Přestoupení dobytka - Cattle trespass - Wikipedia

Část zvykové právo série
Trestný zákon
Úmyslné přestupky
Majetkové delikty
Obrana
Nedbalost
Odpovědné delikty
Obtíž
Hodnostářské delikty
Ekonomické delikty
Odpovědnost a opravné prostředky
Povinnost vůči návštěvníkům
jiný zvykové právo oblastech
  • Johnny-automatic-scales-of-justice.svg Právní portál

Přestoupení dobytka byl starověký zvykové právo přečin přičemž držitel hospodářská zvířata se konal přísně odpovědný za jakékoli škody způsobené toulavým dobytkem.[1] Pod Anglické právo protiprávní jednání bylo zrušeno podle části 1 odst. 1 písm. c) zákona č Zákon o zvířatech z roku 1971,[2] delikt však nadále přetrvává v jiných jurisdikcích obecného práva, a to buď v původní podobě jako občanskoprávní delikt,[3] nebo ve znění upraveném statut.[4]

Odpovědnost za přestupek skotu je podobná, ale koncepčně odlišná od starého obecného práva vědec opatření týkající se objektivní odpovědnosti za zvířata, o nichž je známo, že jsou brutální. V mnoha hlášených případech došlo k porušení předpisů o dobytku vědec jsou prosil alternativně.[5]

Historie a vývoj

První zaznamenaný soudní přestupek pro dobytek byl vydán za vlády Král Jan (1199-1216).[6] Přečin se však původně týkal chovu zvířat; to nebylo dokud ne 1353 to bylo rozšířeno na krytí odpovědnosti způsobené jejich útěkem.[7]

Od svého vzniku se přestupek dobytka jeví jako delikt objektivní odpovědnosti, a proto je žalovaný odpovědný bez ohledu na to, zda nedbalý nebo jinak na vině.[8]

Přestupek dobytka zahrnuje (ale není omezen na) zbloudilý dobytek.

Ačkoli název deliktu odkazuje na dobytek, delikt zahrnuje širokou škálu hospodářských zvířat, včetně koní, volů, ovcí, prasat, oslů, koz, ptáků, hus a kachen. Akademicky bylo také naznačeno, že by to mělo zahrnovat pávy, krůty a krotké jeleny.[9] Nevztahuje se však na psy ani na kočky.[10] Bylo navrženo mnoho různých důvodů, proč by psi měli být vyňati, z nichž žádný není zcela uspokojivý.[11]

Přečin rovněž omezil uzdravení na „přirozené poškození druhu zvířete“. Poškození, které bylo v rozporu s druhem zvířete, se nepovažovalo za předvídatelné, a tudíž za nenahraditelné.[5] Jelikož se žaloba týká přestupku, měl pouze vlastník půdy právo žalovat za přestupek. Obžalovaný, proti kterému lze vznést nárok, je obdobně vlastníkem zvířete (nikoli jeho vlastníkem).

Objektivní odpovědnost

Přestože byl delikt v zásadě deliktem objektivní odpovědnosti, některé jeho aspekty byly založeny na zavinění. Pokud by například majitel hnal svá hospodářská zvířata po veřejné komunikaci, byl by odpovědný pouze za škody způsobené hospodářskými zvířaty na sousedních pozemcích, pokud by nebyl dostatečně opatrný. Pokud by však hospodářská zvířata utekla z ohrady, byla by přísně odpovědná za to, že nezabránila jejich útěku.

Kritika

Z hlediska historického vývoje patří přestupek dobytka do stejné široké skupiny deliktů objektivní odpovědnosti za nekontrolu jako Rylands v Fletcher [1868] UKHL 1. Takové delikty objektivní odpovědnosti byly v moderní době kritizovány jako „anachronické“.[12] Zatímco řada případů, jako je Donoghue v. Stevenson [1932] UKHL 100 a Letang v Cooper [1964] EWCA 5 postupně zrušily řadu starých deliktů o objektivní odpovědnosti, jako je přestupek k osobě vůči deliktům založeným na zavinění, které vyžadují důkaz o nedbalosti, k takovému vývoji dosud nedošlo Anglické právo ve vztahu k „únikovým“ deliktům.

Zatímco dům pánů se rozhodl zachovat v článku prvky přísné odpovědnosti pravidla Rylands v Fletcher v Transco plc proti Stockport Metropolitan Borough Council [2003] UKHL 61, omezili také nároky na škodu na majetku. Pokud by přestupek dobytka zůstal v té době podle anglického práva samostatným deliktem, zdá se být rozumné dovodit, že by byl také tak omezený. Odmítnutím zrušit prvky objektivní odpovědnosti za protiprávní jednání Sněmovna lordů odmítla následovat postoj zaujatý Vrchní soud Austrálie v Burnie Port Authority v. General Jones Pty Ltd (1994) 179 CLR 520 a zrušit test přísné odpovědnosti.

Další reforma soudního dvora v oblasti obecného práva týkající se protiprávního jednání byla vyloučena kodifikací protiprávního jednání v zákoně o zvířatech z roku 1971. Je však pozoruhodné, že zákon o zvířatech obecně zachoval starou formu přísné odpovědnosti za úniky zvířat, že paragraf 4 odst. 1 zákona o zvířatech omezuje nároky na škodu na majetku (a je tedy v souladu s) Transco plc proti Stockport Metropolitan Borough Council.

Opravné prostředky

Kromě možnosti žalovat o náhradu škody byla osoba, která utrpěla ztrátu v důsledku vniknutí hospodářských zvířat, dříve schopna zabavit a prodat hospodářská zvířata na základě nápravného opatření obecného práva známého jako nouzové poškození bažant. Podle anglického práva bylo toto právo nyní zrušeno čl. 7 odst. 1 zákona o zvířatech, i když poškozený je stále oprávněn zadržovat dobytek, veškerý prodej musí být prováděn veřejnými orgány.

Poznámky pod čarou

  1. ^ Úředník, John Frederic; Lindsell, William Harry Barber (2010). Michael A. Jones; Anthony M. Dugdale (eds.). Clerk & Lindsell on Torts (21. vydání). 21-01. ISBN  9781847037961.
  2. ^ „Zákon o zvířatech z roku 1971“. Citováno 16. prosince 2016.
  3. ^ Například v Irsku. Vidět „Znát zákon: Nenechte se stát, aby vás zásoby u soudu stály. Citováno 18. prosince 2016.
  4. ^ Například v Bangladéši viz „Zákon o přestupcích dobytka z roku 1871“.; v Indii, viz „Zákon o přestupku dobytka z roku 1977“ (PDF).
  5. ^ A b Cox v Burbridge (1863) 13 CB (NS) 430. Kůň unikl a kopl dítě; zotavení nebylo povoleno na základě toho, že nebylo v přirozené přirozenosti koní kopat do lidí. Alternativní žaloba v vědec také selhalo, protože nebylo prokázáno, že zvíře mělo předchozí sklon být nebezpečné.
  6. ^ T. Ellis Lewis (1954). Winfield on Torts (6. vydání). p. 623.
  7. ^ Winfield, s. 624.
  8. ^ Ellis v.Loftus Iron Co. (1874) LR 10 CP 10, per Lord Coleridge CJ ve 12.
  9. ^ Winfield, s. 626.
  10. ^ Brown v Giles (1823) 1 C&P 118 (psi), Spona v Holmes [1926] 2 KB 125 (kočky).
  11. ^ Patří mezi ně: (i) psi nejsou obvykle omezeni, (ii) je ve veřejném zájmu, aby se psi pohybovali, (iii) pes je méně těžkopádný než voly nebo koně (i když pravděpodobně ne kachny), (iv) přechodný události u psů jsou pouhé nehody, které lze očekávat v povaze věcí, v) psy nelze omezovat stejně jako dobytek. Winfield, s. 626-627.
  12. ^ „Zpráva 84 (1997) - Právo na podporu ze sousední země“ (PDF). Komise pro reformu zákona NSW. Citováno 19. prosince 2016.