Burnie Port Authority v. General Jones Pty Ltd - Burnie Port Authority v General Jones Pty Ltd

Burnie Port Authority v. General Jones Pty Ltd
Soud	Vrchní soud Austrálie
Rozhodnuto	24. března 1994
Citace	[1994] HCA 13, (1994) 179 CLR  520
Historie případu
Předchozí akce	[1991] TASR s. 15, [1991] Tas R.  203
Odvolání od	nejvyšší soud (Tas) (Full Court)
Názory na případy
(5:2) Úřad odpovědný generálovi Jonesovi podle běžných zásad nedbalosti; odvolání zamítnuto. (za Masona CJ, Deane, Dawson, Toohey, Gaudron JJ)
Členství v soudu
Sedící soudci	Zedník CJ, Brennanová, Deane, Dawsone, Až moc, Gaudron & McHugh JJ

Burnie Port Authority v. General Jones Pty Ltd,^[1] je deliktní právo případ z Vrchní soud Austrálie, který rozhodl, že zruší pravidlo v Rylands v Fletcher,^[2] a ignis suus zásadně je začleňovat do protiprávního jednání z nedbalosti.

Pozadí

Fakta

V prostorách žalovaného začal požár způsobený nedbalostí svařováním zaměstnanců nezávislého dodavatele a rozšířil se do nedalekého majetku. Majetek byl spálen a způsobil škodu ve výši 2,5 mil. USD. Žalobce podal žalobu ignis suus, obtíž, nedbalost a pravidlo v Rylands v Fletcher (pravidlo objektivní odpovědnosti),^[2] tlumočeno částečně prostřednictvím povinnosti okupanta pozvat.

Žalovaným byl Burnie Port Authority (Burnie) se sídlem v Burnie Tasmania, který poskytoval skladovací zařízení, a žalobcem byl generál Jones, který skladoval velké množství mražené zeleniny. Generál Jones utrpěl škodu, když byla zelenina zničena požárem, který zničil majetek Burnie.

Předchozí řízení

• Nejvyšší soud Tasmánie: nalezeno pro žalobce proti žalované z důvodu ignis suus pravidlo. Další obžalovaní byli smluvní firma, která svařovala v rámci rozšiřování kapacity chladíren, a výrobci Isolitu, vysoce hořlavého izolačního materiálu, který byl zapálen jiskrami a který produkuje škodlivé plyny.^[3]
• Žalovaný se odvolal k Plný dvůr Nejvyššího soudu Tasmánie: nalezen u žalobce na základě Rylands v Fletcher zásada.^[2] Důvody obtěžování a nedbalosti nebyly odvolány.^[4]
• Odvolání k High Court of Australia

Rozsudek vrchního soudu

Vrchní soud rozhodl, že Rylands zahrnuje „docela nepřijatelnou nejistotu“.^{[1]:p 540} Uvedl, že formulace Blackburnu J byla „téměř vyhlazena následnými soudními vysvětleními a kvalifikacemi“.^{[1]:p 536} A v době Rylands,^[2] odpovědnost z nedbalosti byla omezena na „různorodé kategorie případů“ a pouze s Nebe v Pender^[5] a Donoghue v. Stevenson,^[6] byla odpovědnost založena na obecné předvídatelnosti.^{[1]:str. 543} Soudci se proto domnívali, že by mělo být toto pravidlo odstraněno, a nezávislý dodavatel proto nebyl odpovědný za to, ale mohl být zavinen pouze zákonem o nedbalosti.

HCA Held: Odvolání Burnieho bylo zamítnuto. Burnie tím, že umožnila svému dodavateli zavádět nebezpečné látky a činnosti na místě, dlužila Jonesovi povinnost péče, aby podnikla přiměřená opatření k zabránění požáru, a porušení způsobilo odpovědnost podle běžných pravidel nedbalosti. Společný rozsudek uvedl: „Pravidlo ve věci Rylands v. Fletcher, se všemi jeho obtížemi, nejistotami, kvalifikacemi a výjimkami, by nyní mělo být považováno ... za absorbované pravidly běžné nedbalosti. Podle těchto zásad by osoba, která využívá za svoji kontrolu nad prostorami za účelem zavedení nebezpečné látky, vykonání nebezpečné činnosti nebo umožnění jiné činnosti provést některou z těchto věcí, je povinen přiměřené péče vyhnout se přiměřeně předvídatelnému riziku úrazu nebo škody na osobě nebo majetek jiného. “^{[1]:str. 556–7}

The ignis suus Pravidlo (jeho nebo její oheň) bylo považováno za starověké zvykové právo, které bylo upraveno zákonem ve Velké Británii, ale nikdy se nestalo zákonem v Austrálii.

Škody způsobené obtěžováním nebyly v HCA uplatněny.

Viz také

• Transco plc v Stockport MBC

Reference