Caterpillar Inc. v. Lewis - Caterpillar Inc. v. Lewis

Caterpillar Inc. v. Lewis
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Argumentováno 12. listopadu 1996
Rozhodnuto 10. prosince 1996
Celý název případuCaterpillar, Inc. v. James David Lewis
Citace519 NÁS. 61 (více )
117 S. Ct. 467; 136 Vedený. 2d 437
Historie případu
PriorRozsudek ve věci Caterpillar zapsán do sporu Okresní soud Spojených států pro východní obvod Kentucky, a poté uvolnil Šestý okruh, 68 F.3d 474 (6. cir. 1995). Certiorari udělena, 517 NÁS. 1133 (1996).
Podíl
Pokud je případ nesprávně předán federálnímu soudu údajně pod rozmanitost občanství „a okresní soud nevrátí věc zpět státnímu soudu, nechybí mu příslušnost k projednání věci, pokud v době vydání rozsudku existuje úplná rozmanitost mezi stranami.
Členství v soudu
Hlavní soudce
William Rehnquist
Přidružení soudci
John P. Stevens  · Sandra Day O'Connor
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
David Souter  · Clarence Thomas
Ruth Bader Ginsburg  · Stephen Breyer
Názor případu
VětšinaGinsburg, spojený jednomyslný
Platily zákony
US Const. umění. III; 28 U.S.C.  § 1332; 28 U.S.C.  § 1446 písm. B)

Caterpillar Inc. v. Lewis, 519 U.S. 61 (1996), rozhodl federální jurisdikce předpokládaný na rozmanitost občanství lze udržet, i když v době neexistovala úplná rozmanitost odstranění na federální soud, pokud v té době existuje úplná rozmanitost okresní soud vstupuje do soudu.[1]

Fakta

James David Lewis, obyvatel Kentucky, utrpěl zranění při provozu a buldozer. Podal oblek v Kentucky státní soud, vycházející ze státního práva odpovědnost za výrobek pohledávky vadná výroba výroba z nedbalosti, varování, a porušení záruky. Lewis jmenován jako obžalovaní Housenka a Whayne Supply Company. Caterpillar je a Společnost Delaware s hlavním sídlem v Illinois. Whayne Supply Company, společnost, která prodávala buldozer, byla společnost v Kentucky s hlavním sídlem v Kentucky. Později pojišťovna pro Lewise zaměstnavatele, Liberty Mutual Insurance Group, zasáhl jako a žalobce a vznesla vlastní nároky vůči společnostem Caterpillar a Whayne Supply. Liberty Mutual je a Massachusetts společnost s hlavním místem podnikání v Massachusetts.

Lewis urovnal svůj nárok vůči Whayne Supply, což vedlo Caterpillar k tomu, aby se případ dostal k federálnímu soudu. Lewis se postavil proti tomuto úsilí a tvrdil, že mezi všemi žalobci a všemi obžalovanými neexistuje úplná rozmanitost, protože Liberty Mutual nevyřešil své nároky vůči Whayne Supply. Okresní soud ignoroval Lewisův argument a povolil odstranění, protože se domníval, že skutečnost, že Lewis urovnal svůj nárok s Whayne Supply, byla dostatečná k vytvoření rozmanitosti nezbytné pro federální jurisdikci.

Případ pokračoval fází objevu, během níž se Liberty Mutual usadil s Whayne Supply. Tato dohoda ponechala Caterpillar jako jediného žalovaného v daném případě, takže všichni žalobci byli občany jiných států než všichni žalovaní. Po šesti dnech zkušební porota, vydal okresní soud rozsudek ve věci Caterpillar. Lewis se odvolal a Šestý okruh vyklidil rozsudek. Domnívala se, že rozmanitost neexistovala, protože v době odstranění byl obyvatelem Kentucky (Lewis) žalobce a dalším obyvatelem Kentucky (Whayne Supply) byl stále žalovaný, ačkoli mezi těmito dvěma nebyl žádný nárok. Z tohoto důvodu šestý obvod odůvodnil, že okresní soud nemá pravomoc projednávat případ. Společnost Caterpillar požádala Nejvyšší soud, aby věc přezkoumal, přičemž zdůraznil, že v době, kdy byl vydán rozsudek, byla odstraněna jurisdikční vada, která existovala na začátku. Nejvyšší soud souhlasil s projednáním případu.

Rozhodnutí soudu

Článek III umožňuje federálním soudům projednávat spory mezi občany různých států, avšak Soudní dvůr již dlouho vykládá zmocňovací statut, podle kterého Kongres vykonal právo udělit tuto moc jako požadavek, aby existovala „úplná rozmanitost“ občanství dříve, než federální soudy projednají případy založené na jurisdikce rozmanitosti. Viz 28 U.S.C. § 1332,[2] Exxon-Mobil v. Allapattah slouží.,[3] a Strawbridge v. Curtiss.[4] „Úplná rozmanitost“ znamená, že všichni žalobci musí být občany jiných států než všichni obžalovaní; v případě korporátních večírků je relevantní stav jejich založení a místa podnikání. Podle federálního zákona musí existovat rozmanitost v době odstranění a poté. V tomto případě se obě strany dohodly, že okresní soud správně neurčil, že požadavek rozmanitosti byl v době odstranění splněn, a že šestý obvod tuto vadu správně identifikoval. Obě strany se rovněž shodly, že v době soudu skutečně existovala úplná rozmanitost. „Je původní nesprávný úsudek okresního soudu stále zatěžován a běží s případem, nebo je překonán případným propuštěním obžalovaného, ​​který není obdařen?“

Soud to rozhodl proto, že věcná příslušnost existoval v době rozsudku, vada jurisdikce byla vyléčena a šestý obvod pochybil, když rozhodl jinak. Lewis si však svou námitku proti federální jurisdikci zachoval tím, že podal návrh na vrácení věci státnímu soudu a poté vznesl otázku v odvolacím řízení. Neměl by být žalobce odměněn za své úsilí vynaložené na zachování své volby projednat případ u státního soudu? Lewis tvrdil, že umožnit společnosti Caterpillar těžit z chyby okresního soudu by povzbudilo obžalované, aby usilovali o odstranění častěji v naději, že okresní soud udělá chybu, kterou by mohli zneužít. „Tyto argumenty jsou stěží záslužné, ale jsou v rozporu s převažující úvahou. Jakmile bude u federálního soudu projednán případ rozmanitosti s pravidly rozhodování stanovenými státním právem v režimu Erie Railroad Co. v.Tompkins,[5] úvahy o neodvolatelnosti, efektivnosti a hospodárnosti se stanou ohromujícími. “Pokud by Soud požadoval, aby případ, který postupoval od soudu k rozsudku, musel být následně odmítnut pro nedostatek pravomoci, došlo by k obrovskému plýtvání soudními prostředky. případ, úplná rozmanitost, a tudíž federální jurisdikce, existoval v době rozsudku. “Vymazat rozhodovací rozsudek a vrátit se před státní soud případ, který nyní splňuje všechny požadavky federální jurisdikce, by znamenalo přemrštěné náklady pro náš systém duálního soudu, náklady neslučitelné se spravedlivým a neproniknutelným výkonem spravedlnosti. “Soud dále nepředpokládal, že by se předčasné žádosti o vyhoštění ukázaly jako pokušení, které si Lewis představoval. Místo toho Soud důvěřoval okresním soudům, že budou pravidla vyhoštění řádně uplatňovat, a poznamenal strach z dráždění okresních soudců by odradil obžalované od podávání frivolních žádostí o odstranění.

Viz také

Reference

  1. ^ Caterpillar Inc. v. Lewis, 519 NÁS. 61 (1996).
  2. ^ 28 U.S.C.  § 1332.
  3. ^ Exxon Mobil Corp. v. Allapattah Services, Inc., 545 NÁS. 546 (2005).
  4. ^ Strawbridge v. Curtiss, 7 NÁS. (3 Klika ) 267 (1806).
  5. ^ Erie Railroad Co. v.Tompkins, 304 NÁS. 64 (1938).

externí odkazy