Strawbridge v. Curtiss - Strawbridge v. Curtiss

Strawbridge v. Curtiss
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Hádal se 12. února 1806
Rozhodnuto 13. února 1806
Celý název případuStrawbridge a kol. v. Curtiss a kol.
Citace7 NÁS. 267 (více )
3 Klika 267; 2 Vedený. 435; 1806 WL 1213 (U.S.Mass.)
Podíl
Kontroverze není „mezi občany různých států“, aby byla dána jurisdikce federálním soudům, pokud nejsou všechny osoby na jedné straně občany různých států od všech osob na druhé straně.
Členství v soudu
Hlavní soudce
John Marshall
Přidružení soudci
William Cushing  · William Paterson
Samuel Chase  · Bushrod Washington
William Johnson
Názor případu
VětšinaMarshall, přidal se jednomyslný
Platily zákony
Zákon o soudnictví z roku 1789

Strawbridge v. Curtiss, US 7 (3 Cranch) 267 (1806), byl případ, ve kterém Nejvyšší soud Spojených států nejprve se zabýval otázkou úplné rozmanitosti pro jurisdikce rozmanitosti.

Ve stanovisku o 158 slovech Soud rozhodl, že pro jurisdikci federální rozmanitosti podle článku 11 Zákon o soudnictví z roku 1789 „Žádná strana na jedné straně obleku nesmí být občanem stejného státu jako kterákoli strana na druhé straně.[1] Proto, když existují společné žalobci nebo obžalovaní musí být stanovena příslušnost pro každou stranu. Tento požadavek je nadále právně přijatelný zákonný výklad, nikoli ústavní příkaz.[2]

Viz také

Reference

  1. ^ Strawbridge v. Curtiss, 7 NÁS. (3 Klika ) 267 (1806).
  2. ^ State Farm Fire & Casualty Co. v. Tashire, 386 US 523, 530–31 (1967), s výrokem o Strawbridge„Předseda Nejvyššího soudu Marshall měl v úmyslu vykládat pouze„ slova zákona Kongresu “, nikoli samotnou ústavu. A v různých kontextech dospěl Soudní dvůr a soudy nižšího soudu k závěru, že článek III nepředstavuje žádnou překážku pro legislativní rozšíření federální jurisdikce založené na rozmanitosti, pokud žádné dvě nepříznivé strany nejsou spoluobčany. “

externí odkazy