Canadian National Railway Co v. Kanada (AG) - Canadian National Railway Co v Canada (AG)

Canadian National Railway Co v. Kanada (AG)
Nejvyšší soud Kanady
Slyšení: 14. ledna 2014
Rozsudek: 23. května 2014
Celý název případuCanadian National Railway Company v. Attorney General of Canada, Peace River Coal Inc. and Canadian Industrial Transportation Association
Citace2014 SCC 40
Číslo doku35145
Předchozí historieODVOLÁNÍ od Kanada (generální prokurátor) v. Kanadská národní železniční společnost 2012 FCA 278 (2. listopadu 2012), s odložením stranou Canadian National Railway Company v. Canada (Attorney General) 2011 FC 1201 (20. října 2011) (který zrušil Řád v Radě 2010-0749 a obnovena Kanadská dopravní agentura Rozhodnutí č. 392-R-2008 ). Nechte se odvolat udělen, Kanadská národní železniční společnost a kol. v. Attorney General of Canada, et al. 2013 CanLII 18833 (11. dubna 2013).
VládnoucíOdvolání zamítnuto.
Podíl
Pokud Parlament zamýšlí omezit guvernéra v pravomoci Rady, činí tak výslovně, ale jediné inherentní omezení pravomoci svěřené s. 40 spočívá v tom, že guvernér z pověření Rady se omezuje na záležitosti, kterými se již zabývá Komise.
Členství v soudu
Hlavní soudce: Beverley McLachlin
Puisne Justices: Louis LeBel, Rosalie Abella, Marshall Rothstein, Thomas Cromwell, Michael Moldaver, Andromache Karakatsanis, Richard Wagner
Uvedené důvody
Jednomyslné důvodyRothstein J.
Moldaver J se neúčastnil posuzování ani rozhodování případu.
Platily zákony
Kanadský zákon o přepravě (SC 1996, c. 10)

Canadian National Railway Co v. Kanada (AG) 2014 SCC 40 je významný případ z Nejvyšší soud Kanady v oblasti Kanadské správní právo, se zaměřením na to, zda je rámec pro přezkum stanoven v roce 2006 Dunsmuir v. New Brunswick se vztahuje na rozhodnutí Guvernér v Radě z Kanada (tj Kabinet Kanady ) a zda má oprávnění měnit nebo zrušit správní soud rozhodnutí o otázkách práva nebo jurisdikce.

Pozadí

Odvolání k guvernérovi v Radě

Podle různých zákonů, které prošly Parlament Kanady od roku 1888,[1] guvernér v Radě byl oprávněn měnit nebo zrušovat rozhodnutí přijatá některými správními soudy Vláda Kanady. Stávající oprávnění k tomu je uděleno podle následujících zákonů:[2]

AktRozsah
Kanadský zákon o přepravě, S.C. 1996, c. 10, s. 40Na návrh strany, zúčastněné osoby nebo guvernéra z vlastního podnětu Rada pozmění nebo zruší jakékoli rozhodnutí, příkaz, nařízení nebo nařízení Kanadská dopravní agentura.
Zákon o telekomunikacích, S.C. 1993, c. 38, s. 12Na základě písemné petice předložené guvernérovi v Radě do devadesáti dnů po rozhodnutí, nebo na guvernéra z vlastního podnětu Rady do jednoho roku od rozhodnutí, na základě rozhodnutí, pozmění nebo zruší rozhodnutí nebo ho vrátí zpět Kanadská rozhlasová a televizní komise a komise pro telekomunikace k přehodnocení celého nebo jeho části.
Zákon o vysílání, S.C. 1991, c. 11, s. 28Pokud CRTC rozhodne o vydání, změně nebo obnovení licence na základě písemné žádosti jakékoli osoby přijaté do čtyřiceti pěti dnů po tomto datu, nebo na základě vlastního podnětu guvernéra z vlastní iniciativy Rady do devadesáti dnů po tomto datu, nařízeno zrušit rozhodnutí nebo vrátit rozhodnutí zpět Komisi k opětovnému posouzení a projednání věci Komisí, pokud je guvernér Rady přesvědčen, že se rozhodnutí odchyluje od dosažení cílů politiky vysílání stanovených v pododdílu 3 (1) ).
Kanadský námořní zákon, S.C. 1998, c. 10, s. 52 (2)s. 40 z CTA platí, mutatis mutandis
Kanadský námořní zákon, S.C. 1998, c. 10, s. 94 (3)s. 40 z CTA platí, mutatis mutandis
Zákon o lodivodství, R.S.C. 1985, c. P-14, s. 35 (7)s. 40 z CTA platí, mutatis mutandis
Kanadský zákon o ropném a plynárenském provozu, R.S.C. 1985, c. O-7, s. 51Podle svého uvážení může kdykoli, na návrh jakékoli zúčastněné osoby nebo z vlastního podnětu, změnit nebo zrušit jakékoli rozhodnutí nebo příkaz Výboru pro ropu a plyn vydaný podle tohoto zákona, ať už je vydán mezi stranami nebo jinak.

Obdobné oprávnění poskytly provinční zákony guvernérovi nadporučíka v Radě (tj. Provinčnímu kabinetu).[A] Taková pravomoc byla popsána jako „legislativní povahy a ... v takových případech se nevyžaduje slyšení“.[4]

Postup je považován za významnou překážku účasti na regulačním rozhodování.[5] Přestože se objevily výzvy ke zrušení takových způsobů odvolání, jelikož představují politické odvolání, které podléhá lobbování úsilí,[6] následující federální zákony je zachovaly.

Případ po ruce

Na začátku roku 2008 společnost Peace River Coal Inc. (dceřiná společnost společnosti Anglo American plc ) uzavřel s CN smlouvu na 30 měsíců uhlí ze zařízení v Trendu, Britská Kolumbie[b] Ve smlouvě bylo uvedeno, že „CN palivový příplatek tarif 7402[8] bude platit po dobu trvání této smlouvy. “[9]

V únoru 2008 zavedla CN snížený palivový příplatek prostřednictvím tarifu 7403[8] s platností od dubna, ale doporučil současným smluvním partnerům, že „Smluvní dohody, na které se v současné době vztahuje palivový příplatek 7402, zůstanou v platnosti až do vypršení platnosti těchto dohod, kdy očekáváme jejich použití.“[10]

Peace River Coal požádala Kanadskou agenturu pro dopravu o objednávku stanovující přiměřený příplatek za její přepravu nahrazením novějšího tarifu.[C] Agentura odmítla s tím, že smlouva spadá pod výjimku pro „sazby za pohyb dopravy“.[11] Zatímco ČLR se neodvolala, Kanadská asociace průmyslové dopravy[d] (jehož členem byla ČLR) požádal guvernéra v Radě, aby zrušil rozhodnutí CTA.

V červnu 2010, an pořádek v radě bylo vydáno s odvoláním na rozhodnutí. Přitom objednávka prohlásila:

... guvernér v Radě je toho názoru, že zatímco existence důvěrné smlouvy mezi železniční společností a stěžovatelem podle článku 120.1 zákona a podmínky takové smlouvy jsou relevantní pro otázku, zda stěžovatel bude mít prospěch z jakékoli objednávky vydané agenturou podle tohoto oddílu, nemá to žádný vliv na přiměřenost poplatku a souvisejících podmínek pro pohyb dopravy nebo na poskytování doplňkových služeb, které jsou uvedeny v tarifu, který se vztahuje na více než jedním odesílatelem a nejedná se o tarif uvedený v čl. 165 odst. 3 uvedeného zákona ...[13]

KN se vztahovala na Federální soud o objednávku v povaze certiorari, zrušením pořadí v radě a obnovením rozhodnutí CTA.

Soudy níže

Federální soud

Objednávka byla udělena. Ve svém rozhodnutí Hughes J. prohlášen:

  1. z právního hlediska „palivový příplatek vyjádřený v tarifu 7402 byl součástí„ sazby “účtované odesílateli, jak to stanoví tento zákon,“[14]
  2. ČLR usilovala o změnu své smlouvy s CN, aby zahrnovala snížený palivový příplatek,[15]
  3. agentura zjistila, že nemá pravomoc, protože byla požádána o zvážení a změnu smlouvy,[16]
  4. Petice CITA adresovaná guvernérovi v Radě ji požádala, aby ignorovala požadavek ČLR, aby agentura změnila smlouvu, a jednoduše požádala agenturu, aby bez ohledu na to přezkoumala tarif z důvodu „přiměřenosti“,[17]
  5. Řádová rada výslovně neuložila, že agentura požaduje, aby ČLR a CN změnily svou smlouvu tak, aby odrážely pozměněný tarif,[18]
  6. s. 41 zákona (který stanoví odvolání k Federální odvolací soud ) nezbavuje Radu guvernérů pravomoci změnit nebo zrušit rozhodnutí Agentury, a to ani v otázkách právních či jurisdikčních,[19]
  7. Rada guvernérů musí při rozhodování o věcech čisté jurisdikce, jako je tato otázka, podléhat Dunsmuir standard správnosti při kontrole, protože se nejednalo o žádný problém veřejné politiky,[20] a
  8. Agentura zamítla žádost o nepříslušnost správně a Rada guvernéra se nesprávně nedopustila rozhodnutí.[21]

Federální odvolací soud

Po odvolání bylo usnesení zrušeno. V jednomyslném rozhodnutí, Dawson JA stanovený:

  1. Spolkový soud správně charakterizoval, že guvernér v rozhodnutí Rady nerozhodl o právní otázce, zda existence důvěrné smlouvy brání společnosti Peace River ve prospěch jakéhokoli zjištění, že tarif CN 7402 je nepřiměřený.[22]
  2. V návaznosti na současnou judikaturu FCA,[23] the Dunsmuir standard přiměřenosti kontroly se vztahuje na rozhodnutí učiněná guvernérem v Radě ohledně otázek smíšených skutečností, politiky a práva.[24]
  3. Rozhodnutí bylo rozumné, protože spadá do rozsahu výsledků, které jsou obhájitelné z hlediska skutkového stavu a práva.[25]
  4. Nebylo přijato žádné rozhodnutí, pokud jde o zjištění spolkového soudu, že palivový příplatek tvořil součást přepravní sazby CN, protože tento problém stále existuje v agentuře.[26]

U Nejvyššího soudu

Odvolání bylo zamítnuto, přičemž náklady byly vynaloženy na generálního prokurátora Kanady a jedna část nákladů pro ČLR a CITA.[27] Jednomyslným rozhodnutím Rothstein J prohlásil:

  • Politické úvahy mohou být základem guvernéra v zájmu Rady o otázku statutárního výkladu, ale to nemění povahu otázky na politickou nebo faktickou. Otázka, zda strana důvěrné smlouvy může podat stížnost podle ust. 120,1 z CTA je jedním ze zákonů.[28]
  • Podle současné judikatury je jediným inherentním omezením to, že guvernér Rady není oprávněn řešit problémy vyplývající z CTA ab initio: „Orgán kabinetu je omezen na záležitosti, kterými se již zabývá Komise, a takovými záležitostmi musí být příkazy, rozhodnutí, pravidla nebo předpisy ...“[29][30]
  • Petice guvernérovi v Radě se neomezují pouze na fakta nebo politiku. Guvernér v Radě má pravomoc odpovídat na právní otázky, na které soud během soudního přezkumu řádně dohlíží.[31]
  • Precedenti dávají pokyn, aby Dunsmuir Rámec se vztahuje na správní orgány s rozhodovací pravomocí obecně, nejen na správní soudy, a je tedy použitelný na rozhodovací rozhodnutí guvernéra v Radě.[32]
  • V tomto případě guvernér Rady interpretoval CTA. Protože otázka zákonného výkladu zahrnovala otázku, zda s. Mechanismus stížností 120.1 byl k dispozici určitým stranám, nespadal do žádné z kategorií otázek, na které se vztahuje přezkum správnosti. Platný standard kontroly je tedy přiměřený.[33]
  • Jelikož guvernér v rozhodnutí Rady podpořil fakta a znění s. 120.1 odst. 1, a je v souladu se záměrem Parlamentu, bylo považováno za rozumné.[34]
  • Pozorování Spolkového odvolacího soudu, že otázka palivových příplatků byla součástí přepravních sazeb, byla ještě živá, než byla agentura shledána jako správná.[35]

Dopad

CN bylo uvítáno jako objasnění toho, do jaké míry Dunsmuir rámec se vztahuje na všechny správní subjekty s rozhodovací pravomocí, čímž staví na svém rozhodnutí z Katalyzátorový papír,[36] a odlišit to od Katz Group,[37] který se zaměřil na vires nařízení.[38] Jde o otevřenou otázku, zda test přezkumu „legislativní kapacity“ pocházející z Inuitský Taparisat v důsledku toho může být zrušeno nebo omezeno na jeho vlastní speciální fakta.[38]

Další čtení

  • H. N. Janisch (1979). „Tvorba politiky v regulaci: Směrem k nové definici statusu nezávislých regulačních agentur v Kanadě“. Osgoode Hall Law Journal. Osgoode Hall Law School. 17 (1): 46–106.

Poznámky

  1. ^ například odvolání z Městská rada v Ontariu[3]
  2. ^ přibližně 25 km jižně od Tumbler Ridge, Britská Kolumbie[7]
  3. ^ z pověření Kanadský zákon o přepravě, S.C. 1996, c. 10, s. 120.1
  4. ^ nyní známá jako Kanadská asociace pro nákladní dopravu[12]

Reference

  1. ^ SCC Appellant's Factum, str. 16
  2. ^ SCC, odst. 56
  3. ^ FC, odst. 58, s odvoláním Re Davisville Investment Co. Ltd. a City of Toronto et al. 1977 CanLII 1189 na par. 7–9, 16, 15 NEBO (2d) 553 (24. března 1977), Odvolací soud (Ontario, Kanada) projednávání Zákon o obecní radě v Ontariu, R.S.O. 1970, c. 323, s. 94 (následně zrušen Zákon o dobré vládě z roku 2009, TAK. 2009, c. 33, plán 2, s. 54 odst.3)
  4. ^ Att. Gen. z Can. v. Inuit Tapirisat et al. 1980 CanLII 21 ve společnosti p. 758, [1980] 2 SCR 735 (7. října 1980)
  5. ^ Jackman, Martha (1990). "Kabinet a ústava: participativní práva a Charta Zájmy: Manicom proti hrabství Oxford" (PDF). McGill Law Journal. McGill Law School. 35 (4): 943–956., se zaměřením na rozhodnutí v Manicom a kol. v. County of Oxford et al. 1985 CanLII 2110, 52 NEBO (2d) 137 (2. října 1985), Vrchní soudní dvůr (Ontario, Kanada)
  6. ^ „4: Výkonná kontrola nad agenturami“. Nezávislé správní agentury (pracovní dokument 25). Kanadská komise pro reformu práva. 1980. str.87–89. ISBN  0-662-50477-1.
  7. ^ "Trend mine". Anglo American plc.
  8. ^ A b „Palivový příplatek“. Kanadská národní železnice. Archivovány od originál dne 2014-06-25. Citováno 21. května 2014.
  9. ^ FC, odst. 13
  10. ^ FC, odst. 21
  11. ^ Rozhodnutí č. 392-R-2008, s odvoláním Kanadský zákon o přepravě, s. 120,1 (7)
  12. ^ „O společnosti FMA-AGF“. Sdružení pro správu nákladní dopravy v Kanadě. Archivovány od originál dne 2014-05-23. Citováno 2014-05-23.
  13. ^ Řád v Radě 2010-0749
  14. ^ FC, odst. 18
  15. ^ FC, odst. 45
  16. ^ FC, odst. 48
  17. ^ FC, odst. 53
  18. ^ FC, odst. 55
  19. ^ FC, odst. 61
  20. ^ FC, odst. 68
  21. ^ FC, odst. 71 a 75
  22. ^ FCA, odst. 43
  23. ^ Globalive Wireless Management Corp. v. Public Mobile Inc. 2011 FCA 194 na par. 31 (8. června 2011)
  24. ^ FCA, odst. 46–48
  25. ^ FCA, odst. 50
  26. ^ FCA, odst. 55
  27. ^ SCC, odst. 69
  28. ^ SCC, odst. 33
  29. ^ British Columbia (Attorney General) v. Canada (Attorney General) 1994 CanLII 81 ve společnosti p. 119, [1994] 2 SCR 41 (5. května 1994), cit B.S. Romaniuk; H.N. Janisch (1986). „Hospodářská soutěž v telekomunikacích: Kdo hlídá přechod?“. Ottawa Law Review. University of Ottawa. 18 (3): 561–661. Archivovány od originál dne 2014-05-23. Citováno 2014-05-23., na 628
  30. ^ SCC, odst. 40
  31. ^ SCC, odst. 49
  32. ^ SCC, odst. 54
  33. ^ SCC, odst. 60–
  34. ^ SCC, odst. 67
  35. ^ SCC, odst. 68
  36. ^ Catalyst Paper Corp. v.North Cowichan (okres) 2012 SCC 2, [2012] 1 SCR 5 (20. ledna 2012)
  37. ^ Katz Group Canada Inc. v. Ontario (Zdraví a dlouhodobá péče) 2013 SCC 64, [2013] 3 SCR 810 (22. listopadu 2013)
  38. ^ A b Paul Daly (23. května 2014). ""SCC potvrzuje rozhodnutí Harper Cabinet o regulaci železnice “: Některé myšlenky na Canadian National Railway Co. v.Kanada (generální prokurátor), 2014 SCC 40 ". Záležitosti správního práva (blog).