Brooke Group Ltd. v.Brown & Williamson Tobacco Corp. - Brooke Group Ltd. v. Brown & Williamson Tobacco Corp.
| Brooke Group Ltd. v.Brown & Williamson Tobacco Corp. | |
|---|---|
 | |
| Argumentováno 29. března 1993 Rozhodnuto 21. června 1993 | |
| Celý název případu | Brooke Group Ltd. v.Brown & Williamson Tobacco Corp. |
| Citace | 509 NÁS. 209 (více ) 113 S. Ct. 2578; 125 Vedený. 2d 168 |
| Podíl | |
| Společnost Brown & Williamson má právo na soudní rozhodnutí, protože se nezúčastnila predátorských cen v rozporu s § 2 Shermanův protimonopolní zákon. | |
| Členství v soudu | |
| |
| Názory na případy | |
| Většina | Kennedy, ke kterému se přidali Rehnquist, O'Connor, Scalia, Souter, Thomas |
| Nesouhlasit | Stevens, doplněný Whiteem, Blackmunem |
| Platily zákony | |
| Claytonův zákon §2 | |
Brooke Group Ltd. v.Brown & Williamson Tobacco Corp.509 US 209 (1993), byl a Nejvyšší soud Spojených států případ, ve kterém soud požadoval, aby antimonopolní zákon žalobce tvrdí predátorské ceny musí prokázat nejen změnu tržních podmínek nepříznivou pro jeho zájmy, ale i prahovou hodnotu, ale musí prokázat, že (1) stížnosti, které jsou předmětem stížnosti, nedosahují přiměřené míry nákladů konkurence, a 2) že konkurent měl rozumnou vyhlídku nebo „nebezpečnou pravděpodobnost“, že získá zpět svou investici do údajného systému.
Podíl
An oligopol Vzájemně závislá tvorba cen může být prostředkem k dosažení kompenzace, a může tak tvořit základ nároku na újmu v první linii. Režimy predátorských cen jsou obecně nepravděpodobné a jsou ještě nepravděpodobnější, pokud to vyžadují koordinovaná akce mezi několika firmami. Nejméně je pravděpodobné, že nastanou tam, kde, jak je zde uvedeno, je spolupráce mezi firmami tichá, protože efektivní tiché koordinace je obtížné dosáhnout.
Protože existuje vysoká pravděpodobnost, že jakýkoli pokus jednoho oligopolisty disciplinovat soupeře snížením cen způsobí vypuknutí konkurence; a protože současné ztráty predátora padají jen na něj, zatímco na to později suprakonkurenční zisky musí být sdíleny s každým dalším oligopolistou v poměru k jeho podílu na trhu, včetně zamýšlené oběti.
Nakonec, Soudce Kennedy rozhodl, že:
- Tady není žádný per se pravidlo nespolehlivosti pod Zákon Robinson-Patman za predátorskou cenovou diskriminaci, pokud se má kompenzace uskutečnit prostřednictvím supracompetitive ceny oligopolů, ale
- Údajný prodej konkurentů pod cenou obecné cigarety prostřednictvím diskriminačního objemu slevy nevytvořil újmu na soutěži v rozporu se zákonem Robinson-Patman Act.
Viz také
- Weyerhaeuser Co. v.Ross-Simmons Hardwood Lumber Co. (použití stejné analýzy na „predátorský nákup“)
externí odkazy
- Text Brooke Group Ltd. v.Brown & Williamson Tobacco Corp., 509 NÁS. 209 (1993) je k dispozici na: Cornell Google Scholar Justia Knihovna Kongresu Oyez (zvuk ústního argumentu)