Nezákonné samy o sobě - Illegal per se
![]() | tento článek potřebuje další citace pro ověření.Února 2018) (Zjistěte, jak a kdy odstranit tuto zprávu šablony) ( |
v Americké právo, termín ilegální per se znamená, že akt je ze své podstaty nezákonný. Čin je tedy nezákonný bez vnějších důkazů o okolních okolnostech, jako je nedostatek vědec (znalosti) nebo jiné obrany. Akty jsou nezákonné per se podle statut, ústava nebo judikatura.
Řízení pod vlivem alkoholu
Mnoho řízení pod vlivem alkoholu zákony dělají řízení s obsah alkoholu v krvi nad určitý limit (například 0,05% nebo 0,08%) čin, který je nezákonný per se.
Protimonopolní zákon
V Spojené státy, nelegální per se často odkazuje na kategorie protisoutěžní chování v antimonopolní zákon zákon jednoznačně se předpokládá, že jde o „nepřiměřené omezení obchodu“, a je tedy protisoutěžní. The Nejvyšší soud Spojených států v minulosti určoval činnosti jako stanovení cen, geografické rozdělení trhu, a skupinový bojkot být nelegální per se bez ohledu na přiměřenost těchto akcí. Tradičně nezákonné per se protimonopolní zákony popisují horizontální trh ujednání mezi konkurenty.
Nelegální per se Kategorie lze vystopovat jeho původ v případě Nejvyššího soudu z roku 1898 Addyston Pipe & Steel Co. v.USA, 175 USA 211 (1898).
Řada případů následně vyvolala pochybnosti o platnosti nezákonnosti per se pravidlo. Podle moderních antimonopolních teorií jsou tradičně nelegální per se kategorie vytvářejí více a předpoklad nerozumnosti.[1] Soud opatrně zúžil per se léčbu a začal vydávat pokyny. Soudy a agentury usilující o uplatnění per se pravidlo musí:
- přehlídka „praxe na obličeji se jeví jako taková, která by vždy nebo téměř vždy měla tendenci omezovat konkurenci a snižovat produkci“;
- ukázat, že tento postup není „navržen tak, aby„ zvyšoval ekonomickou účinnost a zajišťoval konkurenceschopnost trhů spíše než méně ““;
- pečlivě prozkoumat tržní podmínky; a
- pokud neexistují dobré důkazy o chování v oblasti konkurenceschopnosti, vyhněte se rozšiřování per se zacházení s novými nebo inovativními obchodními vztahy.
Viz také
Reference
- ^ Viz například Broadcast Music, Inc. v. Columbia Broadcasting System, Inc. 441 US 1 (1979); Nat's Collegiate Athletic Assn v. Board of Regents 468, USA, 85, 98 (1984); Northwest Wholesale Stationers, Inc. v. Pacific Stationery & Printing Co. 472 US 284 289 (1985); a FTC v. Indiana Federation of Dentists 476, US 447 (1986).