British Columbia v. Imperial Tobacco Canada Ltd. - British Columbia v Imperial Tobacco Canada Ltd

British Columbia v. Imperial Tobacco Canada Ltd.
Nejvyšší soud Kanady
Slyšení: 8. června 2005 Rozsudek: 29. září 2005
Celý název případu	Imperial Tobacco Canada Limited et al. v. Jejího Veličenstva královny v právu Britské Kolumbie
Citace	[2005] 2 S.C.R. 473, 2005 SCC 49
Předchozí historie	Rozsudek pro respondenta v (Odvolací soud pro Britskou Kolumbii )
Vládnoucí	Odvolání zamítnuto.
Podíl
Zákon (Zákon o škodách na tabáku a úhradě nákladů na zdravotní péči ) je ústavně platný.
Členství v soudu
Hlavní soudce: Beverley McLachlin Puisne Justices: John C. Major, Michel Bastarache, Ian Binnie, Louis LeBel, Marie Deschamps, Morris ryby, Rosalie Abella, Louise Charron
Uvedené důvody
Jednomyslné důvody	Major J.
Platily zákony
Air Canada v.Britská Kolumbie, [1989] 1 S.C.R. 1161; Authorson v. Kanada (generální prokurátor), [2003] 2 S.C.R. 40, 2003 SCC 39

British Columbia v. Imperial Tobacco Canada Ltd., [2005] 2 S.C.R. 473, 2005 SCC 49, je rozhodnutím Nejvyšší soud Kanady kde soud shledal, že provinční Zákon o škodách na tabáku a úhradě nákladů na zdravotní péči, který umožňoval vládě žalovat tabákové společnosti, byl ústavně platný. Imperial Tobacco Canada je nepřímou dceřinou společností společnosti British American Tobacco.

Pozadí

The Britská Kolumbie vláda schválila zákon o náhradě škody na tabákových výrobcích a nákladech na zdravotní péči, který vládní pravomoci žalovat výrobce tabáku porušení povinnosti získat zpět náklady na systém zdravotní péče pro lidi trpící chorobami souvisejícími s tabákem. Tabákové společnosti žalované podle zákona zpochybnily jeho ústavní platnost.

Dne 5. Června 2003 se Nejvyšší soud v Britské Kolumbii shledal, že zákon porušil územní limity provinčního práva a byla protiústavní. Odvolací soud v květnu 2004 zrušil rozhodnutí na základě toho, že dřeň a podstata, tj. dominantní charakteristika zákona spadala pod vlastnictví a občanská práva ustanovení ústavního zákona z roku 1867. Rovněž byla zamítnuta výzva proti nezávislosti soudnictví a vládě zákona.

22. června 2004 Imperial Tobacco Canada se proti věci odvolal k Nejvyššímu soudu Kanady. Ve stejný den další čtyři tabákové společnosti a Rada kanadských výrobců tabáku také podal odvolání. Dne 17. prosince 2004 Nejvyšší soud souhlasil s projednáním věci a potvrdil rozhodnutí odvolacího soudu ze dne 29. září 2005.

Soudnímu dvoru byly předloženy tři otázky:

1. Je zákon ultra vires provincie z důvodu extrateritoriality?
2. Je zákon ústavně neplatný, protože je v rozporu s soudní nezávislost ?
3. Je zákon ústavně neplatný pro porušení zákona právní stát ?

Účetní dvůr na všechny tyto otázky odpověděl „ne“.

Stanovisko Soudního dvora

Jednomyslné stanovisko napsal major J.

Extrateritoriálnost

Podobně jako odůvodnění odvolacího soudu Major shledal, že hloubka a podstata zákona spadají do pravomoci provincie podle § 92 odst. 13 zákona Ústavní zákon, 1867. Předmět zákona, náhrada nákladů na zdravotní péči a účinek, žalování společností, které poškodily ty v provincii, to vše ukazuje na platný provinční zákon. Žádná jiná provincie nemá větší vztah k důvod žaloby. Povinnost porušovaná společnostmi při výrobě a prodeji tabáku má malý význam, řekl Major, ve vztahu mezi příčinou žaloby a provincií.

Soudní nezávislost

V žádném okamžiku během akce podle tohoto zákona není narušena nezávislost soudnictví. Soud odmítl návrh, že přesun zátěže na obviněného nebo nekonvenční procesní pravidla a důkazy vytvořené zákonem mají jakýkoli vliv na nezávislost.

Právní stát

Tabákové společnosti tvrdily, že retrospektivita a retroaktivita zákona porušila právní stát vytvořením nespravedlivého soudu. Dále se domnívali, že právní předpisy by se neměly zaměřovat na konkrétní odvětví ani poskytovat vládě zvláštní privilegia.

Právní stát, jak je chráněn ústavou, nevyžaduje, aby zákony zajišťovaly spravedlivý občanský soud nebo se nevyhnuly vládním výhodám.

Nejvyšší soud rozhodl, že přijetím této amorfní koncepce právního státu by se některá ustanovení Listiny stala nadbytečnými, protože jsou formulovány v užším znění.

Význam

Soud omezil čtyři nepsané principy ústavy, které byly nastíněny v Reference re Secession of Quebec. Znovu potvrdila, že musí být předložen textový základ pro přezkum kvůli stabilitě a předvídatelnosti poskytované písemnou ústavou.

„Kvůli tomuto rozhodnutí se Kanada stala první zemí mimo USA, kde vlády mohou žalovat výrobce tabáku, aby vymohli náklady na zdravotní péči související s kouřením; v tomto případě BC byly v sázce náklady až 10 miliard dolarů. Manitoba, New Brunswick, Newfoundland a Labrador, Nové Skotsko, Ontario a Saskatchewan od té doby navrhly nebo přijaly právní předpisy založené na tomto modelu BC. “^[1]

Reference

externí odkazy

• Plné znění Nejvyšší soud Kanady rozhodnutí k dispozici na LexUM a CanLII