Nemocnice Betancourt v. Trinitas - Betancourt v. Trinitas Hospital

Nemocnice Betancourt v. Trinitas je New Jersey právní případ týkající se toho, zda nemocnice může jednostranně odmítnout péči o pacienta z důvodu, že je zbytečné prodloužit život této osoby, protože je malá šance, že se stav zlepší. Stalo se ústředním bodem probíhající debaty o odmítnutí péče mezi profesionály bioetici.[1]

Pozadí

Ruben Betancourt z Elizabeth, New Jersey byl 73letý strojník v důchodu, který trpěl anoxická encefalopatie, forma poškození mozku po úspěšné hrudní operaci tumoru brzlíku v Trinitas Regional Medical Center v roce 2008.[1] Jeho lékaři zjistili, že je v přetrvávající vegetativní stav, odstranil svůj dialýzový port a snažil se zavést a neoživovat objednat na něj. V reakci na toto rozhodnutí se Betancourtova dcera obrátila na soud a hledala zákonné opatrovnictví jejího otce.[1] Nemocnice, která je přidružena k katolický kostel, postavil se proti její petici.[1] V soudních dokumentech Trinitas tvrdil, že „pan Betancourt umírá ... a že umírání se prodlužuje poskytnutou léčbou.“ Soud rozhodl ve prospěch Betancourtovy dcery a shledal, že je nepochybně milující a vhodnou opatrovnicí, a že byla také jednomyslnou volbou její rodiny.[2] Nemocnice se proti rozhodnutí soudu odvolala.[1] Naproti tomu Betancourtova dcera tuto diagnózu nepřijímá. „Můj otec by otočil hlavu,“ řekla tazateli. „Jednou jsem si dělal srandu, můj otec se začal smát. Jak mi můžeš říct, že takový člověk nereaguje?“[1] Na otázku, zda Betancourt trpí bolestí, odpověděl lékař z Trinitas: „Vím to. Viděl jsem to.“ Amicus brief podaný v případě zpochybňuje diagnózu, protože bolest není v souladu s diagnózou přetrvávajícího vegetativního stavu.[3]

Betancourt zemřel v květnu 2009. V pátek 13. srpna vydal Odvolací oddělení vrchního soudu v New Jersey své stanovisko ve věci Betancourt v. Trinitas. Soud v podstatě rozhodl, že protože pan Betancourt zemřel, byla nyní otázka diskutabilní. Nepodporují tedy postavení žalobce ani žalovaného.

Právo a etika

Podle Sama Germany, viceprezidenta a generálního právního zástupce společnosti Trinitas, se etická komise nemocnice několikrát sešla, aby vyhodnotila Betancourtův případ. „Naši lékaři se obvykle mýlí, když něco dělají,“ řekl tisku. „Je extrémně vzácné, když říkají, že„ dost je, jen udržujeme orgány naživu. “ V době schůzí výboru stála Betancourtova péče přímo nemocnici, podle vlastního odhadu, 1,6 milionu dolarů.[4]

Případ se stal oslavovanou příčinou příznivců i odpůrců práva pacientů a jejich zástupců s rozhodovací pravomocí, aby se rozhodli, zda přerušit život udržující lékařskou péči. Mezi těmi, kdo se postavili na stranu nemocnice, jsou New Jersey Hospital Association, Medical Society of New Jersey a Catholic Healthcare Partnership of New Jersey.[4] Tyto organizace tvrdí, že pacienti v bezvědomí, starší nebo nevyléčitelně nemocní pacienti nemají „neomezené“ právo zvolit si, zda bude jejich život zachován.[1] Tvrdili také, že nemocnice mají povinnost šetřit své omezené zdroje pro všechny pacienty.[1]

Rodina získala podporu od významného orgánu pro lékařskou marnost, Thaddeus Mason Pope a konzervativní komentátor Wesley J. Smith.[5][6] Smith napsal: „Pokud by nemocnice tento případ vyhrála, dostali by lékaři a bioetici ve skutečnosti právo prohlásit, že život pacienta s diagnózou PVS je marný, a jakmile se tato zásada ustálí v právu a lékařská etika, takové ad hoc přidělování zdravotní péče by neskončilo katastroficky nemocnými lidmi, jako je tento pacient. “[6]

Při vysvětlování důvodů zamítnutí věci jako diskutabilní soud uvedl:

„Soudy obvykle nebudou rozhodovat o problémech, když kontroverze již nebude existovat, a sporné otázky se staly diskutabilními…“ „Kritickým faktorem v analýze diskutabilnosti je, zda neobvyklé okolnosti případu způsobí nepravděpodobnost opakování tohoto konkrétního souboru faktů. To je zde rozhodující problém. “

Soud se domníval, že je na zákonodárných orgánech, aby se zabývaly otázkami vyvolanými případem:

„I když odvolání zamítáme, nevidíme naše odmítnutí vyřešit tento problém v tomto záznamu a v tomto případě jako konec debaty. Prezentované problémy jsou hluboké a univerzální v aplikaci. Vyžadují promyšlené studium a debatu ne v kontext přehřáté rétoriky na bitevním poli aktivních soudních sporů, jak poznamenal debatu o Schiavu, ale s promyšlenou úvahou zákonodárného sboru, výkonných agentur a komisí pověřených vývojem politik, které mají dopad na životy všech.

Viz také

Reference

  1. ^ A b C d E F G h Soud váží rozhodnutí o smrti, The Wall Street Journal, 4. června 2010
  2. ^ „RE: Betancourt v. Trinitas Hospital“ (PDF). Thaddeuspope.com. Citováno 24. května 2019.
  3. ^ „Betancourt v. Trinitas - ještě ne mrtvý, Amicus Brief“. Medicalfutility.blogspot.com. Citováno 30. dubna 2018.
  4. ^ A b „Stručně a dodatek pro Amici Curiae“ (PDF). Thaddeuspope.com. Citováno 24. května 2019.
  5. ^ „Nový případ - Betancourt v. Trinitas Regional Medical Hospital“. Medicalfutility.blogspot.com. Citováno 24. května 2019.
  6. ^ A b „Porážka za marnou péči v New Jersey - Wesley J. Smith“. Firstthings.com. Citováno 24. května 2019.

externí odkazy