Bayh – Dole Act - Bayh–Dole Act

Bayh – Dole Act
Velká pečeť Spojených států
Další krátké tituly
  • Zákon o vládní patentové politice z roku 1980
  • Reforma systému patentů a ochranných známek
Dlouhý názevZákon, kterým se mění zákony o patentech a ochranných známkách.
PřezdívkyZákon o změnách zákona o patentech a ochranných známkách
Přijatothe 96. kongres Spojených států
Efektivní12. prosince 1980
Citace
Veřejné právo96-517
Stanovy na svobodě94 Stat.  3015
Kodifikace
Zákony pozměněny
Názvy pozměněny35 U.S.C .: Patenty
USA oddíly pozměněny35 U.S.C. ch. 30 § 301
Legislativní historie
Nejvyšší soud Spojených států případech
Stanford University v. Roche Molecular Systems, Inc., 563 NÁS. 776 (2011)
Patentové právo Spojených států
Legislativa
Druhy patentových nároků
Postupy
Další témata

The Bayh – Dole Act nebo Zákon o změnách zákona o patentech a ochranných známkách (Hospoda. L. 96-517, 12. prosince 1980) je Spojené státy právní předpisy zabývající se vynálezy vzniklými z výzkum financovaný federální vládou. Sponzorováno dvěma senátoři, Birch Bayh z Indiana a Bob Dole z Kansas Zákon byl přijat v roce 1980 a je kodifikován jako 94 Stat. 3015 a v 35 USA § 200–212,[1] a je implementováno 37 C.F.R. 401 pro federální dohody o financování se smluvními partnery[2] a 37 C.F.R 404 za udělování licencí na vynálezy vlastněné federální vládou.[3]

Klíčovou změnou provedenou společností Bayh – Dole byly postupy, kterými si federální dodavatelé, kteří získali vlastnictví vynálezů provedených s federálním financováním, mohli toto vlastnictví udržet. Před zákonem Bayh – Dole vyžadovalo federální nařízení o veřejných zakázkách použití ustanovení o patentových právech, které v některých případech vyžadovalo, aby federální dodavatelé nebo jejich vynálezci přiřadili vynálezy vyrobené na základě smlouvy federální vládě, pokud finanční agentura neurčila, že veřejný zájem je lepší sloužil tím, že umožnil dodavateli nebo vynálezci zachovat si hlavní nebo výlučná práva.[4] Národní instituty zdraví, Národní vědecká nadace a ministerstvo obchodu zavedly programy, které umožňovaly neziskovým organizacím ponechat si práva na vynálezy na základě oznámení bez vyžádání rozhodnutí agentury.[5] Naproti tomu Bayh – Dole jednotně umožňuje neziskovým organizacím a dodavatelům malých obchodních společností ponechat si vlastnictví vynálezů vyrobených na základě smlouvy a které získali, pokud je každý vynález včas zveřejněn a dodavatel se rozhodne ponechat si vlastnictví tohoto vynálezu. [6]

Druhou klíčovou změnou u společnosti Bayh-Dole bylo zmocnit federální agentury k udělování exkluzivních licencí na vynálezy vlastněné federální vládou.[7]

Dějiny

Zákon Bayh – Dole vyrostl ze snah Kongresu reagovat na ekonomická malátnost 70. let.[8] Jedno z úsilí Kongresu bylo zaměřeno na to, jak nejlépe řídit vynálezy, které byly vytvořeny s více než 75 miliardami dolarů ročně investovaných do výzkumu a vývoje sponzorovaného vládou. Diskutovaly se tři filozofie: „Hamiltonovské přesvědčení, že řešení spočívá na silné ústřední vládě, která by měla převzít kontrolu nad těmito prostředky a aktivně je spravovat“; „Jeffersonovské přesvědčení, že řešení spočívá na jednotlivci a že nejlepší věcí, kterou může vláda udělat, aby poskytla pobídky pro úspěch, je dostat se z cesty těmto jednotlivcům“; a víra, že „si myslela, že vláda může jen ublížit a že by měla zajistit, aby všichni měli finanční prospěch z vládního úsilí“.[8]

Před přijetím zákona Bayh-Dole nashromáždila vláda USA 28 000 patentů, ale méně než 5% těchto patentů bylo komerčně licencováno.[9]:3

Tyto patenty se nahromadily, protože poté druhá světová válka, vláda pod Prezident Harry S. Truman se rozhodl pokračovat a dokonce zvýšit své výdaje na výzkum a vývoj na základě Vannevar Bush slavná zpráva s názvem „Science The Endless Frontier“, ve které se uvádí: „Vědecký pokrok je jedním ze základních klíčů k naší bezpečnosti jako národu, k našemu lepšímu zdraví, většímu počtu pracovních míst, vyšší životní úrovni a naší kulturní pokrok."[10][11] Vláda však neměla jednotnou patentovou politiku, která by se vztahovala na všechny agentury, které financovaly výzkum, a obecná politika spočívala v tom, že vláda si ponechá nárok na vynálezy a udělí jim licenci pouze nevýlučně.[8][12]:10–14 Zpráva Úřadu pro vládní odpovědnost zjistila, že „Ti, kteří se snažili používat vládní technologii, našli bludiště pravidel a předpisů stanovených příslušnými agenturami, protože neexistovala jednotná federální politika týkající se patentů na vládou sponzorované vynálezy nebo převodu technologie od vlády po soukromý sektor. “[13]

V roce 1968 zavedlo ministerstvo zdravotnictví, školství a sociálních věcí (HEW) jednotnou „Institucionální patentovou dohodu“, která umožňuje neziskovým institucím, které získávají granty, získat přiřazení patentovatelných vynálezů vyrobených s federálním financováním, na které se instituce rozhodla hledat patenty.[14] Do roku 1978 vyjednalo více než sedmdesát univerzit a výzkumných organizací IPA s HEW nebo s National Science Foundation.[15] V 70. letech byla fakulta v Purdue University v Indianě učinil důležité objevy na základě grantů od ministerstva energetiky, které nevydalo institucionální patentové dohody.[8] Úředníci univerzity si stěžovali na svou senátorku Birch Bayh, jejíž personál vyšetřoval. Současně byl senátor Robert Dole informován o podobných problémech a oba senátoři souhlasili se spoluprací na návrhu zákona v duchu výše popsané „Jeffersonovské víry“.[8]

V souladu s tím, jak je popsáno níže, legislativa decentralizovala kontrolu nad federálně financovanými vynálezy, přičemž jim byla svěřena odpovědnost a pravomoc komercializovat vynálezy s institucí nebo společností, která dostává grant, s určitými povinnostmi vůči vládě, vynálezci a veřejnosti, jak je popsáno níže.

Požadavky na příjemce

Zákon Bayh – Dole opravňuje ministerstvo obchodu k vytváření standardních doložek o patentových právech, které mají být zahrnuty do federálních dohod o financování s neziskovými organizacemi, včetně univerzit a malých podniků.[16] Standardní doložka o patentových právech je stanovena v 37 CFR 401.14 (a).[17] Tato doložka je začleněna do federálních dohod o financování prostřednictvím řady smluvních nástrojů, včetně grantů poskytovaných univerzitám[18] a smlouvy uzavřené se ziskovými společnostmi.[19] Ministerstvo obchodu delegovalo na Národní institut pro standardy a technologie zveřejnění prováděcích předpisů pro Bayh-Dole.

Podle standardní doložky o patentových právech malé podniky a nezisková organizace, pokud získají titul přiřazením k „předmětným vynálezům“, mohou si tento titul zachovat splněním určitých formalit. K získání vlastnictví těchto vynálezů však není nutná žádná malá nebo nezisková organizace. Všechny organizace souhlasí, že provedou následující:[16]

  • Zahrnout do všech subdodávek doložku o patentových právech;
  • Nahlaste předmětné vynálezy sponzorující agentuře;
  • Písemně se rozhodněte, zda si ponecháte titul;
  • Provádět vzdělávací program pro zaměstnance týkající se důležitosti včasného zveřejnění; a
  • Vyžadovat, aby někteří zaměstnanci uzavřeli písemnou dohodu na ochranu vládního zájmu o předmětné vynálezy.

Pokud se organizace nerozhodne zachovat si titul, přejde kontrola vynálezu na federální agenturu. Agentura se může vzdát svého práva převzít nárok na vynález a umožnit vynálezcům ponechat si nárok na jejich vynález.[20][21]

Externí video
ikona videa Zákon o Katharine Ku-Bayh-Dole

Pokud se organizace rozhodne zachovat si titul k předmětnému vynálezu, pro který získala přiřazení, je povinna provést následující:[16]

  • Udělit vládě nevýhradní, nepřenosnou, neodvolatelnou, splacenou licenci k praktikování nebo praktikování předmětného vynálezu po celém světě pro Spojené státy nebo jejich jménem;
  • Podat svou původní patentovou přihlášku do jednoho roku po zvolení, aby si zachoval titul;
  • Informujte vládu, pokud nebude pokračovat v trestním stíhání žádosti nebo nedojde k zániku patentu;[22]
  • Předat federální agentuře na základě písemné žádosti nárok na jakýkoli předmět vynálezu, pokud organizace nepodá přihlášku, nepokračuje v trestním stíhání nebo umožní zánik patentu;
  • V každém patentu uveďte prohlášení, které identifikuje smlouvu, na základě které byl vynález vyroben, a upozornění na práva vlády na vynález;
  • Zpráva o využití předmětných vynálezů;
  • Vyžadovat v exkluzivních licencích k použití nebo prodeji ve Spojených státech, že produkty budou podstatně vyráběny ve Spojených státech; a
  • Souhlasíte s tím, že umožníte vládě „vstoupit“ a požadovat udělení licencí, nebo udělovat licence za určitých okolností, například pokud organizace nepodnikla účinné kroky k dosažení praktického uplatnění vynálezu.

Některé další požadavky se vztahují pouze na neziskové organizace. Neziskové organizace musí také:[16]

  • Přiřaďte práva na předmětný vynález pouze organizaci, která má jako primární funkci správu vynálezů, pokud to není schváleno federální agenturou
  • Sdílejte licenční poplatky s vynálezcem
  • Zůstatek licenčních poplatků použijte po výdajích na vědecký výzkum nebo vzdělávání
  • Snažte se přilákat a upřednostňovat držitele licencí pro malé firmy

Předmětové vynálezy

Předmětný vynález je definován jako „jakýkoli vynález zhotovitele, který je koncipován nebo nejprve skutečně snížena na praxi při výkonu práce na základě dohody o financování. ““[23]

CFR se zabývá vztahem mezi federálním financováním a jiným financováním, které může doplňovat federálně podporovaný výzkum. Pokud je vynález vyroben mimo výzkumné činnosti federálně financovaného výzkumu „bez zásahu do státem financovaného projektu nebo bez nákladů na něj“, pak vynález není předmětným vynálezem. Podobně vynález není předmětem vynálezu, pokud vznikne v úzce souvisejícím výzkumu mimo „plánované a angažované činnosti“ federálně financovaného projektu a úzce související výzkum „nesnižuje ani neodvádí pozornost od výkonu“ federálně financovaného projektu .[24]

Soudní řízení a judikatura

O Bayh-Dole roste řada judikatury.

Vlastnictví vynálezů

Hlavní článek: Stanford v. Roche

Stanford v. Roche,[25] byl případ, o kterém rozhodl Nejvyšší soud Spojených států který držel tento titul v patentovaném vynálezu, má vynálezce na prvním místě, i když je vynálezcem výzkumník ve federálně financované laboratoři podléhající zákonu Bayh – Dole Act.[26] Soudci potvrdili společné chápání ústavního práva USA, podle kterého vynálezci automaticky vlastní své vynálezy, a smluvní závazky převést tato práva na třetí strany jsou druhoradé.[27]

Případ vznikl proto, že zaměstnanec Stanfordu, který měl povinnost přiřadit vynálezy Stanfordu, strávil nějaký čas v biotechnologické společnosti, aby se naučil techniku, a podepsal dohodu s touto společností, která souhlasila s přidělením vynálezů. Společnost byla později koupena společností Roche. Stanford podal patenty na práci, kterou zaměstnanec provedl po návratu do Stanfordu, a společnost (a později Roche) představila produkty založené na práci, kterou zaměstnanec Stanfordu ve společnosti provedl. Když Stanford žaloval Roche za porušení jejích patentů, Roche namítla, že má vlastnický podíl na patentech kvůli dohodě, kterou podepsal zaměstnanec Stanfordu. Mezi argumenty, které Stanford přednesl na úrovni okresního, federálního okruhu a nejvyššího soudu, byl ten, který uvedl, že zákon Bayh – Dole dává příjemcům grantu „právo na druhé odmítnutí“ s výhradou vládního práva na první odmítnutí na základě následujícího jazyk statutu: „Pokud se dodavatel nerozhodne ponechat si nárok na předmětný vynález v případech, na které se vztahuje tento oddíl, může federální agentura zvážit a po konzultaci s dodavatelem vyhovět žádostem o zachování práv vynálezce s výhradou ustanovení tohoto zákona a předpisů vyhlášených níže. “[28]

Zatímco okresní soud tento argument přijal,[29] jak Federální obvod, tak Nejvyšší soud to popřeli a ponechali základní zákon o vynálezech beze změny.[27]

Zveřejnění předmětných vynálezů

Pouze jeden případ pojednával o důsledcích zveřejnění předmětných vynálezů. v Campbell Plastics Engineering & Mfg., Inc. v. Les Brownlee, 389 F.3d 1243 (Fed. Cir. 2004),[30] soud rozhodl, že od navrhovatelka nedodržel ustanovení smlouvy o zpřístupnění vynálezu, soud potvrdil převod vlastnictví k vynálezu na americká armáda. Smlouva konkrétně vyžadovala, podle Bayh-Dole, aby byl vynález odhalen americké armádě prostřednictvím specifického formuláře DD Form 882s. Společnost Campbell Plastics nikdy prostřednictvím této formy neprozradila svůj předmět vynálezu. Společnost Campbell Plastics namísto toho tvrdila, že v průběhu smlouvy zveřejnila všechny části svého vynálezu, ale jednoduše nikdy nepoužila formulář. Soud se konkrétně nezabýval legitimitou konkrétní formy, ale předpokládal, že je dostačující. Soud nicméně zjistil, že „dílčí podání [dostatečně] nezveřejňovala předmětný vynález podle smlouvy“. Výsledkem bylo propadnutí předmětného vynálezu.

Rozsah vládního povolení

V poznámce pod čarou ve slavném experimentální použití případ, Madey v. Duke University, 307 F.3d 1351 (Fed. Cir. 2002), soud krátce zmiňuje Bayh-Dole, když naznačuje, že experimentální použití výzkumníky je podporováno zákonem. Konkrétně Madey soud citoval okresní soud, když rozhodl, že tam, kde předmětný vynález existuje a obžalovaný je příjemcem vládního financování, „ve světle zákona Bayh-Dole ... použití patentů schválených vládou nepředstavuje porušení patentu."

Bayh – Dole a patentovatelnost

v University of Rochester v. G.D. Searle & Co., 358 F.3d 916 (Fed. Cir. 2004), soud zamítl tvrzení, že Bayh – Dole změnil důvody pro patentovatelnost. Soud s citací Amicus curiæ, uvedl

mezi zákonem Bayh-Dole a právními normami, které soudy používají k posouzení patentovatelnosti, neexistuje žádná souvislost. Žádný z osmi politických cílů zákona Bayh-Dole dále nepodporuje ani nepřijímá méně přísné uplatňování patentových zákonů na univerzity než na jiné subjekty.

Petice za práva na pochod

Externí video
ikona videa Francis Collins a senátor Durbin o pochodových právech NIH, slyšení Senátu 7. dubna 2016

Vchodové právo vlády je jedním z nejspornějších ustanovení v Bayh-Dole. Umožňuje finanční agentuře z vlastního podnětu nebo na žádost třetí strany účinně ignorovat výlučnost patentu uděleného na základě zákona a udělit další licence dalším „rozumným žadatelům“. Toto právo je přísně omezené a lze jej uplatnit, pouze pokud agentura na základě vyšetřování rozhodne, že je splněno jedno ze čtyř kritérií.[31] Nejdůležitější z nich je nedodržení „účinných kroků k dosažení praktické aplikace předmětného vynálezu“ ze strany dodavatele nebo nesplnění „potřeb zdraví a bezpečnosti“ spotřebitelů.

Ačkoli je toto právo teoreticky poměrně silné, neprokázalo se to z hlediska jeho praktického uplatnění - od ledna 2015 žádná federální agentura nevyužila svá práva. Do úřadu bylo podáno pět pochodů Národní institut zdraví.

v V petici společnosti CellPro, Inc.,[32] CellPro požádal NIH v březnu 1997 po pěti letech patentových sporů s Univerzita Johna Hopkinse a Baxter Healthcare. CellPro měl patentované zařízení schválené FDA pro čištění kmenových buněk pro použití v transplantace hematopoetických kmenových buněk postupy; Johns Hopkins měl patenty na jinou metodu čištění kmenových buněk a udělil jim licenci společnosti Becton Dickinson, která je udělila sublicenci společnosti Baxter, která vyvíjí produkty, ale žádné na trhu neměla. Společnost CellPro tvrdila, že pro tuto situaci byla vytvořena opatření pro pochod, zejména proto, že (podle jejího názoru) byla v sázce dostupnost základní lékařské technologie. NIH toto tvrzení popřelo[33] citovat:

  • Licence Johna Hopkinse na předmětný vynález
  • Použití, výroba a praxe společnosti Baxter podle předmětného vynálezu
  • Aplikace společnosti Baxter na Úřad pro kontrolu potravin a léčiv (FDA) k uvedení vynálezu na trh
  • Skutečný klinický přínos čištění kmenových buněk pro použití při transplantaci hematopoetických kmenových buněk nebyl znám
  • Intervence vlády na trzích má nepříznivé účinky a v tomto případě k tomu není dostatečný důvod.

v V případě NORVIR, NIH obdržel žádosti[34] od společnosti Essential Inventions v lednu 2004 a od dalších členů veřejnosti a členů Kongres Spojených států,[35] uplatňovat práva na vstup do patentů vlastněných společností Abbott Labs pokrývající lék ritonavir, prodávaný pod obchodním názvem Norvir, a lék na předpis používané při léčbě AIDS. V roce 2003 Abbott zvýšil cenu Norviru o 400% pro zákazníky z USA (nikoli však pro spotřebitele v žádné jiné zemi) a odmítl licencovat ritonavir jiné společnosti za účelem poskytování inhibitorů proteázy ve shodě s ritonavirem.[36] NIH popřel petici, když zjistil, že neexistují důvody pro uplatnění jejích pochodových práv.[35] NIH citoval:

  • Dostupnost přípravku Norvir pacientům s AIDS
  • Že neexistují důkazy o tom, že by Abbott dostatečně nesplňoval potřeby v oblasti bezpečnosti a ochrany zdraví, a
  • Že NIH by se nemělo zabývat otázkou cen drog, pouze Kongresem.

v V případě Xalatanu NIH obdržela žádost[37] od společnosti Essential Inventions v lednu 2004 přijmout politiku udělování licencí typu „march-in“ patentům, když majitel patentu účtoval ve Spojených státech výrazně vyšší ceny než v jiných zemích s vysokými příjmy, a to na základě léku proti glaukomu Pfizer prodávaného v Spojené státy za dvojnásobné až pětinásobné ceny v jiných zemích s vysokými příjmy. NIH rozhodl, že „mimořádný lék proti pochodu nebyl vhodným prostředkem pro kontrolu cen“.[38]

v V případě Fabrazyme[39] pacienti s Fabryho choroba 2. srpna 2010 požádal o práva na pochod v reakci na Genzym neschopnost vyrobit dostatek přípravku Fabrazyme k léčbě všech pacientů s Fabrym. V roce 2009 společnost Genzyme přidělila lék na méně než třetinu doporučené dávky v důsledku problémů s výrobou a sankcí FDA, ale nepředpokládala, že bude schopna uspokojit potřeby trhu až do konce roku 2011. Pacienti měli návrat svých příznaků a byly vystaveni většímu riziku morbidity a mortality při snížené dávce. Navrhovatelé tvrdili, že pokud nabyvatel licence na veřejný vynález způsobil nedostatek drog, nejsou splněny požadavky Bayh – Dole Act na veřejné zdraví a na trh by měl mít přístup další výrobce.

Dne 3. listopadu 2010 NIH popřel žádost o vstup na trh s tím, že podle tehdy platného procesu schvalování léků FDA bude trvat roky klinického testování, než biologicky podobný společnosti Fabrazyme na trh, a proto by pochod problém nevyřešil.[40] NIH rovněž uvedla, že bude situaci i nadále sledovat, a pokud Genzyme nebude moci dodržet své produkční termíny nebo pokud o licenci požádá nabyvatel licence třetí strany, bude žádost o vjezd znovu projednána. NIH dále vyžadoval pravidelné aktualizace od Lékařská fakulta Mount Sinai, držitel patentu, který souhlasil, že nebude usilovat o zdržení se jednání o potenciálně porušujících produktech prodávaných během nedostatku. Dne 13. února 2013 vydal Úřad pro transfer technologií NIH „uzavírací“ dopis, v němž se uvádí, že: „Zpráva společnosti Genzyme z prosince 2012 uvádí, že: (1) U pacientů s Fabryovou v USA zůstávají režimy plné dávky, (2) společnost Genzyme nadále vyhovuje noví pacienti s plným dávkováním a bez zařazení na čekací listinu a (3) Genzyme je schopen poskytnout pacientům přecházejícím na Fabrazyme plné dávky přípravku Fabrazyme.[41]

25. října 2012 obdržel NIH jménem koalice skupin veřejného zájmu petici za uplatnění práva na pochod proti AbbVie nad svým antiretrovirovým lékem ritonavir (prodává se pod názvem Norvir). 25. října 2013 NIH petici popřela[42] s uvedením, že stejně jako v roce 2004, kdy byly na veřejných slyšeních vzneseny a projednány podobné problémy s cenami a dostupností stejné drogy, byla role NIH v daném případě omezena na dodržování zákona Bayh-Dole a že „... mimořádný lék na pochod není vhodným prostředkem k řízení cen drog, které jsou široce dostupné ...".

Nejsou vytvořena žádná práva třetích stran

Navzdory nejednoznačnosti, kterou komentátoři zaznamenali ohledně dopadů nedodržení požadavků Bayh-Dole ze strany dodavatele na veřejnost,[43] soudy objasnily, že takové selhání samo o sobě nezbavuje vlastníka titulu ani neplatnost patentu.

Viz také

Reference

  1. ^ „35 zákoníku USA, kapitola 18 - PATENTOVÁ PRÁVA VE VYNÁLEZECH VYROBENÝCH S FEDERÁLNÍ POMOCÍ“. cornell.edu.
  2. ^ „37 CFR část 401 - PRÁVA NA VYNÁLEZY ZÍSKANÉ NEZISKOVÝMI ORGANIZACEMI A MALÝMI PODNIKATELSKÝMI FIRMAMI V RÁMCI GRANTŮ VLÁDY, SMLOUVY A SPOLUPRÁCE“. cornell.edu.
  3. ^ „37 CFR část 404 - UDĚLOVÁNÍ LICENCÍ NA VLÁDNÍ VYNÁLEZY“. LII / Institut právních informací. Citováno 2019-10-23.
  4. ^ Podvýbor pro domácí a mezinárodní vědecké plánování a analýzu Sněmovny reprezentantů pro vědu a technologii (1976). Podklady pro vládní patentovou politiku: Vlastnictví vynálezů vyplývajících z federálně financovaného výzkumu a vývoje. Washington DC: Tisková kancelář vlády USA. str. 29–49.
  5. ^ Latker, Norman (5. ledna 1978). „Patentová politika ministerstva zdravotnictví, školství a sociálních věcí“ (PDF). IP Mall. Citováno 22. října 2019.
  6. ^ „Americký zákon, § 202. Dispozice práv“. Institut právních informací. Citováno 22. října 2019.
  7. ^ Latker, Norman (2000-09-24). „Stručná historie federálního přenosu technologií“ (PDF). IPMall. Citováno 2019-10-22.
  8. ^ A b C d E Ashley Stevens (2004) Uzákonění Bayh – Dole Archivováno 26. 05. 2012 na Wayback Machine Journal of Technology Transfer 29: 93–99
  9. ^ Zpráva amerického vládního účetního úřadu (GAO) kongresovým výborům. 7. května 1978. „Transfer technologií, správa zákona Bayh-Dole výzkumnými univerzitami“
  10. ^ Vannevar Bush. Science The Endless Frontier: a Report to the President by Vannevar Bush, Director of the Office of Scientific Research and Development Vládní tiskárna Spojených států, Washington: 1945
  11. ^ Bush, Vannevar (červenec 1945). „Věda, nekonečná hranice; Zpráva prezidentovi o programu poválečného vědeckého výzkumu“. Internet.org: Biodiversity Heritage Library. Washington D.C., National Science Foundation. p. 220.
  12. ^ Staff, BayhDole25, Inc. 17. dubna 2006 Zákon o Bayh-Dole ve 25
  13. ^ Hlavní účetní úřad USA. Květen 1998 Transfer technologií, práva agentur na federálně sponzorovaný biomedicínský výzkum
  14. ^ „Archivovaná kopie“ (PDF). Archivovány od originál (PDF) dne 2016-10-03. Citováno 2016-10-02.CS1 maint: archivovaná kopie jako titul (odkaz)
  15. ^ „Archivovaná kopie“ (PDF). Archivovány od originál (PDF) dne 2016-10-03. Citováno 2016-10-02.CS1 maint: archivovaná kopie jako titul (odkaz)
  16. ^ A b C d Vicki Loise, CAE a Ashley J. Stevens, CLP Zákon o Bayh-Doleovi dosáhl 30 let Archivováno 26. 05. 2012 na Wayback Machine Les Nouvelles prosinec 2010: 185-94
  17. ^ „eCFR - Kodex federálních předpisů“. ecfr.gov.
  18. ^ „eCFR - Kodex federálních předpisů“. ecfr.gov.
  19. ^ „52.227-1 Autorizace a souhlas“.
  20. ^ http://www.gpo.gov/fdsys/pkg/USCODE-2011-title35/pdf/USCODE-2011-title35-partII-chap18-sec202.pdf
  21. ^ http://www.gpo.gov/fdsys/pkg/CFR-2002-title37-vol1/pdf/CFR-2002-title37-vol1-sec401-9.pdf
  22. ^ 37 CFR 401,14 (f) (3) https://www.law.cornell.edu/cfr/text/37/401.14
  23. ^ USPTO. „Zákon o Bayh-Doleovi“. Příručka o postupu zkoumání patentů. Archivovány od originál dne 2011-09-20. Citováno 2011-08-19.
  24. ^ iEdison.gov. „Rozsah 401.1“. 37 CFR 401.1-16. Citováno 2011-08-19.
  25. ^ 563 USA 776 (2011)
  26. ^ Správní rada Leland Stanford Junior Univ. v. Roche Molecular Systems, Inc., 131 S.Ct. 2188 (2011)
  27. ^ A b Baer MF a kol Stanford v. Roche: Potvrzení základního principu patentového práva, podle kterého mají vynálezci nakonec práva na své vynálezy les Nouvelles březen 2012: 19-23
  28. ^ „35 zákoníku USA, § 202 - dispozice práv“. cornell.edu.
  29. ^ George R. McGuire 28. října 2009 Duševní vlastnictví: Bd. Trs. Of The Leland Stanford Junior Univ. V. Roche Molecular Sys., Inc. Archivováno 2016-03-05 na Wayback Machine
  30. ^ „Domovská stránka knihovny - zákon Georgetown“ (PDF). georgetown.edu.
  31. ^ „35 U.S. Code § 203 - March-in práva“. cornell.edu.
  32. ^ Originální petice od CellPro (kopie archive.org)
  33. ^ Stanovení v případě petice společnosti CellPro, Inc. (kopie archive.org)
  34. ^ Petice za použití oprávnění podle zákona Bayh-Dole k podpoře přístupu k Ritonaviru
  35. ^ A b V případě NORVIR Archivováno 30. Září 2006 v Wayback Machine
  36. ^ Ceci Connolly (08.08.2004). „NIH odmítá vstoupit do boje o ceny drog proti AIDS“. Washington Post. Citováno 2006-01-16.
  37. ^ Petice za použití oprávnění podle zákona Bayh-Dole k podpoře přístupu k Latanoprostu
  38. ^ V případě Xalatanu Archivováno 30. Září 2006 v Wayback Machine
  39. ^ Petice za použití autority podle zákona Bayh-Dole k podpoře přístupu k Fabryzymu (Agalsidase Beta), vynález podporovaný a licencovaný National Institutes of Health v rámci grantu NO. DK-34045 Archivováno 9. dubna 2011, v Wayback Machine
  40. ^ Stanovení v případě Fabrazyme vyrobeného společností Genzyme Corporation Archivováno 21. července 2011, v Wayback Machine
  41. ^ [1][trvalý mrtvý odkaz ]
  42. ^ http://www.ott.nih.gov/sites/default/files/documents/policy/March-In-Norvir2013.pdf
  43. ^ Scott D. Locke, soudní spory týkající se patentů na federálně financované vynálezy a důsledky nedodržení Bayh Dole, 8 Va. J. L. & Tech. 3 (2003) http://vjolt.org/wp-content/uploads/2017/Articles/vol8/issue1/index.html

externí odkazy

Stanovy a předpisy
  • 37 C.F.R. 401 - Práva na vynálezy vytvořené neziskovými organizacemi a malými obchodními společnostmi na základě vládních grantů, smluv a dohod o spolupráci.
  • 35 U.S.C. 200-212 Kapitola 18 - Patentová práva na vynálezy vyrobené s federální pomocí
Doklady
Zprávy