Stroj (patent) - Machine (patent)
| Patentové právo Spojených států |
|---|
| Legislativa |
| Druhy patentových nároků |
| Postupy |
| Další témata |
v Patentové právo Spojených států, a stroj je jednou ze čtyř hlavních kategorií věcí, které mohou být patentovány. Další tři jsou proces (také nazývaný a metoda ), an článek výroby (také nazývané a výroba) a a složení hmoty. V patentovém právu Spojených států se stejná terminologie používá od prvního patentového zákona v roce 1790 (s výjimkou, že procesy byly dříve označovány jako „umění“).[1]
v In re Nuitjen, 500 F.3d 1346 (Fed. Cir. 2007), the Odvolací soud Spojených států pro Federální okruh řekl:
Nejvyšší soud definoval pojem „stroj“ jako „konkrétní věc, která se skládá z částí nebo určitých zařízení a kombinace zařízení“. Burr v. Duryee, 68 U.S. (1 Wall.) 531 570 (1863). To „zahrnuje každé mechanické zařízení nebo kombinaci mechanických sil a zařízení, která vykonávají nějakou funkci a přinášejí určitý účinek nebo výsledek.“
— Corning v. Burden, 56 USA 252 267 (1854).[2]
K tomu by se dalo dodat, že části musí vzájemně interagovat (obvykle dynamicky), protože jinak by mohly být součástmi článek výroby. Bylo považováno za důvod pro zamítnutí nebo zneplatnění požadavku na stroj jako směřující k „pouhé agregaci“, pokud by byly části pouze spojeny navzájem bez funkční interakce.[3] Ilustrací pouhé agregace by byla „kombinace“ vany a ořezávátka. V poslední době byl „pouhý agregační“ důvod neplatnosti pro strojový nárok zahrnut do zjevnosti.[4]
Příkladem strojů jsou parní stroje, šicí stroje a televizory. Elektronické obvody byly obvykle považovány za stroje, i když jim mohou chybět pohyblivé části.
Viz také
- Test stroje nebo transformace —Test způsobilosti k patentu vyžadující transformaci článku nebo implementaci pomocí „konkrétního stroje“
- Tiskoviny (patentové právo)
Reference
- ^ První patentový statut umožňoval patent na „jakékoli umění, výrobu, motor, stroj nebo zařízení“. Patentový zákon z roku 1790 § 4, 1 Stat. 109, 111 (1790). V roce 1793 Kongres pozměnil patentové zákony a změnil jazyk tak, aby umožňoval patent na „jakékoli nové a užitečné umění, stroje, výrobu nebo složení hmoty“. Patentový zákon z roku 1793 § 1, 1 Stat. 318, 319 (1793).
- ^ 500 F.3d v __.
- ^ Vidět Pickering v. McCullough„104 US 310, 318 (1881)„ Musí ... přinést výsledek díky společné a spolupracující akci všech prvků, který není pouhým sčítáním samostatných příspěvků. Jinak je to jen mechanické srovnání, a ne zásadní svazek. “; Hailes v. Van Wormer, 87 US (20 Wall.) 353, 368 (1873) („Výsledky však musí být produktem kombinace a nikoli pouhým souhrnem několika výsledků, z nichž každý je úplným produktem jednoho z kombinovaných prvků. Kombinované výsledky nejsou nutně nový výsledek, ani nejde o starý výsledek získaný novým a vylepšeným způsobem. Pouhé uvedení starých zařízení do vzájemného srovnávání a umožnění každému z nich vyřešit svůj vlastní efekt bez výroby něčeho nového není vynálezem. Nikdo, spojením několika starých zařízení, aniž by vznikl nový a užitečný výsledek, společný produkt prvků kombinace a něco víc než souhrn starých výsledků, může získat právo zabránit ostatním v používání stejných zařízení, a to jednotlivě nebo v jiných kombinace, nebo, i když je dosažen nový a užitečný výsledek, mohou ostatním zabránit v používání některých zařízení, vynecháním jiných v kombinaci. ").
- ^ Viz 35 U.S.C. § 103; Sakraida v.AG Pro, Inc.425 USA 273 282 (1976); Anderson's-Black Rock, Inc. v. Pavement Salvage Co.396, USA, 57, 60 (1969).