Batman v. Komisař - Batman v. Commissioner

tento článek je sirotek, jako žádné další články odkaz na to. Prosím zavést odkazy na tuto stránku z související články; zkuste Najít odkaz nástroj pro návrhy. (Dubna 2014)

Batman v. Komisař
Soud	Odvolací soud Spojených států pro pátý obvod
Celý název případu	Ray L. Batman a Edith G. Batman v. Commissioner of Internal Revenue
Rozhodnuto	22. května 1951
Citace	189 F.2d 107 (5. Cir. 1951)
Historie případu
Předchozí akce	Rozsudek pro respondenta, 9 TCM (CCH) 210 (1950)
Následné akce	Žádost o zkoušku zamítnuta, 7. srpna 1951; cert zamítnuto, 342 NÁS. 877 (1951)
Podíl
Mezi navrhovatelem a nezletilým synem partnerství nevzniklo, protože veškeré aktivity, které jej formovaly, byly iniciovány navrhovatelem, nikoli synem, a záznam nenaznačoval žádné zapojení syna do vytváření partnerství, proto jsou příjmy z farmy z obou sporných let zdaněny jako individuální příjem. Daňový soud Spojených států potvrzeno.
Členství v soudu
Sedící soudci	Joseph Chappell Hutcheson, Jr., Wayne G. Borah a Robert Lee Russell
Názory na případy
Většina	Hutcheson
Platily zákony
Internal Revenue Code

Batman v. Komisař, 189 F.2d 107 (5. cir. 1951),^[1] je rozhodnutí z roku 1951 Odvolací soud Spojených států pro pátý obvod v oblasti zdanění partnerství. Týkalo se to nabídky a Texas žebrá farmář přeměnil svou farmu na rodinné partnerství převedením části jejího majetku na jeho mladistvého syna. Porota složená ze tří soudců jednomyslně potvrdila rozhodnutí Daňový soud Spojených států to toto nepovolilo.

Soudce daňového soudu nezjistil, že by jakékoli kroky podniknuté k přeměně farmy na partnerství mezi otcem a synem byly výsledkem skutečné touhy mladého muže stát se partnerem jeho otce. Ačkoli se na práci farmy podílel spravedlivě, zdálo se, že jeho otec podnikl všechny kroky, aby z něj udělal partnera, a to na radu jeho bankéře. Jediným důvodem akce byla shledána touhou navrhovatel snížit svou individuální daňovou povinnost.

Joseph Chappell Hutcheson, Jr., poté hlavní soudce okruhu, napsal pro komisi, že potvrdil držení daňového soudu, ačkoli také ponechal beze změny některé z vrácených částek, které poskytl. V pozdějším případě daňový soud shledal, že rodinné partnerství vzniklo pro některé následující daňové roky. Ačkoli to nebylo citováno v mnoha pozdějších daňových případech,^[2] jeho neúmyslně vtipný název,^[3] navrhující soudní spor mezi Bat-man a Komisař Gordon z DC Comics franšíza, si získal určitou proslulost v právních kruzích.^[4][5]

Základní spor

Poté, co své dospívající roky strávil prací na pšeničných polích po celé zemi, se Ray Batman usadil poblíž své vlastní farmy Perryton, Texas, v roce 1923. Jeho manželka Edith porodila dceru a syna. V roce 1942 udělal dost dobře na to, aby koupil část půdy, kterou si pronajímal. O tři roky později hospodařil a farmařil 200 kusů dobytka na více než 6 600 akrech půdy (2 600 ha) půdy poblíž Perrytonu a poblíž Harper County, Kansas.^[6]

Na Batmana zapůsobil jeho syn Gerald, který na školních prázdninách tvrdě pracoval na farmě a projevil zájem o to, aby se sám stal farmářem. Koncem roku 1943 nebo začátkem roku 1944 se obrátil na svého účetního ohledně výroby Geralda partner na farmě, přestože jeho synovi bylo v té době jen 14. Účetní se ho pokusil od toho odradit s tím, že ministerstvo financí neměla příznivý pohled na taková partnerství mezi členy rodiny, protože je vnímala jako potenciál daňový únik.^[6]

Během příštích dvou let rozdělil část majetku a zisků farmy Geraldovi ročně ústní dohoda tvrdil, že ti dva udělali. On a jeho manželka podali své vrácení daně odráží to. The Internal Revenue Service (IRS) však nepovažoval partnerství mezi Rayem a Geraldem za legitimní a vyhodnotil oba Batmany téměř 10 000 $ navíc daň z příjmu pro roky 1944 a 1945.^[6]

Soudní spory

Batmanové podali odvolání proti rozhodnutí IRS v roce Daňový soud Spojených států. Bylo to tam slyšet až v roce 1950. Soudce Eugene Black vydal a memorandové stanovisko v březnu potvrdil IRS.^[6]

I když souhlasil s tím, že některé skutečnosti v záznamu podporují Batmanova tvrzení, nemohl zjistit, že partnerství mezi otcem a synem bylo vytvořeno z podnětu obou stran. „Otázka, zda má být dotyčné partnerství uznáno pro účely daně z příjmu, závisí na tom, zda strany, v dobré víře a jednající s obchodním účelem, měly v úmyslu spojit se jako partneři v současném chování podniku,“ on napsal s odvoláním na nejvyšší soud rozhodnutí v Commissioner v.Culbertson, který zahrnoval podobné rozdělení rodinného farmy mezi syny.^[7] „Zdá se nám,“ pokračoval,

... že když se svědectví navrhovatele (Gerald nevypovídal) týkající se tohoto údajného partnerství zmenšuje, činí to asi toto: Navrhovatel se rozhodl vzít Geralda, kterému bylo tehdy asi 14 let, jako partnera a zavázal se to udělat aniž by o tom Geraldovi hodně řekl. Jinými slovy se nám to nezdá délka ruky transakce mezi navrhovatelem a Geraldem, ale byla víceméně jednostrannou transakcí, při níž navrhovatel hrál hlavní roli a Geraldova část byla pasivní.^[8]

Ray Batman tvrdil, že jeho syn byl tichým společníkem, ale Black v záznamu nenašel nic, co by to podporovalo. Jelikož vše ostatní naznačovalo, že starší muž provozoval farmu sám jako předtím, souhlasil s IRS, že žádné partnerství neexistuje. Některé z nich však povolil odpočty že agentura za ta léta Batmana popřela.^[9]

Batmans se proti rozhodnutí odvolal k Pátý obvodní odvolací soud. Tvrdili, že daňový soud přikládal synovi příliš velkou váhu dětství, Status Ray Batmana jako vedoucí farmy a Geraldův bytí tichý společník. Porota složená ze tří soudců Joseph Chappell Hutcheson, Jr., Wayne G. Borah a Robert Lee Russell vzal případ a vydal rozhodnutí o rok později, v roce 1951. Jednomyslně souhlasili s Blackem.^[10]

Po krátkém přezkoumání argumentů účastníků řízení Hutcheson jednoznačně uvedl, že soud souhlasil s IRS. „Ale pro značku partnerství, kterou k ní připevnil otec, vynálezce, tvůrce a deus ex machina plánu na zvýšení čistého výdělku jeho rodiny snížením daní, které z nich plynou, by nikdo neměl potíže s viděním dohody o tom, co to je, další pokus o výdělek příjmu mít svůj dort a také ho zprostředkovaně sníst skutečně pro přítomnost skrze svého syna. “^[11] Přirovnal to k schématu před Nejvyšším soudem o dvě desetiletí dříve v roce Lucas v. Earl, kde soudci zakázali pokus muže vyhnout se zdanění poloviny jeho příjmu prostřednictvím smlouvy s manželkou.^[12]

Hutcheson dále naříkal nad obtížemi, které soudy měly při obfuskačním používání výrazu „partnerství“ v těchto případech:

Důvěra, s jakou daňový poplatník argumentuje, zjevné obtíže při poukazování na jeho slabosti, vše vychází z prostého faktu, že někdy je kvůli jeho zjevnosti obtížné jasně vidět skutečnost, která, jakmile je viděna, se rýsuje tak velký a je tak nezaměnitelný, že ten zázrak nebyl dávno předtím viděn a jeho význam pochopen.

Toto je jen další z těchto případů, běžných v právu, stejně jako v jiných věcech, kde po pojmenování souboru skutečností jsou důsledky přičítány použitému názvu nebo označení, které jsou zcela cizí předmět označen ... Pokud by soudy a soudci byli trochu moudřejší nebo ne tak moudří; kdybychom mohli vidět, jak bychom měli vidět, tváří v tvář, nebo, i když ne jako skrz sklo, temně, ne tak jasně, jak si někdy mylně myslíme, že vidíme; pokud jsme plně pochopili sémasiologie a použití a zneužití slov; měli bychom být tak málo znepokojeni, měli bychom mít tak malé potíže s pronikáním názvu „partnerství“ k faktům v případech rodinného partnerství ... Pokud jsme věděli nebo používali, o něco méně technických právních důvodů, věděli jsme a použili trochu víc zdravého rozumu; pokud jako dítě v příběh císařského oděvu, viděl skrz předstírání skutečnosti, že císař ve skutečnosti neměl žádný oděv; kdybychom zkrátka viděli tento případ, jaký ve skutečnosti je, snadno bychom viděli, že to, co se zde prezentuje jako partnerství, ve skutečnosti vůbec není. Jedná se pouze o ujednání o podpoře a rozšíření rodinného majetku na úkor výběrce daní.^[13]

Toho srpna byla zamítnuta Batmanova petice na pátý okruh na zkoušku.^[10] Později téhož roku Nejvyšší soud jejich žádost zamítl certiorari, končící případ.^[14]

Následné řízení

Batmanové zpochybnili pozdější zjištění IRS, opíraje se o první případ, že ani v letech 1946 a 1947 neexistovalo žádné partnerství. Batmanové to znovu napadli u soudu. Případ šel opět na pátý okruh, který v roce 1956 rozhodl v jejich prospěch.^[15]

Hutcheson, který znovu napsal pro panel, rozlišil dva případy jedním faktorem: Geraldovým svědectvím. „Dvacet pět let starý v tomto procesu a stále aktivní partner se svým otcem, jedenáct let po začátku jejich sdružení, byl hlavním svědkem,“ napsal soudce. „Jeho svědectví, včetně křížového výslechu, zabíralo třicet šest stránek záznamu. Jasné, přímé, pozitivní a přesvědčivé, plně podporovalo nárok na partnerství pro roky 1946 a 1947 ... Celkově vzato, poskytuje jasný obraz skutečného zemědělského partnerství otce a syna, uzavřeného jako součást plánu, o čemž dříve svědčí dary půdy a dobytka pro syna za to, že se jeho syn stal úspěšným farmářem. “^[16]

Reference

externí odkazy

• Text Batman v. Komisař, 189 F.2d 107 (5. cir. 1951) je k dispozici na adrese:  CourtListener  Google Scholar  OpenJurist