Lucas v. Earl - Lucas v. Earl
| Lucas v. Earl | |
|---|---|
 | |
| Hádal se 3. března 1930 Rozhodnuto 17. března 1930 | |
| Celý název případu | Robert H. Lucas, Komisař pro vnitřní příjmy proti. Hrabě |
| Citace | 281 NÁS. 111 (více ) |
| Historie případu | |
| Prior | Earl v. Komisař, 30 F.2d 898 (9. Cir. 1929); cert. udělen, 280 NÁS. 538 (1929). |
| Podíl | |
| Veškeré výdělky manžela mají být zdaněny manželovi, přestože manželé již dříve uzavřeli dohodu, podle níž se se všemi výdělky manžela a manželky „bude zacházeno a posuzováno a prohlašuje se, že jsou přijímány, drženy, vzaty a vlastněny námi jako společnými nájemníky, a ne jinak, s právem na pozůstalost. “ | |
| Členství v soudu | |
| |
| Názor případu | |
| Většina | Holmes, spojený jednomyslný |
| Hughes se neúčastnil posuzování ani rozhodování případu. | |
Lucas v. Earl, 281 USA 111 (1930), je a Nejvyšší soud Spojených států případ týkající se federálního zdanění příjmů v USA, o muži, který vykázal pouze polovinu svých výdělků za roky 1920 a 1921. Earl C. Guy a jeho manželka uzavřeli smlouvu, která by potenciálně ušetřila velkou daň. Smlouva specifikovala, že výdělky vlastnil pár jako společní nájemci. Je nepravděpodobné, že by to bylo motivováno daní, protože v roce 1901, kdy uzavírali smlouvu, nebyla daň z příjmu. Spravedlnost Oliver Wendell Holmes, Jr. vydal stanovisko Účetního dvora, které obecně znamená tvrzení, že příjem ze služeb je zdaněn straně, která služby poskytla.[1] Případ se používá k podpoře tvrzení, že podstatu transakce, nikoli formu, kontroluje pro daňové účely.[2]
Fakta a procesní historie
Guy C. Earl byl právník, který uzavřel smlouvu se svou manželkou, přičemž veškerý majetek a výdělky měly být „považovány a považovány… za… vlastněné námi [Earlem a jeho manželkou] jako společnými nájemci… s pozůstalostními právy. “[3] Kvůli smlouvě Earl uváděl jako svůj příjem pouze polovinu svého platu.[4] Otázka u soudu se soustředila na to, zda by měl být Guy Earl sám nebo alternativně Earl a jeho manželka zdaněni z platu a poplatků za právní zastoupení Earla v letech 1920 a 1921.[4]
Úřad pro vnitřní výnosy (předchůdce úřadu) Internal Revenue Service ) a Rada pro daňové odvolání (předchůdce Daňový soud Spojených států ) rozhodl, že daň uvalená na pana Earla byla uvalena na celý jeho plat, včetně části přidělené jeho manželce.[5] Earl se odvolal a rozhodnutí bylo zrušeno obvodním odvolacím soudem pro devátý okruh.[6]
Hospodářství: Předvídání Přiřazení doktríny příjmů
Platnost Earlova kontraktu nebyla zpochybněna.[7] Nejvyšší soud USA však zrušil rozhodnutí devátého obvodního odvolacího soudu a rozhodl ve prospěch výběrčího daní. Nejvyšší soud uvedl, že „není pochyb o tom, že zákon může zdanit platy těm, kteří je vydělali, a stanoví, že dani nelze uniknout předjímajícími ujednáními a smlouvami, jakkoli dovedně navrženými tak, aby zabraňovaly platu, pokud byl vyplacen, ani na sekundu muž, který si to zasloužil. “[8] Holmes uzavírá svůj názor klasickou metaforou: Plody nelze připsat jinému stromu, než na kterém rostly.[1]
Stav podání v manželství
v Poe v. Seaborn, 282 NÁS. 101 (1930), který se rozhodl ve stejném roce, dovolil Nejvyšší soud Washingtonskému páru rozdělit si příjmy z majetku podle zákonů o vlastnictví státu. Kongres později (v Zákon o příjmech z roku 1948 ) vyloučil různé daňové výsledky mezi společenské vlastnictví státy a státy obecného práva vytvořením statusů pro podání manželství.
Viz také
Reference
Další čtení
- Cain, Patricia A. (2002). "Příběh o Hrabě: Jak ozvěny (a metafory) z minulosti pokračují ve formování nauky o přiřazení příjmu. “In Caron, Paul L. (ed.). Daňové příběhy: Podrobný pohled na deset předních případů federální daně z příjmu. New York: Press Press. str.275–312. ISBN 1-58778-403-3.
externí odkazy
- Text Lucas v. Earl, 281 NÁS. 111 (1930) je k dispozici na: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Knihovna Kongresu