Bank of Montreal v Innovation Credit Union - Bank of Montreal v Innovation Credit Union

tento článek obsahuje příliš mnoho nebo příliš zdlouhavé nabídky pro encyklopedický záznam. Prosím pomozte vylepšit článek předložením faktů jako a neutrálně formulované shrnutí s příslušné citace. Zvažte převod přímých nabídek do Wikiquote. (Duben 2012)

Bank of Montreal v Innovation Credit Union
Nejvyšší soud Kanady
Slyšení: 19. dubna 2010 Rozsudek: 5. listopadu 2010
Celý název případu	Bank of Montreal v. Innovation Credit Union
Citace	2010 SCC 47, [2010] 3 S.C.R. 3
Číslo doku	33153
Předchozí historie	Odvolání od a rozsudek z Odvolací soud v Saskatchewanu, couvání a rozhodnutí z Court of Queen's Bench pro Saskatchewan.
Vládnoucí	Odvolání zamítnuto.
Podíl
The Bankovní zákon neposkytuje žádné pravidlo výslovné priority vis à vis předchozí bezpečnostní zájmy.
Členství v soudu
Hlavní soudce: Beverley McLachlin Puisne Justices: Ian Binnie, Louis LeBel, Marie Deschamps, Morris ryby, Rosalie Abella, Louise Charron, Marshall Rothstein, Thomas Cromwell
Uvedené důvody
Jednomyslné důvody	Charron J.

Bank of Montreal v Innovation Credit Union je rozhodnutí Nejvyšší soud Kanady která se zabývá prioritou neregistrovaných bezpečnostních zájmů věřitele proti a v zájmu bezpečnosti vytvořil později a pronajatá banka pod Bankovní zákon.

Fakta

James Buist, zemědělec v Saskatchewan, půjčil si peníze od Inovační úvěrová unie v říjnu 1991. Na oplátku poskytl družstevní záložně zástavní právo na veškerý svůj současný a následně získaný osobní majetek, který by byl spravován Zákon o zabezpečení osobního majetku (Saskatchewan). Úrok byl do SPSatchewanova registru PPSA zapsán až v červnu 2004.

Poté, co byla tato půjčka poskytnuta, si Buist také půjčil peníze od Bank of Montreal, a mezi lety 1998 a lednem 2004 bylo uzavřeno několik bezpečnostních dohod. Společnost Buist nezveřejnila bance půjčku od družstevní záložny ani její zástavní právo, a jelikož nebyla registrovaný, jeho existence se neobjevila při vyhledávání PPSA a Bankovní zákon registry.

Zajišťovací podíl banky byl zaregistrován pod Bankovní zákona PPSA v Saskatchewanu neumožňuje souběžnou registraci těchto zájmů ve svém registru.

Buist se nakonec dostal do platební neschopnosti a banka v prosinci 2004 zabavila část jeho majetku, na který se vztahuje její zabezpečení. Družstevní záložna se Court of Queen's Bench pro Saskatchewan o prohlášení, že měl přednostní nárok před výnosy z nakládání s tímto majetkem.

Problém

Byl registrovaný bezpečnostní zájem podle Bankovní zákon schopný porazit neregistrovaný bezpečnostní zájem, který fungoval podle provinčních zákonů?

Rozsudky níže

Soudní dvůr královny rozhodl, že Bankovní zákon měl přednost, protože banka zdokonalila svůj bezpečnostní zájem. Jak poznamenal soudce (T.C. Zarzeczny J.),

[52] V projednávané věci je při rozhodování o tomto prioritním sporu ústředním bodem otázka dokonalosti registrací, a tedy upozornění na všechny bezpečnostní úroky požadované Credit Union. Pokud by ustanovení s. 428 z Bankovní zákon odkaz na „všechna práva následně nabytá, na nebo v souvislosti s [tímto] majetkem ...“ zahrnuje přednostní práva poté druhým pravidlem v Agricultural Credit Corp. ze Saskatchewanu v případě, že Banka v tomto případě uspěje ve své žádosti o prioritu. Přednost získá úvěrová unie ve vztahu k jejímu předchozímu zájmu o zabezpečení, pouze pokud je tento zájem zdokonalen, v tomto případě registrací. Registrace upozorní všechny třetí strany na povahu požadovaného bezpečnostního úroku a implicitně jeho prioritu.

Toto rozhodnutí bylo zrušeno při odvolání k Odvolací soud v Saskatchewanu. V jednomyslném rozhodnutí (podle Jacksona, J.A.) soud uvedl:

[52] V dolní části se jedná o cvičení zákonného výkladu, které vyžaduje použití obecných zásad zákonného výkladu, včetně nutnosti číst slova, která mají být vykládána v celém kontextu. Je jasné, že Bankovní zákon neposkytuje žádné pravidlo výslovné priority vis à vis předchozí bezpečnostní zájmy. Načíst pravidlo priority do Bankovní zákon ve prospěch předchozích zájmů, a tím porážku Bankovní zákon bezpečnost by ve všech případech měla dalekosáhlé důsledky. To by například vyvolalo otázku, jaké typy předchozích zájmů by měly takový účinek, což byl hlavolam, kterému čelil soudce senátů v přístupu, který zvolil.

[53] Závěr, že Bankovní zákon spoléhá na provinční zákon, aby určil důsledky držení příjmu ze skladu nebo nákladního listu se tomuto problému vyhne. Takový závěr je v souladu s historií Bankovní zákona znění zvažovaných oddílů. Zvyšuje úvěr, ale ne na úkor dřívějších úroků řádně převzatých a platných v provinčním systému zabezpečených transakcí. Je to v souladu s s. 428 odst. 1, který upřednostňuje Bankovní zákon zabezpečení před „právy následně získanými“, ale provést toto prohlášení neimportuje do sekce prioritní pravidlo ve prospěch předchozích práv. Pokud by Parlament neměl v úmyslu dodržovat provinční zásady majetkového práva, neexistoval by žádný mechanismus k vyřešení tohoto sporu v EU Bankovní zákon, a v důsledku toho by soudy byly odvolány zpět při zvážení zásad obecného práva provincie, včetně obecného práva a spravedlnosti v každém případě.

[54] Stručně řečeno, banka na základě dokladu o vlastnictví titulu získá jakýkoli úrok, který má dlužník na majetku v době, kdy banka získala svůj úrok. Tím se samozřejmě dostáváme k otázce, co dlužník v tomto případě vlastnil, když banka získala svůj podíl v rámci Bankovní zákon, a to nás zase nutně přivádí k provinčnímu právu, které upravuje vlastnické zájmy.

...

[57] Podle PPSA, dohoda za těchto podmínek vytváří bezpečnostní zájem na nemovitosti, ve vztahu k níž je poskytována. Ustanovení 2 (1) (qq) (i) PPSA definuje bezpečnostní zájem jako „podíl na osobním majetku, který zajišťuje platbu nebo plnění závazku“. Na základě výše zmíněných podmínek Všeobecné bezpečnostní dohody nemůže být pochyb o tom, že pan Buist poskytl Záložně záložní právo na veškerý svůj osobní majetek.

...

[66] Existují jasné pobídky pro půjčující instituce, aby se registrovaly pod EU PPSA, v neposlední řadě jsou to důsledky držení nedokonalého bezpečnostního zájmu. Tím, že nezaregistruje bezpečnostní zájem, je provinční půjčovací instituce poražena mnohem více provinčními zájmy než federálně vytvořenými. Problémem je věk dlužníka, který nezjistil - ať už z nedbalosti, nebo podvodně -, že si půjčil peníze jinde. The PPSA poskytuje řešení také pro banky, ale pouze v případě, že berou bezpečnostní zájem podle tohoto zákona, a nikoli podle zákona Bankovní zákon v této jurisdikci, což je řešení, které bylo přijato jinde.

[67] Stručně řečeno, v rámci kasačního opravného prostředku nemůže banka trvat na registraci v systému, jehož není součástí a který nepřijala. Záložna Credit Union má nárok na prioritu před Bank of Montreal na základě předchozího bezpečnostního zájmu Credit Union. Pravidlo priority, spočívající stejně jako na ss. 427 (2) a 435 Bankovní zákon a provinční právo, nezávisí na tom, zda je předchozí bezpečnostní zájem zdokonalen.

Rozhodnutí Nejvyššího soudu Kanady

Odvolací rozhodnutí bylo jednomyslně potvrzeno Nejvyšším soudem. I když s tímto rozhodnutím obecně souhlasil, soud podrobně popsal, co považoval za správné odůvodnění pro dosažení výsledku.

Saskatchewan CA se spoléhala na své předchozí rozhodnutí v roce Royal Bank of Canada v. Agricultural Credit Corp. ze Saskatchewanu,^[1] který stanovil některá základní pravidla pro řešení prioritních otázek:

1. odložit PPSA z analýzy a určit prioritu, jako kdyby PPSA neexistovala;
2. určit prioritu podle [platných ustanovení Bankovní zákon] v rozsahu, v jakém je to možné;
3. případně použijte pravidlo priority první v čase.

SCC uvedl, že i když tento přístup nevedl odvolací soud k omylu při rozhodování v této věci, tato formulace přesně neodráží platné ústavní principy, které jsou ve hře. Krok 2 je správný, ale krok 1 správně znamená, že pravidla vnitřní priority systému PPSA nemají žádný vliv na určení sporu o prioritu mezi Bankovní zákon a PPSA bezpečnostní zájmy.

Nicméně PPSA si zachovává důležitost při řešení sporného prioritního sporu:

• Jak SCC zadržel Bank of Montreal v. Hall,^[2] the Bankovní zákon bezpečnostní ustanovení jsou platná federální legislativa, která nemůže podléhat působení provinčně uzákoněných prioritních ustanovení.
• Takže tam, kde Bankovní zákon obsahuje výslovné ustanovení o prioritě, které se vztahuje na konkrétní spor o prioritu, kterým se toto ustanovení bude řídit.
• Při určování toho, jaký úrok mohl dlužník již sdělit jinému věřiteli, a za takových okolností, jaký úrok mu ponechal sdělit bance v době provedení Bankovní zákon bezpečnostní dohody, je nutné uchýlit se k provinčnímu majetkovému právu, a to buď na základě obecného práva nebo podle příslušných provinčních zákonů. V tomto bodě se uchýlí k PPSA stane se relevantní.
• Je pravda, že pravidla vnitřní priority PPSA nelze použít k vyřešení sporu. Z toho však nevyplývá, že provinční bezpečnostní zájem vytvořený v rámci PPSA mimo tato pravidla priority neexistuje. Ani zásadní změny, které přináší PPSA při určování povahy předchozího konkurenčního zájmu ignorovány. Zdaleka to není podle Irelevantní Bankovní zákon, zemské majetkové právo hraje doplňkovou roli při definování práv přiznaných podle Bankovní zákon.
• A PPSA bezpečnostní zájem, stejně jako a Bankovní zákon zástavní právo, je zákonem vytvořený úrok a jako takový zákonem uznaný úrok.
• Mít a PPSA zástavní právo na kolaterálu nezajišťuje věřiteli plné právo a nárok na kolaterál. Spíše a PPSA zástavní právo poskytuje zajištěnému věřiteli podíl na majetku v rozsahu závazku dlužníka.

Jak uvedl Účetní dvůr:

[48] ​​Podle mého názoru není v tomto kasačním opravném prostředku Banka oprávněna nyní tvrdit, že zákonný zájem zprostředkovaný Záložně není analogický s vlastnickým právem. V té době dal Buist Bank of Montreal své Bankovní zákon bezpečnostní zájem, Innovation Credit Union již držel platný bezpečnostní zájem ve formě fixního poplatku. To znamená, že jakýkoli následný úrok mohl být vzat pouze ve vztahu k majetkovému podílu společnosti Buist na odkoupení v dané nemovitosti.

[49] Také nemohu přijmout argument, že nedostatek dokonalosti ovlivňuje tuto charakteristiku. Pod PPSA, čas dokonalosti nebo nedostatek dokonalosti určuje, který ze dvou nebo více konkurenčních bezpečnostních zájmů má přednost. Neurčuje povahu ani platnost úroku. Se zavedením PPSA, právní předpisy již nehlásí neregistrované zájmy za neplatné. Oddíl 10 PPSA specifikuje, jaká kritéria musí být splněna, aby byl bezpečnostní zájem vymahatelný vůči třetím stranám. Jak banka uznává v bodě. 22 jejího faktu: „Hlavním požadavkem v takové situaci, kdy je kolaterál hmotným zařízením, je to, že podle čl. 10 odst. 1 písm. D) musí existovat podepsaná bezpečnostní dohoda, která obsahuje popis kolaterálu . “ Je nesporné, že tento požadavek je v tomto případě splněn.

...

[70] Stručně řečeno, správná interpretace Bankovní zákon dává dřívější neporušený PPSA priorita zájmu před následným Bankovní zákon zájem a v PPSA který podřizuje neporušeného PPSA zájem o a Bankovní zákon zájem.

Význam

Toto rozhodnutí posílilo požadavky bank na praxi náležitou péči při půjčování potenciálním dlužníkům. Budou také muset zvážit, v kterých případech bude registrace PPSA výhodnější než registrace podle EU Bankovní zákon.^[3][4][5]

V reakci na toto rozhodnutí Parlament Kanady změnil Bankovní zákon výslovně uvést, že registr podle jeho ustanovení bude mít také přednost před neohroženými bezpečnostními zájmy, kromě případů, kdy si banka již je vědoma jejich existence.^[6] královský souhlas bylo vydáno dne 29. března 2012 a příslušná ustanovení vstoupila v platnost dne 24. května 2012.^[7]

Reference

externí odkazy

• Plné znění Nejvyšší soud Kanady rozhodnutí k dispozici na LexUM a CanLII