Okolnost obsluhy - Attendant circumstance

v zákon, okolní okolnosti (někdy vnější okolnosti) jsou fakta obklopující událost.

v trestní právo v Spojené státy, definice daného trestného činu obecně zahrnuje až tři druhy "prvků": Actus reus, nebo provinění; the pánské rea nebo duševní stav viny; a doprovodné (někdy „vnější“) okolnosti. Důvod je uveden v Powell v. Texas 392 US 514 533 (1968):

... trestní sankce mohou být uloženy pouze v případě, že se obviněný dopustil nějakého činu, dopustil se nějakého chování, kterému má společnost zájem zabránit.

The důkazní břemeno je na stíhání prokázat každý „prvek trestného činu“ za účelem a obžalovaný být nalezen vinen. The Vzorový trestní zákoník §1.13 (9) nabízí následující definici výrazu „prvky trestného činu“:

(i) takové chování nebo (ii) takové okolní okolnosti nebo (iii) takový výsledek jednání jako

a) je zahrnuto do popisu zakázaného chování v definici trestného činu; nebo

b) stanoví požadovaný druh zavinění; nebo

c) negativa, ospravedlnění nebo ospravedlnění takového jednání; nebo

d) vylučuje obranu podle promlčecí lhůty; nebo

e) stanoví jurisdikci nebo místo konání;

Diskuse

MPC §1.13 (9) (a) / (c)

v USA v. Apfelbaum445 USA 115, 131 (1980),^[1] Soudce Rehnquist ve svém stanovisku pro Soudní dvůr uvádí obecné pravidlo, že:

V trestním právu oba zaviněné pánské rea a zločinec Actus reus jsou obecně nutné, aby došlo k trestnému činu.

Pro tyto účely nemá pojem „actus reus“ jedinou definici, ale představuje obecnou zásadu, že předtím, než může být osoba usvědčena z trestného činu, musí být prokázáno, že zjevný akt při plnění jakéhokoli záměru. V opačném případě může být osoba odpovědná za své myšlenky sama. Vzorový trestní zákoník §2.01 (1):

Osoba není vinna z trestného činu, pokud není její odpovědnost založena na jednání, které zahrnuje dobrovolný čin nebo opomenutí provést čin, jehož je fyzicky schopná.

Existují ale výjimky. Například podle USA v. Dozal, 173 F.3d 787, 797 (10. cir. 1999) a spiknutí v rozporu s 21 U.S.C. § 846 se skládá ze čtyř prvků:

1. dohoda s jinou osobou o porušení zákona,
2. znalost základních cílů spiknutí,
3. vědomé a dobrovolné zapojení a
4. vzájemná závislost mezi údajnými spiklenci.

Ale podle Spojené státy v.Johnson, 42 F.3d 1312, 1319 (10. cir. 1994) (cit USA v. Shabani, 513 USA 10 (1994)) drogová spiknutí pod 21 U.S.C. § 846 jsou jedinečné, protože stíhání nemusí prokazovat zjevný čin. Vláda místo toho musí „dokázat, že obžalovaný znal alespoň základní cíle spiknutí a vědomě a dobrovolně se stal jeho součástí“. V důsledku toho nemůže odstoupení před spácháním zjevného činu zbavit obžalovaného trestní odpovědnosti. Zásady, které ospravedlňují zákony o vymáhání drog, vyžadují tuto výjimku, aby mohl být usvědčen každý, kdo vědomě získá znalosti o činnostech souvisejících s drogami a představuje tak společenské nebezpečí.

Při analýze trestného činu vyžadují běžná pravidla výkladu identifikaci politik, které informovaly o vzniku trestného činu, posouzení skutkových okolností, v nichž musí být trestný čin spáchán, a důsledků zakázaných zákonem. Jak tedy definice §1.13 (9) MPC naznačuje, související okolnosti budou důkazem, který musí být předložen k prokázání všech prvků nezbytných k vytvoření trestného činu a podle §1.13 (9) (c) k vyvrácení jakéhokoli omluva nebo ospravedlnění. Takže, jako v State of North Carolina v Vernon Jay Raley 155 NC App 222 (01-1004),^[2] pokud občan úmyslně vysloví vulgární výrazy na webu policie, poplatky by byly preferovány podle N.C.G.S. § 14–288,4, který definuje „výtržnictví“ jako:

veřejné rušení úmyslně způsobené osobou, která:

(1) účastní se bojů nebo jiného násilného chování nebo jednání, které vytváří hrozbu bezprostředního boje nebo násilí; nebo

(2) činí nebo používá jakýkoli výrok, gesto, projev nebo hrubý jazyk, který je zamýšlen a je zjevně pravděpodobný, že vyprovokuje násilnou odvetu, a tím způsobí porušení míru.

Podle N.C.G.S. §14-288.4 (2001), komponentní prvek „veřejného rušení“ je definován v G.S. §14-288.1 (8) následovně:

Jakýkoli nepříjemný, znepokojující nebo alarmující čin nebo stav překračující hranice sociální tolerance běžné pro daný čas a místo, ke kterému dojde na veřejném místě nebo k němuž dojde, ovlivňuje osoby v místě, na které je pravděpodobné, že bude mít vliv na ně veřejnost nebo podstatná skupina má přístup. Místa, na která se vztahuje tato definice, zahrnují mimo jiné dálnice, dopravní prostředky, školy, věznice, bytové domy, místa podnikání nebo zábavy nebo jakékoli sousedství.

Aby byla osoba uznána vinnou z tohoto trestného činu, musí důkazy prokázat, že obžalovaný vyslovil vulgární výraz (čin) na veřejném místě (okolní okolní okolnost) s úmyslem vyvolat násilnou reakci (mentální prvek prokazující správný druh zavinění) a tím způsobí narušení míru (výsledek je zakázán zákonem). Neexistují žádné doprovodné okolnosti, které by mohly vyvolat výmluvu nebo jinou obecnou obranu. Oběť, v tomto případě policista, by byla skutečně považována za oběť přitěžující okolnost a zvýšit trest za zločin. (Když ověření okolních okolností sníží trest, je to známé jako zmírňující nebo polehčující okolnost.)

MPC §1.13 (9) (d) / (e)

Prvky trestného činu mohou také vyžadovat důkaz o okolnostech, které způsobují, že chování je včas pro účely jakékoli promlčecí doba nebo před příslušným místem. Takové okolnosti jsou zcela nezávislé na Actus reus nebo pánské rea elementy. Například ve federálním systému může zločin vyžadovat prokázání jurisdikční skutečnosti, které nejsou definovány ve statutu zakládajícím trestný čin. Viz obecně LaFave & Scott na 273.3. To znamená, že Šestý pozměňovací návrh vyzývá k soudu „nestrannou porotou státu a okresu, kde byl trestný čin spáchán“. V rámci systému federálních soudů platí pravidlo 18 Federální trestní řád určuje, který federální soud může projednat konkrétní trestní případ:

Pokud zákon nebo tato pravidla nedovolují jinak, musí vláda stíhat přestupek v okrese, kde byl přestupek spáchán. Soud musí stanovit místo soudu v okrese s náležitým ohledem na pohodlí obžalovaného a svědků a rychlý výkon spravedlnosti.

v Spojené státy v. Cabrales, 118 S. Ct. 1772 (1998)^[3] okolnost, že k příslušným činům praní špinavých peněz došlo na Floridě, kde měl být případ projednán, byla uvedena otázka jurisdikce v místě konání, ale prostředky byly získány z nezákonné distribuce kokainu v Missouri. Trestný čin je definován jako:

Kdokoli, s vědomím, že majetek, který je součástí finanční transakce, představuje výnosy z nějaké formy protiprávní činnosti, provádí nebo se pokouší provést takovou finanční transakci, která zahrnuje výnosy z konkrétní protiprávní činnosti -

(A) (i) s úmyslem podporovat výkon určité protiprávní činnosti; nebo

ii) s úmyslem jednat v rozporu s ustanoveními oddílu 7201 nebo 7206 zákona o vnitřních příjmech z roku 1986; nebo

(B) s vědomím, že transakce je navržena zcela nebo zčásti -

i) zatajit nebo zamaskovat povahu, umístění, zdroj, vlastnictví nebo kontrolu nad výnosy ze specifikované nezákonné činnosti; nebo

ii) vyhnout se požadavku na hlášení transakcí podle státního nebo federálního práva,

bude odsouzen k pokutě nejvýše 500 000 USD nebo dvojnásobku hodnoty majetku zapojeného do transakce, podle toho, která částka je vyšší, nebo odnětí svobody na nejvýše dvacet let nebo obojí.

Okolní okolnost přeshraničního cvičení není v definici zmíněna, ale je kritickou skutkovou okolností, která určí, zda lze obviněného obvinit. Případ byl držen správněji v jurisdikci Missouri. Tento jurisdikční problém by nevznikl ve vztahu ke spiknutí za spiknutí.

Viz také

• Polehčující okolnosti

Reference

• Wayne R. LaFave a Austin W. Scott, Jr. Trestní právo hmotné (Západ 1986)