Zmrazení majetku - Asset freezing
Soudní opravné prostředky |
---|
Opravné prostředky (Poškození ) |
Spravedlivé prostředky nápravy |
Související problémy |
Zmrazení majetku je právní proces, který brání a obžalovaný ať už nevinní nebo vinní (obvykle zjevný podvodník)[1] do akce od rozptýlení jejich aktiva zpoza jurisdikce soudu, aby se zmařil potenciál rozsudek. Je široce uznáván v jiných jurisdikcích obecného práva[2] a takové objednávky lze provádět, aby měly celosvětový účinek. Je různě vykládáno jako součást vlastní soudní příslušnosti soudního omezení porušení jeho procesu.
Příslušnost částečně vyplývá z Zákon o soudnictví z roku 1873, který stanovil, že „Mandamus nebo soudní zákaz může být vydán nebo správce jmenován předběžným usnesením Soudního dvora ve všech případech, v nichž se Soudní dvůr bude jevit jako spravedlivý nebo vhodný ...“ Spoléhat se na to, Jessel MR v roce 1878 prohlásil: „Mám neomezenou moc vydat soudní zákaz v každém případě, kdy by bylo správné, nebo jen tak učinit ...“[3]
Počátky v Mareva
Samotný právní řád má formu soudní příkaz, v kterém Společenstvi jurisdikce je také známá jako zmrazení objednávky, Marevský příkaz, Marevská objednávka nebo Marevův režim, po případu Mareva Compania Naviera SA proti International Bulkcarriers SA,[4] ačkoli první zaznamenaná instance takového řádu v anglické jurisprudenci byla Nippon Yusen Kaisha proti Karageorgis,[5] rozhodl měsíc před Mareva. The Občanský soudní řád 1998 nyní definujte příkaz z Marevy jako „příkaz k zajištění“.
Zmrazení majetku není zabezpečení,[6] ani prostředek k nátlaku na dlužníka,[7] ani to není typ propadnutí majetku protože to nikomu jinému nepřiznává a majetkový podíl v majetku žalovaného.[8] Některé orgány však zacházely s příkazem z Marevy jako s cílem zabránit tomu, aby dlužník z rozsudku rozptýlil svá aktiva, což mělo za následek frustrující rozsudek, spíše než namáhavější test vyžadující úmysl zneužít soudní řízení. Příkladem prvního by bylo splácení legitimního dluhu,[9] zatímco příkladem druhé z nich by bylo skrytí aktiv v zámořských bankách po obdržení oznámení o akci.
Příkaz k zajištění bude obvykle vydán pouze tehdy, pokud navrhovatel může prokázat, že existoval přinejmenším dobrý diskutabilní případ, že by uspěli u soudu a že odmítnutí soudního příkazu by představovalo skutečné riziko, že rozsudek nebo nález v jejich prospěch zůstanou nespokojený.[10] Uznává se, že je vůči obžalovaným poměrně tvrdý, protože příkaz je často vydáván ve fázi přípravného řízení v roce ex parte slyšení, na základě přísežné prohlášení důkaz sám.
Aby se předešlo možné nespravedlnosti a zneužití pravomocí soudu v ex parte v tomto řízení jsou pohybující se strany povinny poskytnout úplné a upřímné informace.[11] Pohybující se strana musí předložit vyvážený přehled skutečností a právních předpisů, včetně všech relevantních skutečností a právních předpisů, které mohou vysvětlit postavení odpůrce, pokud je známo, že jde o účastníka řízení, i když by takové skutečnosti nezměnily rozhodnutí soudu.[11] Pokud je Soud uveden v omyl ohledně věcné skutečnosti, nebo pokud dojde k úplnému a upřímnému zveřejnění, Soud obvykle nebude pokračovat v soudním příkazu.[11]
Marevský soudní zákaz je často kombinován s Anton Piller objednávka za těchto okolností. To může být pro obžalovaného katastrofální, protože kumulativním účinkem těchto objednávek může být zničení celého zvyku podniku zmrazením většiny jeho aktiv a odhalením důležitých informací jeho konkurentům, přičemž tyto dva příkazy byly popsány Lord Donaldson jako zákonné „jaderné zbraně“.[12][13]
Návrh na soudní zákaz Marevy je také často spojován s a Objednávka Norwich Pharmacal, nebo běžněji známý jako sledovací příkaz. Norwichský řád je formou objevu před akcí, který umožňuje poškozené straně vystopovat jinak skrytá nebo rozptýlená aktiva s ohledem na jejich uchování.
aplikace
Ačkoli se nedoporučuje získat takovou objednávku z čistě strategických důvodů,[1] zmrazení aktiv má přesvědčivý účinek na jednání o vypořádání.[14] Zatímco žadatel, který získá příkaz, může očekávat, že bude čelit následnému odporu žalovaného u soudu, příkaz k zajištění je obecně považován za začátek konce pro žalovaného, protože se nebude moci bránit s velmi omezeným / žádným dostupným příjmem. Navrhovatel nebude mít žádná omezení výdajů na právní poplatky, což bude na žalovaného vytvářet obrovský finanční tlak.[15] [16] a vyjednávání a urovnání se vyhýbají návratu k soudu.[16]
V mnoha jurisdikcích jsou příkazy k zmrazení podané ex parte poskytovány pouze na velmi krátké období, obvykle na několik dní. Na konci této lhůty je pohybující se strana povinna vrátit se k soudu, aby odůvodnila pokračování soudního zákazu, tentokrát s oznámením protistraně, aby měla druhá strana možnost napadnout příkaz ve věci samé.[17]
Současné příkazy vydané soudem obecně nevyžadují plošné zmrazení aktiv a v současné době jsou formulovány jemněji podle dané situace.[16]
Proces je považován za cvičení s vysokými sázkami z několika důvodů:[18]
- Žádost je téměř vždy podána bez předchozího upozornění, aby se zabránilo obžalovanému z podvodu zbavit jeho aktiv před udělením příkazu k zajištění. Právní zástupce žadatele je proto povinen soudu poskytnout úplné a upřímné zveřejnění všech podstatných skutečností a příslušných právních předpisů.
- Stejně jako u většiny soudních zákazů musí žadatel poskytnout soudu závazek, že obžalovanému nahradí škodu způsobenou příkazem.
- Příkaz k zajištění, který je získán nesprávně nebo nedbale, nebo příkaz, který je vypracován příliš široce nebo nepřesně, bude stát stranu a jejího právního zástupce silně z hlediska důvěryhodnosti u soudu.
Rozšíření do EU
Podobné ustanovení lze nalézt při výkonu:
- "zatčení pro závislost" pod Skotský zákon[19][20] a
- saisie konzervatoř pod Francouzské právo.[21]
Byla rozšířena na další členy EU Evropská unie na základě čl. 9 odst. 2 Směrnice o vymáhání práv duševního vlastnictví.[22] Od ledna 2017 uniforma Evropský příkaz k zajištění účtu byl implementován ve všech členských státech EU (kromě Dánska a Spojeného království).[23]
Spojené státy
Mareva byl odmítnut Nejvyšší soud Spojených států v roce 1999 v Grupo Mexicano de Desarrollo, S.A. v.Alliance Bond Fund, Inc..[24] Pro většinu Spravedlnost Scalia rozhodl, že taková příslušnost v době průchodu k Zákon o soudnictví z roku 1789, federální soudy nebyly oprávněny jej vykonávat. V disentu Spravedlnost Ginsburg tvrdil, že výkon soudní pravomoci federálních soudů nebyl nikdy tak statický. Zatímco Grupo Mexicano je v souladu s jinou judikaturou Nejvyššího soudu ve věci předběžná opatření,[25] debata o tom, zda by toto rozhodnutí mělo být zrušeno.[26]
Na státní úrovni Odvolací soud v New Yorku dospěl k podobnému závěru jako závěr Nejvyššího soudu v roce 2000 ve věci Credit Agricole v.Rossiyskiy.[27]
Namísto Mareva„Občanská jurisprudence USA se více spoléhá předsudky o připojení,[28] předběžná opatření a dočasné omezující příkazy,[29] které mají omezenější rozsah použití.[30]
Povaha řádu
Ačkoli se mylně věří, že příkaz k zajištění poskytuje jistotu nad aktivy obžalovaného pro případný rozsudek nebo zajišťuje již získaný rozsudek, Lord Donaldson MR vysvětleno v Polly Peck International Plc v Nadir že tomu tak není:[31]
# Pokud to spočívá v jejich pravomoci, soudy nedovolí, aby žalovaný činem zmařil výkon spravedlnosti, jehož účelem je učinit nulitivním nebo méně účinným jakýkoli rozsudek nebo příkaz, který by poté mohl žalobce získat.
- Není to účel a Mareva soudní zákaz, aby se zabránilo tomu, že obžalovaný bude jednat tak, jak by jednal, kdyby proti němu nebyl vznesen nárok. Přestože obžalovaný, který je fyzickou osobou, může a měl by mít nařízeno, aby se dopustil výdajů vynaložených s úmyslem rozptýlit nebo snížit svůj majetek přede dnem rozsudku, nelze od něj požadovat, aby snížil svou běžnou životní úroveň s ohledem na uvádění částek k uspokojení rozsudku, který může nebo nemusí být vydán v budoucnu. Stejně tak nelze žádného žalovaného, ať už fyzickou nebo právnickou, přikázat takovým způsobem, který by mu bránil v běžném podnikání nebo v plnění jeho dluhů nebo jiných závazků, které vyplývají před vydáním rozsudku v žalobě .
- Spravedlnost vyžaduje, aby obžalovaní mohli svobodně vzniknout a plnit povinnosti v souvislosti s odborným poradenstvím a pomocí při vzdorování nárokům žalobce.
- Není to účel a Mareva soudní příkaz k tomu, aby se žalobce stal zabezpečeným věřitelem, i když to může být výsledkem, pokud žalovaný nabídne záruku nebo záruku třetí strany, aby se zabránilo uložení takového příkazu.
- Přístup vyžadovaný rozhodnutím z roku 2006 American Cyanamid Co v.Ethicon Ltd[32] jako takový nepodává žádost o udělení nebo zamítnutí žádosti Mareva žaloby na zdržení se jednání, které vycházejí ze zásad, které se zcela liší od zásad použitelných na jiná předběžná opatření.
V roce 2007 Lord Bingham prohlášen:
Marevské (nebo zmrazovací) příkazy byly od počátku poskytovány a nadále jsou poskytovány z důležitého, ale omezeného důvodu: zabránit tomu, aby obžalovaný rozptýlil svá aktiva s úmyslem nebo následkem frustrujícího výkonu budoucího rozsudku. Nejsou patentovaným lékem. Nemají nárok na poskytnutí zálohy žadateli za jeho nárok, i když mohou mít tento účinek. Nejsou samy o sobě cílem. Jedná se o doplňkový prostředek nápravy poskytovaný k ochraně účinnosti soudního řízení, domácího nebo zahraničního.[33]
Aktuální rozsah
v Skupina sedm,[34] Hildyard J nastínil současný rozsah příkazů k zajištění, které může Účetní dvůr vydat:
- Je navržen tak, aby zabránil nespravedlnosti úspěšného žalobce tím, že chrání majetek a finanční prostředky před zcizením nebo rozpuštěním před uspokojivým rozhodnutím.
- „Jeho aktiva“ označují „aktiva patřící dané osobě, nikoli aktiva patřící jiné osobě“ a bez slov jasně rozšiřujících rozsah výrazu „jeho aktiva“ nebudou aktiva vlastněná výhodně někým jiným předmětem příkazu k zajištění .
- Příkaz k zajištění je preventivní opatření přijaté naléhavě na ochranu žalobce před rizikem rozptýlení, zcizení, snížení hodnoty nebo ztráty majetku, dokud nebude důkladněji prozkoumáno, jaký majetek by ve skutečnosti měl žalobce k dispozici pro účely vymáhání rozsudek.
- Pokud jsou slova nejednoznačná nebo pokud připouštějí restriktivnější výklad, takže je sporné, zda dotyčný majetek spadá do jeho působnosti či nikoli, je nepravděpodobné, že by soud nakládal s takovým majetkem jako s opovržením soudem.
- Pojem „aktiva“ zahrnuje také aktiva, která nejsou v právním vlastnictví žalovaného, ale ve vztahu k nimž si žalovaný „ponechává pravomoc řídit, jak má s aktivy nakládat.“
- Fráze „jeho aktiva“ se rozšiřuje také o „aktiva držená zahraničním svěřenským fondem nebo a Lichtenštejnsko Anstalt[35] když si žalovaný ponechá skutečné vlastnictví nebo účinnou kontrolu nad aktivem. “
- Je zřejmé, že tato slova ve standardní formě se nevztahují na majetek, jehož žalovaný zůstává zákonným vlastníkem, nýbrž ve prospěch někoho jiného.
- Pokud je žádoucí a považuje se za vhodné rozšířit oblast působnosti soudního zákazu na svěřená aktiva (v případě fasády nebo falešného objektu), je třeba uvést další formulaci, která to objasní, a Soudní dvůr tak učiní pouze omezeně.
- Pokud jde o propíchnutí nebo zvednutí závoje společnosti, samotné vlastnictví a kontrola nad společností nestačí k ospravedlnění tohoto kurzu, i když se nejedná o žádnou nepřipojenou třetí stranu a mohlo by se domnívat, že by to bylo v zájmu spravedlnosti.
- I když jsou okolnosti takové, že ospravedlňují výjimečný krok propíchnutí nebo zvednutí závoje společnosti, nemá to vliv na změnu skutečného vlastnictví aktiv společnosti: je to jednoduše zajistit, aby takové aktivum bylo za definovaných okolností k dispozici žadatel.
V roce 2014 Lakatamia[36] zdůraznil, že aktiva společnosti zcela vlastněné osobou, na kterou se vztahuje příkaz k zajištění, nejsou automaticky předmětem této objednávky. V tom případě, Rimer J. uvedeno:
Vlastník je samozřejmě schopen kontrolovat osud majetku společnosti. Ale to je nedělá jeho aktiva ... Zaprvé se [nařízení] stále týká pouze dispozic aktiv, která jsou prospěšná žalovanému, což však tato aktiva nemají. Zadruhé, pan Su nemá pravomoc dávat společnostem pokyny, jak nakládat s jejich aktivy. Jediné, co má, je pravomoc jako agenta společnosti obstarat společnost, aby mohla nakládat s jejími aktivy. Tyto dispozice, pokud jsou učiněny, jsou učiněny v důsledku rozhodnutí orgánů společnosti. Nejedná se o dispozice provedené společností v souladu s pokyny pana Su. To se může zdát poněkud formálním rozdílem. Ale je platný: pouze společnosti mít oprávnění nakládat se svými aktivy a nakládat s nimi.[37]
Podíly této osoby ve společnosti jí však podléhají a jakékoli její chování (nikoli v rámci běžného podnikání), které snižuje hodnotu těchto akcií, bude v rozporu s tímto příkazem.[38]
Chabra úleva
Následná judikatura[39] rozšířil dosah příkazů k zajištění na třetí strany, proti nimž neexistuje žádný podstatný důvod k žalobě, ale kde existuje dobrý důvod předpokládat, že jejich aktiva mohou být ve skutečnosti aktivy žalovaného, proti kterému je žaloba uplatněna. Tento typ objednávky je znám jako Chabra úleva a byla popsána jako mající určité vlastnosti:[40]
- Lze jej uplatnit, existuje-li oprávněný důvod předpokládat, že aktiva držená na jméno žalovaného, proti nimž žalobce uplatňuje žádný důvod k žalobě (NCAD), by mohla být podrobena určitému procesu, v konečném důsledku vymahatelném soudem, kterým by aktiva by bylo k dispozici k uspokojení rozsudku proti obžalovanému, kterého žalobce prohlašuje za odpovědného na základě jeho hmotněprávního nároku (CAD).
- Test „dobrého důvodu předpokládat“ je testem dobrého diskutabilního případu.
- Příslušnost se bude vykonávat tam, kde je to spravedlivé a pohodlné.
- S aktivy se bude zacházet jako s aktivy CAD, pokud jsou držena jako kandidát nebo správce jako konečný skutečný vlastník.
- Podstatná kontrola nad aktivy jménem NCAD ze strany CAD je často relevantní úvahou, ale podstatná kontrola není testem existence a výkonu Chabra jurisdikce. Je to relevantní v případě, že jde o skutečné vlastnictví, a pokud existuje skutečné riziko, že při neexistenci příkazu k zajištění může dojít ke ztrátě aktiv.
Dostupné alternativy
V závislosti na okolnostech mohou být alternativní typy objednávek pro žadatele atraktivnější:[41]
- příkazy k zachování majetku nebo zajištění konkrétního fondu (pokud je v rovnováze výhodnost provedení takové objednávky),
- soudní zákaz (tj. příkaz, který kryje konkrétní aktivum nebo aktiva, na rozdíl od aktiv žalovaného obecně),
- jmenování správce, který bude držet aktiva obžalovaného (pokud je soudní příkaz sám o sobě nedostatečný a existuje měřitelné riziko, že žalovaný bude jednat v rozporu s příkazem), nebo
- jmenování prozatímního likvidátora (pokud je pravděpodobné, že žadatel získá likvidační příkaz při projednání petice).
K zajištění výplaty dluhu je k dispozici „dluhový příkaz třetí strany“ (který se skládá z prozatímního příkazu k zajištění a konečného příkazu požadujícího, aby třetí strana zaplatila dluh věřiteli z rozsudku) rozsudky okresního soudu.[42]
Mimosoudní žádost: "Mareva dopisem "
Neformální de facto zmrazení může ve většině jurisdikcí obecného práva provést také zákonný zástupce nebo držitel aktiv, pokud byl informován, že tato aktiva jsou uložena s konstruktivní důvěrou ve prospěch někoho jiného než zjevného vlastníka. Zmrazení lze provést zasláním dopisu dotyčnému držiteli aktiv nebo opatrovníkovi, který je informuje o skutečném původu nebo skutečném vlastnictví cílených fondů nebo aktiv a informuje je o jejich potenciální vedlejší občanské a možné trestní odpovědnosti v případě jakýkoli převod nebo zcizení dotyčných aktiv. Taková zařízení lze použít v případech, kdy oběť podvodu má podezření, že cílené prostředky nebo aktiva mohou být převedeny na jiné místo, kde by mohlo být nepraktické získat k nim přístup. Použití této techniky ve Spojených státech však není obecně přijímáno.[43]
Další čtení
- Collins, Lawrence (1989). „Územní dosah soudních příkazů z Marevy“. Law Quarterly Review. 105: 262–299. ISSN 0023-933X.
- Bor, Harris (2014). "Zmrazení příkazů na podporu rozhodčího řízení". Journal of International Banking and Financial Law. Butterworths. 29 (1): 43–45. ISSN 0269-2694.
- Crerar, David (2017). „Objednávky na uchování Marevy a Antona Pillera v Kanadě: Praktický průvodce“. Irwin Law.
- McGowan, D. Ross; Crerar, David (2010). „Příkazy Mareva mohou zastavit podvodníky chladnými“ (PDF). Borden Ladner Gervais.CS1 maint: ref = harv (odkaz)
Viz také
Reference
- ^ A b McGowan & Crerar 2010, str. 1.
- ^ Collins 1989, str. 271.
- ^ Beddow v Beddow, (1879) 9 Ch D 89, 93 (kap. D 17. dubna 1878). , citováno v Mareva Compania Naviera SA v. International Bulkcarriers SA, [1975] 2 Lloyd's Rep 509 (CA 23. června 1975).
- ^ Mareva Compania Naviera SA v. International Bulkcarriers SA, [1975] 2 Lloyd's Rep 509 (CA 23. června 1975). , [1980] 1 Všechny ER 213
- ^ Nippon Yusen Kaisha proti Karageorgis, [1975] 1 WLR 1093 (C.A.). , [1975] 3 Všechny ER 282
- ^ Jackson v Sterling Industries Ltd [1987] HCA 23, (1987) 162 CLR 612 (11. června 1987)
- ^ Camdex International Ltd v. Bank of Zambia (č. 2), [1997] 1 WLR 632.
- ^ Cretanor Maritime Co Ltd proti Irish Marine Management Ltd, [1978] 1 WLR 966.
- ^ Irácké ministerstvo obrany v. Arcepey Shipping Co. S.A. („The Angel Bell“), [1981] 1 QB 65.
- ^ Ninemia Maritime Corporation v. Trave Schiffahrtgesellschaft mbH und Co KG („The Niedersachsen“), [1983] 1 WLR 1412.
- ^ A b C Spojené státy americké v. Friedland, [1996] O.J. Č. 4399 (Gen. div.)
- ^ Bank Mellat v Nikpour, [1985] FSR 87
- ^ Rees, Hefin (8. prosince 2009). „Zmrazení soudních příkazů: jaderná zbraň pro obchodního soudce“. Hefin Rees. odst. 2.
- ^ McGowan & Crerar 2010, s. 1–2.
- ^ https://www.kingsleynapley.co.uk/insights/blogs/dispute-resolution-law-blog/how-can-i-challenge-a-freezing-order-over-my-assets. Chybějící nebo prázdný
| název =
(Pomoc) - ^ A b C McGowan & Crerar 2010, str. 4.
- ^ „R.R.O. 1990, prav. 194: PRAVIDLA OBČANSKÉHO ŘÍZENÍ, článek 40.02“. Vláda Ontaria. Citováno 30. června 2020.
- ^ McGowan & Crerar 2010, s. 5–7.
- ^ Aird, Richard (2002). „Skotské zatčení a anglický příkaz k zmrazení“. Čtvrtletní mezinárodní a srovnávací právo. Cambridge University Press. 51 (1): 155–169. doi:10.1093 / iclq / 51.1.155. ISSN 0020-5893. JSTOR 3663277. Citováno 9. září 2014.(může být vyžadováno předplatné nebo může být obsah dostupný v knihovnách)
- ^ Aird, Richard (2010). „Nejstráženější tajemství v obchodních sporech“ (PDF). Obchodní soudní spor. 29: 12–15. ISSN 1747-5317. Archivovány od originál (PDF) dne 10. 9. 2014. Citováno 9. září 2014.
- ^ Lee, květen (1982). „Přikázání předsudků v Anglii: Marevský soudní příkaz“. Loyola z Los Angeles, mezinárodní a srovnávací recenze. Loyola Marymount University. 5 (1): 143.
- ^ „Směrnice 2004/48 / ES“. 29.dubna 2004.
o vymáhání práv duševního vlastnictví
- ^ „Nový evropský příkaz k zajištění účtu - noční můra pro obžalované a sen účastníka sporu?“. Allen & Overy., diskutovat Nařízení (EU) č. 655/2014 ze dne 15. května 2014, kterým se zavádí postup evropského příkazu k obstavení účtu s cílem usnadnit přeshraniční vymáhání pohledávek v občanských a obchodních věcech
- ^ Grupo Mexicano de Desarrollo, S.A. proti Alliance Bond Fund, Inc., 527 NÁS. 308 (1999)
- ^ DiSarro, Anthony (2011). „Zmrazení rámce: Opětovné potvrzení věcných zásad předběžných opatření Nejvyšším soudem“ (PDF). Gonzaga Law Review. Právnická fakulta Univerzity Gonzaga. 47 (1): 51–98. Archivovány od originál (PDF) dne 7. září 2014. Citováno 4. září 2014.
- ^ Capper, David (2005). "Potřeba Mareva Soudní zákazy přehodnoceny ". Fordham Law Review. 73 (5): 2161–2181. Citováno 4. září 2014.
- ^ Credit Agricole Indosuez v. Rossiyskiy Kredit Bank, 94 N.Y.2d 541 (N.Y. 2000).
- ^ k dispozici pod FRCP §64
- ^ poslední dva dostupné pod FRCP §65
- ^ Tamaruya, Masayuki (2010). „Anglo-americký pohled na zmrazení soudních příkazů“. Občanské soudnictví čtvrtletně. 29 (3): 350–369. Citováno 7. září 2014.
- ^ Polly Peck International Plc v Nadir [1992] EWCA občan 3, [1992] 4 Všechny ER 769 (19. března 1992)
- ^ American Cyanamid Co v.Ethicon Ltd [1975] UKHL 1, [1975] AC 396 (5. února 1975)
- ^ Fourie v. Le Roux & Ors [2007] UKHL 1 v odst. 2, [2007] 1 Vše ER 1087 (24. ledna 2007)
- ^ Group Seven Ltd v Allied Investment Corporation Ltd & Ors [2013] EWHC 1509 (kanál) v odst. 63 (6. června 2013)
- ^ jehož povaha je diskutována v Glos, George E. (1984). „Analýza daňového ráje: Lichtenštejnský Anstalt“. Mezinárodní právník. Americká advokátní komora. 18 (4): 929–955. ISSN 0020-7810. JSTOR 40705579.
- ^ Lakatamia Shipping Company Ltd v. Su & Ors [2014] EWCA občan 636 (14 května 2014)
- ^ Lakatamia, odst. 51
- ^ Lakatamia, odst. 43, 53
- ^ T.S.B. Private Bank International SK v Chabra, [1991] 1 WLR 231.
- ^ PJSC Vseukrainskyi Aktsionernyl Bank v Maksimov & Ors, [2013] EWHC 422 (Comm) Archivováno 10.08.2014 na Wayback Machine, uvedeno na Lakatamia, odst. 32
- ^ Majumdar, Shantanu; Buckley, Christopher (17. května 2013). „Zmrazení soudních příkazů“ (PDF). Radcliffe Chambers. odst. 30–40.
- ^ „Dluhové příkazy třetích stran - neformální příkaz k zajištění?“. Francis Wilks & Jones. Ledna 2011.
- ^ Kenney, Martin S. (27. listopadu 2006). "Mareva dopisem: Zachování aktiv mimosoudně - zničení obrany dobré víry banky vystavením skutečné znalosti podvodů “. martindale.com.