Arbitrážní judikatura ve Spojených státech - Arbitration case law in the United States

Arbitráž ve Spojených státech se řídí Federální zákon o rozhodčím řízení z roku 1925 (FAA, kodifikováno 9 USA 1 a násl.), Který vyžaduje, aby soudy přiměly strany, které souhlasí s rozhodčím řízením, k účasti na závazném rozhodčím řízení, jehož rozhodnutí je pro strany závazné. Od přijetí FAA zkoumaly státní i federální soudy rozhodčí doložky, jakož i další zákony týkající se rozhodčích doložek, týkající se platnosti a vymahatelnosti.

Federální soudy

• Wilko v. Swan, 347 NÁS. 427 (1953): Dosah FAA se nevztahuje na nároky pod Zákon o cenných papírech z roku 1933 z důvodu ustanovení o anti-waiver v druhém případě. Později se převrátil.
• Prima Paint Corp. v. Flood & Conklin Mfg. Co. 388 USA 395 (1967): Rozhodce musí rozhodnout o platnosti smlouvy obsahující ustanovení o rozhodčím řízení, pokud není zpochybněna samotná rozhodčí doložka, a to ani v případech, kdy byla smlouva údajně podvodně vyvolána.
• Moses H. Cone Memorial Hospital v. Mercury Construction Corp., 460 NÁS. 1 (1983) Federální zákon o rozhodčím řízení (FAA) přijala silnou národní politiku upřednostňující rozhodčí řízení, proto je třeba vyřešit pochybnosti o jeho použitelnosti ve prospěch rozhodčího řízení.
• Southland Corp. v.Keating 465 U.S. 1 (1984): FAA preempts state law.
• Dean Witter Reynolds Inc. v. Byrd, 470 NÁS. 213 (1985). FAA vyžaduje, aby se paralelní státní a federální nároky rozdvojovaly, pokud federální nároky nejsou arbitrární, ale státní nároky ano.
• Mitsubishi Motors Corp. v.Soler Chrysler-Plymouth, Inc., 473 NÁS. 614 (1985). Shermanův zákon nároky jsou arbitrážní, i když smlouva vyžaduje arbitráž před zahraničním panelem.
• Shearson / American Express Inc. v. McMahon, 482 NÁS. 220 (1987). Podvody s cennými papíry pohledávky podle Zákon o cenných papírech a burze z roku 1934 jsou arbitrární.
• Rodriguez de Quijas v. Shearson / American Express Inc., 490 NÁS. 477 (1989) Žádosti o podvody s cennými papíry podle Zákon o cenných papírech z roku 1933 také arbitrární; Wilko v. Swan převrácený.
• Gilmer v. Interstate / Johnson Lane Corp. 500 U.S. 20 (1991): Zákonné nároky, například podle Věková diskriminace v zákoně o zaměstnanosti, jsou předmětem arbitráže.
• Graham Oil v. ARCO Products Co. 43 F. 3d 1244 (9. cir. 1994): Dohoda o rozhodčím řízení o zákonných nárocích není platná, pokud klauzule zakazuje přiznávání příkladných škod a odměny za právní zastoupení stanovené zákonem.
• Allied-Bruce Terminix Cos. V. Dobson 513 US 265 (1995): Požadavek FAA, aby smlouva zahrnovala mezistátní obchod, je třeba vykládat široce.
• First Options of Chicago, Inc. v. Kaplan 514 USA 938 (1995): Soudní přezkum arbitrability smlouvy je řádně povolen, pokud se strany jasně nedohodly, že rozhodce rozhodne o otázce.
• Doctor's Associates, Inc. v. Casarotto 517 USA 681 (1996): Montanské právo vyžadující, aby bylo zveřejnění rozhodčích doložek „vypsáno podtrženými velkými písmeny na první straně smlouvy“, předjímáno FAA;^[1] avšak potvrzená pravomoc soudů odmítnout vymáhat rozhodčí doložky z důvodu „obecně použitelné obrany smlouvy, jako je podvod, nátlak nebo nepřiměřenost“^[2]
• Cole v. Burns International Security Services 105 F. 3d 1465 (D.C. 1997): Zaměstnanci nuceni podepsat rozhodčí doložku jako podmínku zaměstnání nemohou být nuceni platit žádný druh poplatků, které soud nepožaduje, například poplatky rozhodce.
• Green Tree Financial Corp. - Alabama v. Randolph 531 USA 79 (2000): Pouhá spekulace, že strana vzdorující arbitráži „bude obtěžována neúnosnými náklady, je příliš spekulativní na to, aby ospravedlnila neplatnost rozhodčí smlouvy“.^[3]
• C & L Enterprises, Inc. v. Citizen Band, indický kmen Potawatomi v Oklahomě 532 USA 411 (2001): Souhlas s arbitráží představuje zbavení svrchované imunity.
• Buckeye Check Cashing, Inc. v. Cardegna 546 USA 440 (2006): Zpřesňuje Prima Paint konstatováním, že rozhodce musí rozhodnout, zda jiné smluvní ustanovení než rozhodčí doložka činí celou smlouvu neplatnou.
• Preston v. Ferrer 552 USA 346 (2008): Federální zákon o arbitráži upřednostňuje státní zákony, které prohlašují, že určité spory musí řešit státní správní agentura.
• Hall Street Associates, L. L. C. v.Mattel, Inc. 552 USA 576 (2008): 9 USA §§ 10 a 11 jsou absolutně výlučné jako důvody pro boj proti potvrzení rozhodčího nálezu a nelze je rozšířit soudními rozhodnutími nebo smluvními stranami.
• Rent-A-Center, West, Inc. v. Jackson, 561 USA ___ (2010): Soud musí rozhodnout, zda rozhodčí doložka je či není nepřiměřená, i když smlouva jednoznačně stanoví, že rozhodce musí učinit toto rozhodnutí.
• AT&T Mobility v. Concepcion: Arbitrážní dohody, které zakazují rozhodčí řízení ve skupinové žalobě, jsou vynutitelné bez ohledu na kalifornské pravidlo „Discover Bank Rule“.

Státní soudy

• Discover Bank v. Superior Court (113 P. 3d 1100 (Cal. 2005)): Drženo a tridni akce vzdání se rozhodčí doložky nepřijatelné když spory budou zahrnovat malé škody a budou součástí systému společnosti s vynikající vyjednávací silou, která má úmyslně podvádět mnoho spotřebitelů („test Discover Bank“).^[4]

Reference