British Eagle International Airlines Ltd proti Compagnie Nationale Air France - British Eagle International Airlines Ltd v Compagnie Nationale Air France

British Eagle Ltd proti Air France
BRitish Eagle Britannia and Viscount MAN 1964.jpg
Souddům pánů
Celý název případuBritish Eagle International Airlines Ltd proti Compagnie Nationale Air France
Citace[1975] 1 WLR 758
Názory na případy
Lord Cross, Lord Morris
Klíčová slova

British Eagle International Air Lines Ltd v. Cie Nationale Air France [1975] 1 WLR 758 je Britské insolvenční právo případ týkající se priority věřitelů v a likvidace společnosti.

Fakta

Řada leteckých společností souhlasila se zřízením clearingového domu, který by mezi sebou spravoval dluhové a úvěrové účty. Každá letecká společnost ve skupině dlužila více dluhů a navzájem si vyměňovala dluhy, aby účastníkům nebylo usnadněno vypořádání, ale nemělo se jednat o vzájemné vymáhání pohledávek, ale jednoduše zadat své transakce v clearingovém centru a poté vyrovnat zůstatek na konci každého Měsíc. Zúčtovací dům spadal pod autoritu Mezinárodní asociace letecké dopravy nebo IATA. Britský orel šel do likvidace a celkově dlužil peníze clearingovému domu, ale byl věřitelem Air France. Likvidátor se pokusil získat zpět peníze od společnosti Air France a společnost Air France tvrdila, že je vázána systémem clearingového systému, a peníze mohla vybírat až po započtení pohledávek věřitelů společnosti British Eagle v IATA. Likvidátor tedy zpochybnil zákonnost systému, protože měl v úmyslu obejít povinná pravidla pari passu rozdělení.

Rozsudek

Většina dům pánů (Lord Cross of Chelsea, Lord Diplock a Lord Edmund-Davies ) rozhodl, že režim clearingového systému nemůže postavit společnost Air France do lepší situace, než by byla, a nemůže mít za následek vyloučení pravidel přednosti insolvence, což by bylo v rozporu s veřejným pořádkem. Bylo nezákonné pokoušet se uzavřít smlouvu z (nyní) Insolvenční zákon z roku 1986, oddíl 107. Proto většina ve Sněmovně lordů rozhodla ve prospěch likvidátoři britského orla.[1]

Lord Cross vydal vedoucí názor.[2]

... strany ujednání „clearingového domu“ neměly v úmyslu navzájem si účtovat poplatky za některé z budoucích knižních dluhů toho druhého. Dokumenty nebyly vypracovány tak, aby vytvářely poplatky, ale jednoduše proto, aby bylo možné jednoduchou smlouvou nastavit způsob vzájemného zadlužení v měsíčních intervalech. Navíc, pokud by dokumenty měly za cíl vytvořit takové poplatky. Obvinění - jak viděl soudce (viz [1973] 1 Lloyd's Rep. 433) - by byla pro likvidátora nevymahatelná pro nedostatek registrace podle článku 95 Zákon o společnostech z roku 1948 [Nyní Zákon o společnostech z roku 2006, oddíl 874]. Věřitelé „clearingového domu“ zjevně nejsou zajištěnými věřiteli. Tvrdí nicméně, že by s nimi nemělo být při likvidaci zacházeno jako s běžnými nezajištěnými věřiteli, ale že se jim prostřednictvím dohody „clearingového domu“ podařilo dosáhnout analogického postavení jako u zajištěných věřitelů bez nutnosti vytváření a registrace poplatků za dané účetní dluhy. Respondenti tvrdí, že postavení, které podle nich věřitelé clearingového ústavu dosáhli, i když může být anomální a nespravedlivé vůči obecnému orgánu nezajištěných věřitelů, nezakazuje žádné ustanovení zákona o obchodních společnostech a že pravomoc soud, který jde za dohodami, jejichž výsledky odporují naší insolvenční legislativě, se omezuje na případy, ve kterých bylo hlavním účelem stran vyhnout se jejímu fungování. Tento argument nemohu přijmout. v Ex parte Mackay „8 Ch App 643 byl poplatek v této druhé polovině licenčních poplatků - tak říkajíc - zvířeti známému zákonu, který na jeho základě postavil poplatek do pozice zabezpečeného věřitele. Soud by za tím mohl jít pouze tehdy, pokud by byl přesvědčen - jak v tom případě bylo zjevné - že byl vytvořen záměrně, aby bylo zajištěno jiné rozdělení majetku úpadce v jeho úpadku, než jaké stanoví zákon. Zde však respondenti říkají, že strany ujednání „clearingového domu“ tím, že se dohodly, že konkrétní dluhy ze smlouvy mají být uspokojeny konkrétním způsobem, uspěly v „uzavření“ ustanovení obsažených v oddíle 302 o výplatách nezajištěné dluhy “pari passu. “ V takové souvislosti je podle mého názoru irelevantní, že strany ujednání „clearingového domu“ měly dobré obchodní důvody, aby do nich vstoupily, a nesměřovaly svou mysl na otázku, jak by mohla být ujednání ovlivněna platební neschopností jednoho nebo více stran. Takové „uzavírání smluv“ musí být podle mého názoru v rozporu s veřejným pořádkem. Otázkou je v podstatě to, zda to, co se v argumentu nazvalo „mini likvidací“ plynoucí z ujednání clearingového ústavu, je výtěžek nebo převaha nad obecnou likvidací. Nemohu pochybovat, že v zásadě by měla převládat pravidla obecné likvidace. Proto bych to držel bez ohledu na uspořádání clearingového domu. British Eagle při její likvidaci vznikl nárok na vymáhání platby částek, které jí byly splatné jinými leteckými společnostmi za služby, které poskytla během tohoto období, a že letecké společnosti, které jí poskytly služby během tohoto období, byly v likvidaci oprávněny prokázat splatné částky jim. I když jsem zamítl odvolání, pokud jde o zářijové povolení, dovolil bych mu, pokud jde o období od 1. října do 6. listopadu.

Lord Morris z Borth-Y-Gest a Lord Simon z Glaisdale vydal nesouhlasná rozhodnutí.

Viz také

Poznámky

  1. ^ Riz Mokal, zákon o úpadku společností, str. 109
  2. ^ [1975] 1 WLR 758, 780

Reference

  • L Sealy a S Worthington, případy a materiály v právu obchodních společností (8. vydání OUP 2008) 676-677

externí odkazy