National Provincial Bank v Charnley - National Provincial Bank v Charnley

National Provincial Bank v Charnley
Soud	Odvolací soud
Citace	[1924] 1 KB 431
Klíčová slova
V zájmu bezpečnosti, dluhopis

National Provincial Bank v Charnley 1 KB 431 je a Britské insolvenční právo případ týkající se odběru a v zájmu bezpečnosti nad aktivy společnosti a prioritou věřitelů v likvidaci společnosti.

Fakta

Dva věřitelé společnosti Fylde Bacon Curing Co byli ve sporu o to, kdo by mohl zabavit majetek společnosti. The Národní provinční banka měl smlouvu ze dne 16. července 1921, která uváděla, že na základě smlouvy o půjčce „skončila“ smlouva o pronájmu na 996 let ohledně „závodu používaného v areálu nebo v jeho okolí“. Charnley, nezajištěný věřitel, který již byl vynesen rozsudek, tvrdil, že to nezahrnuje některá dodávková vozidla, protože slovo „zánik“ naznačuje věci týkající se půdy. Banka tvrdila, že by jí dodávky měly patřit, protože její poplatek byl první a jeho poplatek byl řádně zaregistrován pod Zákon o společnostech z roku 1908, oddíl 93 (nyní Zákon o společnostech z roku 2006, s 860).

Rozsudek

Odvolací soud rozhodl, Bankes LJ a Scrutton LJ s ohledem na první dva rozsudky bylo podstatou dokumentů to, že měl být vytvořen poplatek, a poplatek byl řádně zaregistrován. Atkin LJ souhlasil a zahájil svůj úsudek nástinem toho, co je to obvinění. Vzhledem k záměru stran bylo vytvořeno obvinění.^[1]

První otázkou, která vyvstává, je, zda tento dokument vytváří hypotéku nebo poplatek, či nikoli, a určit, zda je nutné si udělat představu o tom, co se rozumí „poplatkem“. Není nutné uvádět formální definici poplatku, ale domnívám se, že nelze pochybovat o tom, že pokud při transakci za hodnotu obě strany prokáží záměr, že majetek, stávající nebo budoucí, bude poskytnut jako záruka pro platbu dluh a že věřitel má současné právo na jeho zpřístupnění, existuje poplatek, přestože uvažované současné zákonné právo může být vymáháno až k určitému budoucímu datu, a ačkoli věřitel nemá žádné zákonné právo absolutní nebo zvláštní majetek nebo jakékoli zákonné vlastnické právo, ale získá pouze právo na zpřístupnění jistoty na základě příkazu soudu. Pokud tyto podmínky existují, myslím, že je to zpoplatněno. Na druhé straně, pokud strany nemají v úmyslu existovat současné právo na zpřístupnění jistoty, ale pouze to, že by v budoucnu mělo existovat právo zabavit zboží, například na základě licence, nebude účtován žádný poplatek.

Viz také

• Britské insolvenční právo

Poznámky

Reference

Tato část je prázdná. Můžete pomoci přidávat k tomu. (Březen 2013)

externí odkazy