Dohoda ze Saint-Jean-de-Maurienne - Agreement of Saint-Jean-de-Maurienne

Mapa dohody podepsaná Balfourem v srpnu 1917. Tečkovaná zelená čára v Egejském moři zaznamenává Italské ostrovy v Egejském moři, již pod italskou kontrolou.
Dohoda Saint-Jean-de-Maurienne; verze ratifikovaná mezi spojenci, s výhradou souhlasu Ruska (kterého nebylo nikdy dosaženo), v srpnu 1917

The Dohoda St.-Jean-de-Maurienne byla dohoda mezi Francií, Itálií a Velkou Británií, která vyplynula z konference v železničním voze v Saint-Jean-de-Maurienne 19. dubna 1917 a podepsána spojenci mezi 18. srpnem - 26. zářím 1917.[1]

Setkání dne 19. dubna se zúčastnili britští a francouzští předsedové vlád, David Lloyd George Alexandre Ribot, a italský předseda vlády a ministr zahraničí, Paolo Boselli a Sidney Sonnino.[1]

Bylo zamýšleno jako předběžná dohoda o urovnání Itala Středního východu zájem - konkrétně článek 9 úmluvy Smlouva z Londýna (1915). Spojenci potřebovali dohodu, aby zajistili postavení italských sil na Středním východě. Cílem bylo vyrovnat poklesy vojenské síly u Středovýchodní divadlo první světové války jak se ruské (carské) síly stahovaly z Kavkazská kampaň, i když byly nahrazeny tím, co by bylo pojmenováno jako Arménská demokratická republika síly.[2] Rusko nebyl v této dohodě zastoupen jako Carský režim byl ve stavu kolapsu (vidět Ruská revoluce z roku 1917 ). Avšak nedostatek ruského souhlasu s dohodou Saint-Jean-de-Maurienne využili Britové na pařížské mírové konferenci v roce 1919 k jeho zneplatnění, což velmi rozzuřilo italskou vládu.[3]

Pozadí

Viz také: Londýnská smlouva a Rozdělení Osmanské říše

Zástupci Velké Británie, Francie, Ruska a Itálie se setkali v Londýně v roce 1915, aby podepsali dohodu zajišťující vstup Itálie do První světová válka. Část Itálie na Středním východě zůstala nevyřešená; dohoda stanovila, že pokud by byla Osmanská říše rozdělena, měla by Itálie dostat „spravedlivý podíl“ v Okres Antalya. O hranicích této okupace mělo být rozhodnuto později.

19. dubna setkání

Šest dní po schůzce schválil britský válečný kabinet Itálům sdělení, v němž se uvádí, že „podmíněně souhlasí“ s návrhem předloženým na konferenci, přičemž poukazuje na to, že italský přínos války jej měl ještě ospravedlnit.[4] Francouzská vláda zaslala podobné sdělení dne 10. května.[5]

Setkání dne 19. dubna projednalo koncept italského vlivu po válce. Italům bylo jasné, že oblasti, která jim byla přidělena, se turecké říše nemusí snadno vzdát, takže britský předseda vlády navrhl vágní vzorec pro poválečnou úpravu, pokud by se skutečná poválečná alokace nezdála být vyvážená .[6] Zápis ze schůze je uveden níže:[1]

M. Ribot vznesl námitky týkající se zařazení Mersiny a Adany do Itálie, ale měla by být poskytnuta přijatá zařízení obchodu s vnitrozemím ve směru Mersiny, jako v případě Alexandretty a Haify. Italská zóna začne v bodě, který bude určen západně od Mersiny.

Baron Sonnino požádal o zahrnutí okupace všeho, co tak figuruje na mapě pana Balfoura, v italské zóně. Kromě toho požádal, aby byla zahrnuta i severní část vilayetu Smyrna. Pan Lloyd George a M. Ribot se zavazují předložit tuto žádost své vládě.

Bylo dohodnuto, že zájmy ostatních mocností již usazených v různých zónách budou přísně respektovány, ale mocnosti dotčené těmito zájmy je nebudou využívat jako prostředek politické akce.

Došlo k výměně názorů, pokud jde o situaci, která by mohla vyplynout pro spojenecké mocnosti v okamžiku míru ve vztahu k Osmanské říši. Po diskusi. Pan Lloyd George učinil následující návrh. který byl přijat: -

Je dohodnuto, že pokud by v době nastolení míru nemohlo úplné nebo částečné držení území uvažovaného v dohodách uzavřených mezi Francií, Velkou Británií, Itálií a Ruskem, pokud jde o jejich přičtení části Osmanské říše, být udělena zcela jedné nebo několika dotyčným mocnostem, pak by zájmy těchto mocností vzal znovu do spravedlivého uvážení

Obecně. ministři se zavázali doporučit výše uvedená rozhodnutí jejich vládám.

Následné diskuse

Guglielmo Imperiali, 11. května 1917
Robert Cecil, 7. června 1917
Během vývoje dohody došlo k výměně britských a italských memorand

Britská a francouzská vláda přidaly do navrhované italské sféry vlivu řadu podmínek, o kterých premiéři na konferenci 19. dubna neprojednali. Italský ministr zahraničí Sonnino protestoval, že dohoda Sykes Picot takové podmínky nezahrnuje.[7] Tyto diskuse pokračovaly až do série diskusí začátkem srpna a závěrečné schůze předsedů vlád 7. srpna.[8]

Úplná chronologie událostí v létě 1917 není historikům jasná.[9]

aplikace

Viz také: Turecká válka za nezávislost; Okupace Izmiru; a Pařížská mírová konference, 1919

Podle jeho podmínek by Francii bylo přiděleno Adana regionu, zatímco Itálie by získala zbytek jihozápadní Anatolie, včetně Izmir (Smyrna). V roce 1919 řecký předseda vlády Eleuthérios Venizélos získáním souhlasu Pařížská mírová konference pro Řecko obsadit Izmir, přehlasoval ustanovení dohody navzdory italské opozici.

Viz také

Poznámky

  1. ^ A b C J. C. Hurewitz (1979). Střední východ a severní Afrika ve světové politice: Dokumentární záznam - britsko-francouzská nadvláda, 1914-1945. Yale University Press. str. 94–. ISBN  978-0-300-02203-2.
  2. ^ C.J.Lowe a M.L. Dockrill, Mirage of Power: Britská zahraniční politika 1914-22 (sv. 2, 1972), str. 223-27
  3. ^ Helmreich, s. 131: „Vzhledem k těmto skutečnostem a okolnostem pádu ruské vlády a jejího stažení z války na konci roku 1917 a na začátku roku 1918 je snadné pochopit, proč byl Sonnino tak rozzuřený, zejména na Britům, za jejich odvolání ruské doložky o souhlasu jako prostředku ke zrušení platnosti dohody ze St. Jean na mírové konferenci v roce 1919. “
  4. ^ Helmreich, s. 110
  5. ^ Helmreich, s. 110
  6. ^ Robert H. Lieshout (30. října 2016). Británie a arabský Blízký východ: první světová válka a její následky. IB Tauris. p. 205. ISBN  978-1-78453-583-4.
  7. ^ Helmreich, s. 112
  8. ^ Helmreich, s. 112, 124
  9. ^ Helmreich, s. 130

Další čtení

  • I Documenti diplomatici italiani. Libreria dello Stato. 1980.
  • Helmreich, Paul C. „Itálie a anglo-francouzské odmítnutí dohody z roku 1917 o sv. Jean de Maurienne.“ Journal of Modern History 48.S2 (1976): 99-139. v JSTOR