Woolwich Building Society proti IRC - Woolwich Building Society v IRC - Wikipedia
| Woolwich Equitable Building Society v. Inland Revenue Commissioners | |
|---|---|
 Woolwichovo ústředí v době sporu. | |
| Soud | dům pánů |
| Rozhodnuto | 20. července 1992 |
| Citace | [1993] AC 70 [1992] 3 WLR 366 |
| Členství v soudu | |
| Sedící soudci | Lord Goff Lord Browne-Wilkinson Lord Slynn Lord Keith z Kinkelu Lord Jauncey |
| Klíčová slova | |
| |
Woolwich Equitable Building Society v. Inland Revenue Commissioners [1993] AC 70 je Anglický zákon o bezdůvodném obohacení případě, do jaké míry musí být obohacení žalovaného na náklady žalobce.
Souviselo to s platbou daně, o které se následně konstatovalo, že nebyla splatná v důsledku neplatnosti zákona, podle kterého byla daň vyměřena. The Inland Revenue splatili daň, ale zpochybnili jejich povinnost platit úroky z peněz v době, kdy je drželi.
Fakta
The Woolwich Building Society bylo účtováno 57 milionů £ v daň že namítal, že je posuzována podle daňového zákona, který údajně byl ultra vires. Vyplatilo částky na „bez předsudků "a poté požádal o soudní přezkum za účelem vrácení daně. Sněmovna lordů souhlasila s Woolwichem. Příjmy vrátily daň, ale odmítly zaplatit úroky, které byly dohodnuty ve výši 6,73 milionu GBP." Podle článku 35A směrnice Zákon o Nejvyšším soudu z roku 1981 úroky by byly poskytnuty pouze na základě uvážení soudu, pokud by bylo možné vydat nárok na restituci zmocnitele. Vzhledem k tomu, že došlo ke sporu o úroky, bylo otázkou, zda měl Woolwich nárok na restituci zmocnitele. Problém byl v tom, že nárok založený na omylu nemohl uspět, protože Woolwich tvrdil, že ano ultra vires od začátku. Nebylo to nátlak, protože jedinou hrozbou ze strany Revenue by bylo žalovat za neplacení a hrozba žalovat je legitimní tlak. Nebylo to ani nátlak colore officii protože Revenue implicitně nehrozil zadržením výkonu povinnosti, která dluží Woolwichovi.
Rozsudek
Lord Goff, Browne-Wilkinson a Slynn uvedli, že požadavek na platbu ze strany veřejného orgánu ultra vires byl dobrým důvodem pro restituci sám, v podstatě veřejnoprávním důvodem pro restituci založenou na ústavním principu zákazu zdanění bez parlamentu. The Listina práv článek 4 říká, že by nemělo existovat žádné zdanění bez legislativy.
Lord Slynn prohlásil, že chyba v advokacii byla „otevřena kontrole ze strany vašeho domu Lordships“.
Lord Keith nesouhlasil.
Lord Jauncey také nesouhlasil.
![[ikona]](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/1/1c/Wiki_letter_w_cropped.svg/20px-Wiki_letter_w_cropped.svg.png){kind=small} | Tato sekce potřebuje expanzi. Můžete pomoci přidávat k tomu. (Březen 2014) |