Wood v.Lucy, lady Duff-Gordon - Wood v. Lucy, Lady Duff-Gordon

Wood v.Lucy, lady Duff-Gordon
Pečeť newyorského odvolacího soudu. Svg
SoudOdvolací soud v New Yorku
Celý název případuOtis F. Wood v. Lucy, lady Duff-Gordon
Argumentoval14. listopadu 1917
Rozhodnuto4. prosince 1917
Citace222 N.Y. 88; 118 N.E. 214
Historie případu
Předchozí akceNávrh obžalovaného na propuštění zamítnut, Sup. Ct., Zvláštní termín; rev., 177 INZERÁT. 624 (1917)
Podíl
Slib zastupovat zájmy strany představuje dostatečnou protihodnotu vyžadující vymáhání smlouvy založené na tomto slibu. Odvolací divize obrácena.
Členství v soudu
Hlavní soudceFrank H. Hiscock
Přidružení soudciEmory A. Chase, William H. Cuddeback, Benjamin N. Cardozo, Frederick E. Crane, Chester B. McLaughlin, William Shankland Andrews
Názory na případy
VětšinaCardozo, ke kterému se přidali Cuddeback, Mclaughlin, Andrews
Nesouhlasit(bez samostatných názorů) Hiscock, Chase, Crane

Wood v.Lucy, lady Duff-Gordon, 222 N.Y. 88, 118 N.E. 214 (1917), je případ státní smlouvy v New Yorku, ve kterém Odvolací soud v New Yorku držený Lucy, lady Duff-Gordon, do a smlouva , který jí přidělil výhradní právo uvádět její jméno na její reklamu činidlo.

Fakta

Lady Duff Gordon, když se objevila v roce 1917

The žalobce Otis F. Wood byl špičkou New York reklamní agent, jehož klienty byli významní komerční klienti i celebrity. The obžalovaný, Lucy, lady Duff-Gordon, jinak známá jako „Lucile“ (její značka couture), byla předním designérem módy pro vysokou společnost i pro jeviště a rané němé kino a přežila potopení filmu z roku 1912 RMS Titanic. Lady Duff-Gordon podepsala smlouvu se společností Wood, která mu dala výlučné právo prodávat oděvy a další výrobky nesoucí její souhlas na jeden rok počínaje 1. dubnem 1915. Tato smlouva poskytla Lucy Duff Gordon polovinu všech takto získaných výnosů. Jedinými povinnostmi Wooda na základě smlouvy bylo vyúčtování obdržených peněz a zabezpečení patentů podle potřeby - ale pokud by Wood nepracoval na uvedení oděvů na trh, žádné peníze by nebyly přijaty a žádné patenty by nebyly nutné. Přibližně ve stejnou dobu přišel Duff-Gordon s nápadem prodat řadu oblečení „pro masy“ a údajnou dohodu porušil schválením produktů prodávaných společností Sears Roebuck. Wood žaloval a Lucy se bránila z toho důvodu, že neexistovala žádná platná smlouva. Lucy tvrdila, že jelikož Wood nedal výslovný slib, že něco udělá, dohoda byla neplatná a nemohla být vynucena pro nedostatek ohleduplnost. The soud nesouhlasil s jejím argumentem a našel pro Wooda, ale byl zvrácen Odvolací divize, prostřední odvolací soud. Wood se poté odvolal k odvolacímu soudu v New Yorku, nejvyššímu soudu v Stát, který poté zvažoval, zda dohoda se slibem, který není výslovně uveden, může i nadále vyžadovat splnění tohoto slibu vzhledem k kontextu dohody.

Rozsudek

Soudní dvůr ve stanovisku Soudce Benjamin N. Cardozo, učinil nový zákon stanovením, že příslib výhradního zastupování zájmů strany představuje dostatečný ohleduplnost požadovat vymáhání nestátní povinnosti vynaložit přiměřené úsilí založené na tomto slibu. Cardozo napsal o ujednání, že „[slib] může chybět, a přesto může být celé psaní„ instinktem s povinností “, nedokonale vyjádřeno.“ „Přijetí výhradní agentury,“ shledal, „bylo převzetím jejích povinností.“ Prohlásil: „Zákon přerostl své primitivní stádium formalizmu, když přesným slovem byl suverénní talisman ... dnes má širší pohled.“ Na základě tohoto odůvodnění bylo odvolací oddělení obráceno a rozhodnutí soudu prvního stupně bylo obnoveno. Případ s relativně krátkým a výstižně napsaným názorem se stal základem americký a kanadský právnická fakulta smlouvy knížky, spolu s několika dalšími názory napsanými soudcem Cardozem.

Viz také

externí odkazy