Wolder v. Komisař - Wolder v. Commissioner
| Wolder v. Komisař | |
|---|---|
 | |
| Soud | Odvolací soud Spojených států pro druhý okruh |
| Celý název případu | Wolder v. Komisař |
| Argumentoval | 19. prosince 1973 |
| Rozhodnuto | 21. února 1974 |
| Citace | 493 F.2d 608 (2. cir. 1974) 74-1 USTC (CCH ) ¶ 12,982 74-1 USTC (CCH) ¶ 9266 |
| Historie případu | |
| Předchozí akce | 58 T.C. 974 |
| Členství v soudu | |
| Sedící soudci | Henry Přátelský, Walter Roe Mansfield, James Lowell Oakes |
| Názory na případy | |
| Většina | Oakes, ke kterému se přidal Friendly, Mansfield |
| Platily zákony | |
| Internal Revenue Code | |
Wolder v. Komisař, 493 F.2d 608 (2d. Cir. 1974)[1] the Odvolací soud Spojených států pro druhý okruh rozhodlo, zda 26 U.S.C. 102 a) vyloučení „odkazů“ z hrubého příjmu[2] zahrnovaly ty, které byly poskytnuty jako protihodnota za služby, a zda se na dary udělované v době smrti použil standard „oddělený a nezajímavý“[3]
Fakta
Victor R. Wolder zastupoval Marguerite K. Boyce jako svého právníka. V písemné dohodě s Boyce Wolder souhlasil s poskytováním právních služeb „čas od času, dokud oba ... budou žít, a že jí za tyto služby nebudu účtovat poplatky“. Na oplátku Boyce slíbil, že udělá kodicil podle její vůle dávat Wolderovi akcie nebo cenné papíry z jejího majetku. Wolder poskytovala právní služby bez fakturace Boyceovi a ona revidovala svou vůli a odkázala mu 15 845 dolarů a 750 akcií akcií.
Argumenty
Wolder tvrdil, že odkazy obdržené od Boyce byly vyloučeny z příjmu podle § 102 písm. A). Věřil, že „odkaz“ ve čl. 102 písm. A) byl soudy interpretován tak, že zahrnuje odkazy učiněné k posouzení mezi příjemcem a zesnulým. Na podporu svého argumentu uvedl Wolder USA v. Merriam, 263 USA 179 (1923)[4] který umožňoval příjemcům na základě závěti z jejich příjmů vyloučit odkazy obdržené „namísto veškerých náhrad nebo provizí, na které by jinak měli nárok jako vykonavatelé nebo správci“.
Uvažování
Nejprve soud zjistil Merriam nepoužitelný, protože došlo ke sporu o to, zda si strany ve skutečnosti uzavřely smlouvy na služby, zatímco je nesporné, že Wolder a Boyce uzavřely smlouvy a poskytly služby. Zadruhé, v Komisař v. Duberstein[5] Nejvyšší soud stanovil pokyny k určení, zda je převod a v dobré víře dar, zkoumání záměru a motivů stran, jejich výkonu a toho, zda byl převod výsledkem „oddělené a nezajímavé velkorysosti“.
Soud také poznamenal, že část § 102 je výjimkou ze záměru Kongresu vytvořit komplexní definici příjmu v § 61 (a), který definuje hrubý příjem jako „veškerý příjem z jakýchkoli odvozených zdrojů“. Soud se podíval přes štítek Wolder a Boyce připojený k jejich převodu a zjistil, že jejich záměrem bylo poskytnout náhradu za služby ve formě odkazu.
Podíl
Dědictví, které Wolder obdržel, nebyly vyloučeny z příjmů podle § 102 písm. A). Wolder a Boyce uzavřeli a splnili závazky ze smlouvy na služby zajišťující „odloženou platbu“ ve formě odkazu.
Reference
- ^ Wolder v. Komisař, 493 F.2d 608 (2d Cir. 1974).
- ^ 26 U.S.C. 102 (a).
- ^ Viz Donaldson, Samuel A., Federální zdanění příjmů fyzických osob: Případy, problémy a materiály, 107 (2. vydání, 2007).
- ^ USA v. Merriam, 263 USA 179 (1923).
- ^ Komisař v. Duberstein, 363 USA 278 (1960).