Willard v.Tayloe - Willard v. Tayloe

Willard v.Tayloe
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Celý název případuWillard v.Tayloe
Citace75 NÁS. 557 (více )
8 Stěna. 557; 19 Vedený. 501
Historie případu
PriorNa základě odvolání k Nejvyššímu soudu District of Columbia
Názory na případy
VětšinaField, připojili se Grier, Clifford, Swayne, Miller, Davis
SouběhChase, Nelson

Willard v.Tayloe, 75 USA (8 Wall.) 557 (1869), bylo rozhodnutím Nejvyšší soud Spojených států že soudy spravedlnost rozhodování o otázkách smlouva mít možnost určit formu úlevy na základě okolností každého jednotlivého případu. Soud stanovil nové pravidlo určující formu úlevy: Úleva by měla sloužit konci spravedlnosti a měla by být zadržena, pokud se zdá, že by mohla způsobit újmu nebo nespravedlnost kterékoli ze stran.

V projednávané věci to Soud rozhodl žalobce Henry Willard nejednal špatná víra nabídkovým řízením Poznámky Spojených států tak jako záloha za prodej majetku, přestože dotyčná smlouva specifikovala platbu ve zlatě nebo stříbře mince. Smlouva však musí specifikovat platbu v minci a je nutné provést platbu v minci. Soud rovněž rozhodl, že kolísání ceny nemovitosti mezi datem uzavření smlouvy a datem složení zálohy nevytváří emise vlastního kapitálu.

Pozadí

1853 rytina zobrazující prezidenta Franklin Pierce opouštět hotel Willard.

Plukovník John Tayloe III postaveno šest dva-příběh řadové domy čelí Pennsylvania Avenue na 14th Street NW ve městě Washington DC., v roce 1816.[1][2] Plukovník Tayloe je v roce 1817 pronajal Johnu Tennisonovi, který je proměnil v hotel pod názvem „Tennison's Hotel“.[1][2] Struktury sloužily jako hotel pro další tři desetiletí, přičemž nájemce a název se několikrát změnily: Williamson's Mansion Hotel, Fullers American House a City Hotel.[2]

Plukovník Tayloe zemřel 23. března 1828,[3] a jeho syn, Benjamin Ogle Tayloe, zdědil majetek.[4] Pan Tayloe zrekonstruoval nemovitosti v letech 1843 a 1844.[4] Ale v roce 1847 byly struktury v havarijním stavu a on dychtil najít nájemce, který by je udržoval a provozoval podnik se ziskem.[5][6]

Náhodné setkání vedlo k novému pronájmu a případnému prodeji nemovitosti. Tayloe se zasnoubila s Phoebe Warren, bohatou mladou ženou z Troy, New York.[5] Slečna Warrenová cestovala na parníku Niagara (loď, která cestovala nahoru a dolů po Řeka Hudson ) když potkala Henryho Willarda, a Vrchní steward na palubu lodi.[5][6] Warren byl tak ohromen způsobem, jakým Willard řešil potřeby lodi a cestujících, že ho doporučila své snoubence.[5] Willard navštívil Washington, DC, v říjnu 1847, aby se setkal s Tayloe, která mu následně pronajala těchto šest budov jako hotel.[5] Willard spojil šest struktur do jedné budovy v roce 1850, přidal další dva příběhy a nazval nový podnik Willard Hotel.[5][6][7][8]

V roce 1854 Tayloe znovu pronajala nemovitost společnosti Willard, tentokrát na 10 let se sazbou 1 200 $ ročně.[9] Nájem obsahoval ustanovení, že Willard si mohl po celou dobu trvání leasingu koupit celou nemovitost za 22 500 $ - 2 000 $ „hotovostní“ akontace a dalších 2 000 $ ročně (plus úroky) poté, dokud nebude splacena hypotéka.[10][11] Během nájmu americká občanská válka vypukly a hodnoty nemovitostí ve Washingtonu D.C. prudce vzrostly.[12] Téměř všechny Severní banky pozastavily používání kovové peníze (peníze kryté vklady zlata) kvůli banka běží, a federální vláda následovala krátce poté.[12][13][14] V roce 1863 Kongres schválil Národní bankovní zákon, který federální vládě povolil vydávat spíše americké bankovky (papírové peníze) než mince ze zlata nebo stříbra.[14] Americké bankovky nebyly převoditelné na zlato a rychle se znehodnocovaly.[15]

Dne 15. dubna 1864, dva týdny před vypršením platnosti nájemní smlouvy, nabídl Willard zálohu Tayloe v papírových penězích.[12] Tayloe odmítla vydat hypotéku a předat listinu s tím, že hotel měl nyní hodnotu mnohem více než 22 500 $ a že Willard nezaplatil zlatem (jediná forma hotovosti dostupná v roce 1854), jak je uvedeno v nájemní smlouvě.[11][16] Horší bylo, že kvůli inflaci byly Dluhopisy v hodnotě jen asi poloviční hodnoty zlata.[17] Willard žádal o úlevu.[18]

Nejvyšší soud District of Columbia rozhodl ve prospěch Tayloe.[19] Willard se odvolal k Nejvyššímu soudu USA, který vyhověl certiorari.[19]

Rozhodnutí

Většinový názor

Bankovka USA v hodnotě 20 $ z roku 1864.

Přísedící soudce Stephen Johnson Field vydal jednomyslné stanovisko soudu.[20]

Soudní dvůr dospěl k závěru, že smluvní právo obvykle vyžaduje, aby soudy použily podmínky smlouvy, jak je uvedeno. Úleva v případě spravedlnosti je však věcí uvážení: „Pokud má smlouva tento charakter, je to obvyklá praxe soudy vymáhat jeho konkrétní provedení na žádost strany, která z jeho strany dodržela její ustanovení nebo ji sezónně a v dobré víře nabídla a je i nadále připravena je dodržovat. Není to však neměnná praxe. Tato forma úlevy není věcí absolutního práva žádné ze stran; věc je ponechána na uvážení soudu, které bude vykonáno po zvážení všech okolností každého konkrétního případu. “[21] To, že původní smlouva byla spravedlivá, nebylo zpochybňováno, Field poznamenal: Prodejní cena (22 500 USD) byla mnohem vyšší než odhadovaná hodnota (15 000 USD) a nikdo nemohl předvídat, že hodnoty majetku se během příštích 10 let.[21]

Většina se domnívala, že pokud „je [smlouva] spravedlivá z hlediska jejích podmínek,„ může být uplatněna diskreční pravomoc ohledně úlevy “, pokud by ... následné události nebo dokonce ... vedlejší okolnosti ... způsobily strádání nebo nespravedlnost kterékoli z strany. “[22] „[Stanovené doktríny a ustálené zásady spravedlnosti“ by měly být použity k určení úlevy, která má být uložena, a „konkrétní úleva bude poskytnuta, pokud je z pohledu všech okolností konkrétního případu zřejmé, že bude sloužit konce spravedlnosti, a že bude zadržena, když se z podobného pohledu ukáže, že to způsobí strádání nebo nespravedlnost kterékoli ze stran. “[23]

Soudnímu dvoru nyní čelily dvě otázky.

První byla povaha „hotovosti“, kterou smlouva specifikovala jako zálohu v roce 1854. Soudní dvůr dospěl k závěru, že „hotovost“ znamená zlatou minci, protože v roce 1854 neexistovala žádná jiná forma zákonného platidla.[24] Vytvoření papírové měny po kontraktu z roku 1854 neoslabilo Willarda od požadavku, aby záloha byla provedena v „hotovosti“ (např. Zlatá mince), držel Field.[24] Tím však problém nekončil. Kdyby jednal Willard dobrá víra při nabízení amerických bankovek? Pokud ne, pak nebyla pravděpodobná žádná úleva: Smlouva vypršela a Willard nejednal včas, aby zajistil svá práva z ní složením zálohy v hotovosti. Pokud by však jednal v dobré víře, mohl by Willard hledat úlevu u soudů spravedlnosti. The ústavnost zákona o národním bankovnictví nebyl sporný, uvedl Soud, protože před Soudem nebylo otázkou, zda papírová měna představuje „hotovost“, ale zda Willard jednal v dobré víře (např. v dobré víře předpokládal, že americké bankovky představují hotovost, jak řekl Kongres).[25] Field uvedl rozsáhlé důvody, proč Willard jednal v dobré víře:[26]

  1. Kongres prohlásil, že jsou Poznámky zákonné platidlo u všech dluhů národní zákon o bankách nerozlišoval mezi dluhy sjednanými před nebo po této změně.
  2. Zlato se již pro měnu nepoužívalo a americké bankovky tvořily téměř celou měnu.
  3. Téměř každý státní soud potvrdil ústavnost zákona o národním bankovnictví.
  4. Tayloe opustila město před vypršením smlouvy, čímž zabránila Willardovi s ním diskutovat o povaze „hotovosti“, která má být použita na zálohu.
  5. Willard včas podal u soudu petici a vyjádřil své přání v dobré víře smlouvu splnit.

Jelikož Willard jednal v dobré víře, soud dospěl k závěru, že smlouva byla stále v platnosti.

Druhým problémem, kterému čelí Soudní dvůr, byl účinek, který inflace měl na prodejní cenu nemovitosti. Soud rozhodně odmítl zrušit smlouvu z důvodu vlastního kapitálu jednoduše proto, že hodnocená hodnota překročila očekávanou míru inflace.[27] Strany zvážily, jaký účinek může mít inflace, a dohodly se na podmínkách. Žádná ze stran před uzavřením dohody nikdy nevznesla žádnou námitku a smlouva byla (jak již dříve uvedl Field) spravedlivá.[28] Soud ale také uznal, že nátlak na Tayloe, aby přijímal papírovou měnu v hodnotě poloviny mince, by bylo také nespravedlivé.[29]

Soud rovněž upustil od třetího problému, který Tayloe vznesla. Willard převedl poloviční podíl na listině na majetek na svého bratra. Tayloe tvrdil, že tím byla smlouva neplatná, protože nesouhlasil s tím, aby se bratr stal stranou dohody. Většina však tento argument odmítla: „Klobouk je věcí, které se obžalovaný netýká.“[30]

Většina vzat zpět případ vrátil okresnímu soudu s pokynem, aby Willard složil zálohu, následné platby kupní ceny, platby úroků a roční nájem Tayloe ve zlatých a stříbrných mincích.[29] Po uspokojení zálohy musí Tayloe předat listinu Willardovi.[29] Cena nemovitosti však nebyla upravena.[27]

Souběh

Hlavní soudce Losos P. Chase a přísedící soudce Samuel Nelson souhlasil s rozhodnutím týkajícím se platby zlatými a stříbrnými mincemi, ale ne s důvodem držení.[29]

Dopad případu

Členové soudu Chase v roce 1868.

Henry Willard úspěšně koupil nemovitost od Benjamina Ogle Tayloe a hotel Willard se stal jedním z významných hotelů ve Washingtonu, DC.[31] Stále existuje, i když se název změnil na Willard InterContinental Hotel, a je to jeden z nejznámějších luxusních hotelů ve městě.

Willard v.Tayloe bylo důležitým rozhodnutím Chase Court. Případ šel přímo k jádru Chaseových hlavních přesvědčení o bankovní a měnové politice.[32] Zatímco Chase upřednostňoval bankovní systém, který byl národní a centralizovaný, zpočátku byl proti zavedení papírových peněz a (na rozdíl od Prezident Abraham Lincoln politika společnosti) věřila, že americké bankovky by měly být směnitelné na zlato.[33] Willard v.Tayloe a Případy právních tendrů byly „nejvýznamnějším souborem případů, o nichž rozhodl soud Chase“.[32]

The Willard rozhodnutí je klasickým příkladem „podmíněného pořadí konkrétního výkonu."[17] Soudy spravedlnosti často používají k posouzení těžkostí peněžní počet.[34] Frustrace účelu může nastat, když jsou podmínky smlouvy aplikovány doslovně a automaticky, aniž by byly brány v úvahu radikální změny v ekonomickém nebo fyzickém prostředí.[35]

The Willard soud také zápasil s konceptem 19. století peníze který se rychle stal zastaralým. Tento koncept, známý jako „nominalismus“, předpokládal, že peníze mají vnitřní hodnotu, která se nemění.[36] Hodnota zlaté mince určité velikosti byla vždy hodnotou takové zlaté mince a inflace neexistovala. Metalismus (používání mincí z nějakého cenného kovu, jako je zlato nebo stříbro), je nominalistický peněžní systém, od kterého se Spojené státy vzdálily zákonem o národním bankovnictví z roku 1863. Nominalismus byl rozhodující pro vývoj smluvního práva a moderního průmyslového práva. ekonomika.[37] Většina národů se jich držela až do 20. století, ale poté to opustila.[38] Tento trend pryč od nominalismu probíhal v té době Willard Případ se dostal před Nejvyšší soud a představuje pokus Soudního dvora sladit tuto moderní ekonomiku se smluvním právem.[39]

Rozsudek Nejvyššího soudu v Willard také byl jistě ovlivněn nadcházejícím Případy právních tendrů.[40][41] Soud byl připraven se ho chopit Hepburn v.Griswold, případ, o kterém by se rozhodlo v roce 1870 a který by si myslel, že vydání amerických bankovek bylo protiústavní.[42] Za rok by však Nejvyšší soud zrušil vládu Hepburn v.Griswolda v Knox v. Lee, 79 USA 457 (1871) a Parker v. Davis „79 USA 457 (1871) potvrzuje ústavnost zákona o zákonném zadávacím řízení z roku 1862.[43] Obecněji by to bylo opět v roce Juilliard v. Greenman, 110 USA 421 (1884).[44] Problém pro Willard soud byl způsob, jak vytvořit podmíněnou objednávku konkrétního výkonu, protože jakákoli úprava množství papírové měny nabízená Willardem by mlčky naznačovala, že papírová měna je platná (např. ústavně vydaná).[40][45]

Toto rozhodnutí je také pozoruhodné tím, že je jediným ze čtyř hlavních rozhodnutí Nejvyššího soudu o spravedlnosti, která se dovolávala Angličtina zvykové právo kořeny americké kapitálové jurisprudence.[46] Přesto se Justice Field nikdy nezabýval hlavním bodem anglického zvykového práva, který měl chránit veřejné zájmy.[47]

Po mnoho let Willard rozhodnutí bylo hlavním případem v smlouva zákon týkající se záměru a vymáhání.[45][48] Případ je stále považován za hlavní rozhodnutí o zmaření účelu ohledně inflace ve smlouvách.[45][49] The Willard Závěr soudu, že formou platby je spíše mince než papírová měna (i když se mince již nepoužívala), vyvolal kritiku moderních komentátorů, kteří ji považovali za nespravedlivou.[49] Alespoň jeden moderní komentátor charakterizoval rozhodnutí „dočasně a opatrně“.[32] Další zjistil, že rozhodnutí se nikdy nepokouší rozlišit legitimní inflaci od spekulace nebo ekonomické bubliny.[50] Faktická povaha soudního úlevu měla také tendenci omezovat použitelnost rozhodnutí.[45][51] Částečně to může být proto, že moderní smlouvy často vyžadují nezávislé přehodnocení pozemku před prodejem.[45][52]

1978 Okresní soud Spojených států případ, Iowa Elec. Light & Power Co. v. Atlas Corp., 467 F. Supp. 129 (N.D. Iowa), zpochybnil prosazování diskreční pravomoci Nejvyššího soudu v případech spravedlnosti a argumentoval tím, že soudy mají pouze možnost změnit čas, místo a způsob platby, nikoli skutečnou cenu.[53]

Viz také

Reference

  1. ^ A b Moeller a týdny, AIA Guide to the Architecture of Washington, D.C., 2006, s. 133.
  2. ^ A b C Hogarth, Pěší prohlídky starého Washingtonu a Alexandrie, 1985, s. 28.
  3. ^ Hardy, Koloniální rodiny jižních států amerických, 1911, s. 502.
  4. ^ A b Watson, In Memoriam: Benjamin Ogle Tayloe, 1872, s. 29.
  5. ^ A b C d E F Willard, „Henry Augustus Willard: Jeho život a doba,“ Záznamy Columbia Historical Society, 1917, s. 244-245.
  6. ^ A b C Dobrý e, Ztráty kapitálu: Kulturní historie zničených budov ve Washingtonu, 2003, s. 204.
  7. ^ Tindalle, Standardní historie města Washington ze studie původních pramenů, 1914, s. 353-354.
  8. ^ Burlingame, S Lincolnem v Bílém domě 2006, s. 197.
  9. ^ Willard v.Tayloe, 75 USA 557 558.
  10. ^ Willard v.Tayloe, 75 USA 557, 558-559.
  11. ^ A b Dobrý e, Ztráty kapitálu: Kulturní historie zničených budov ve Washingtonu, 2003, s. 205.
  12. ^ A b C Willard v.Tayloe, 75 USA 557 559.
  13. ^ Wilson, Občanská válka: Vojenská mobilizace a stát, 1861-1865, 2006, s. 111; Johnson a Buel, Bitvy a vůdci občanské války, 1888, s. 484.
  14. ^ A b McPherson, Battle Cry of Freedom: The Civil War Era, 1988, s. 444-447.
  15. ^ Mitchell, Historie bankovek, se zvláštním zřetelem na ekonomické důsledky jejich vydání: 1862-65, 1903, s. 82-99; Kregel, „The Rise of the Greenback - US Dollar - The Fortunes of Money“, Kurýr UNESCO, Leden 1990; O'Leary, „Zrušení doložky o převodu bankovky,“ American Journal of Economics and Sociology, Říjen 1963.
  16. ^ Willard v.Tayloe, 75 USA 557, 559-562.
  17. ^ A b Harman, „Poznámka: Zmírnění těžkostí vyplývajících z inflace a zahlcení soudem: Směrem k použití podmíněného zvláštního nařízení o výkonnosti,“ Recenze zákona o jižní Kalifornii, Března 1983, s. 799.
  18. ^ Willard v.Tayloe, 75 USA 557, 561-562.
  19. ^ A b Willard v.Tayloe, 75 USA 557 563.
  20. ^ Willard v.Tayloe, 75 USA 557 564.
  21. ^ A b Willard v.Tayloe, 75 USA 557 565.
  22. ^ Willard v.Tayloe, 75 USA 557 566.
  23. ^ Willard v.Tayloe, 75 USA 557 567.
  24. ^ A b Willard v.Tayloe, 75 USA 557 568.
  25. ^ Willard v.Tayloe, 75 USA 557, 568-569.
  26. ^ Willard v.Tayloe, 75 USA 557, 569-570.
  27. ^ A b Willard v.Tayloe, 75 USA 557 570.
  28. ^ Willard v.Tayloe, 75 USA 557, 570-571.
  29. ^ A b C d Willard v.Tayloe, 75 USA 557 574.
  30. ^ Willard v.Tayloe, 75 USA 557 572.
  31. ^ Denby, Grand Hotels: Reality & Illusion, 1998, s. 221.
  32. ^ A b C White, „Rekonstrukce ústavní jurisdikce Salmona P. Chaseho“ Recenze zákona Severní Kentucky, Podzim 1993, s. 71.
  33. ^ Niven, Salmon P. Chase: Životopis, 1995, s. 270; Modrý, Salmon P. Chase: Život v politice, 1987, s. 150.
  34. ^ Dawson a Cooper, „Dopad inflace na soukromé smlouvy: USA, 1862-79,“ Michigan Law Review, 1935, s. 862.
  35. ^ Corbin, Corbin na smlouvy, 1964, §1165, 225-26.
  36. ^ Hirschberg, Nominalistický princip: Právní přístup k inflaci, deflaci, devalvaci a přecenění, 1971, s. 37; Fleming, „Dopad inflace na kompenzaci deliktu“, American Journal of Comparative Law, Zima 1978, s. 494.
  37. ^ Harman, „Poznámka: Zmírnění těžkostí vyplývajících z inflace a zahlcení soudem: Směrem k použití podmíněného zvláštního nařízení o výkonnosti,“ Recenze zákona o jižní Kalifornii, Března 1983, s. 800-801.
  38. ^ Hirschberg, Nominalistický princip: Právní přístup k inflaci, deflaci, devalvaci a přecenění, 1971, s. 32-33.
  39. ^ Harman, „Poznámka: Zmírnění těžkostí vyplývajících z inflace a zahlcení soudem: Směrem k použití podmíněného zvláštního nařízení o výkonnosti,“ Recenze zákona o jižní Kalifornii, Března 1983, s. 800-802.
  40. ^ A b Harman, „Poznámka: Zmírnění těžkostí vyplývajících z inflace a zahlcení soudem: Směrem k použití podmíněného zvláštního nařízení o výkonnosti,“ Recenze zákona o jižní Kalifornii, Března 1983, s. 823.
  41. ^ Dawson a Cooper, „Dopad inflace na soukromé smlouvy: USA, 1862-79,“ Michigan Law Review, 1935, s. 864-866.
  42. ^ Hepburn v.Griswold, 75 USA 603 (1870).
  43. ^ Knox v. Lee, 79 USA 457 (1871); Parker v. Davis, 79 USA 457 (1871).
  44. ^ Juilliard v. Greenman, 110 USA 421 (1884).
  45. ^ A b C d E Dawson, „Soudní revize frustrovaných smluv: USA“ Boston University Law Review, Ledna 1984, s. 32.
  46. ^ Resnik, „Omezující nápravná opatření: Rehnquistovo soudnictví, kongres a federální moc“, Indiana Law Journal, Zima / jaro 2003, s. 250, poznámka 139.
  47. ^ Resnik, „Omezující nápravná opatření: Rehnquistovo soudnictví, kongres a federální moc“, Indiana Law Journal, Zima / jaro 2003, s. 249-250.
  48. ^ „Události následující po uzavření smlouvy jako ochrana konkrétního plnění,“ Columbia Law Review, Května 1916, s. 411.
  49. ^ A b Renner, Inflace a vymáhání smluv, 1999, s. 20.
  50. ^ Levy, „Právní historie iracionální nevázanosti“ Case Western Reserve Law Review], „léto 1998, s. 1“. 837, poznámka 165.
  51. ^ Renner, Inflace a vymáhání smluv, 1999, s. 36.
  52. ^ Dawson a Cooper, „Dopad inflace na soukromé smlouvy: USA, 1862-79,“ Michigan Law Review, 1935, s. 862-877.
  53. ^ Dawson, „Soudní revize frustrovaných smluv: USA“ Boston University Law Review, Ledna 1984, s. 32-33.

Bibliografie

externí odkazy