Hepburn v.Griswold - Hepburn v. Griswold

Hepburn v.Griswold
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Celý název případuHepburn v.Griswold
Citace75 NÁS. 603 (více )
8 Zeď. 603; 19 Vedený. 513; 1868 USA LEXIS 1136
Podíl
Některé části zákonů o zadávání veřejných zakázek jsou protiústavní.
Názory na případy
VětšinaChase, spojený Nelsonem, Grierem, Cliffordem, Fieldem
NesouhlasitMiller, doplněn Swaynem, Davisem
Zrušeno
Případy právních tendrů, 79 NÁS. (Zeď. 12 ) 457 (1871)

Hepburn v.Griswold, 75 USA (8 Wall.) 603 (1870), byl a Nejvyšší soud USA případ, kdy Hlavní soudce Spojených států, Losos P. Chase, hovořící pro Soud, prohlásil některé části zákonů o zadávání veřejných zakázek za protiústavní. Konkrétně výroba Poznámky Spojených států zákonné platidlo bylo protiústavní.

The soudní spor vznikl, když se jedna paní Hepburnová pokusila zaplatit dluh Henrymu Griswoldovi na a úpis, který byl učiněn pět dní před vydáním Spojených států bere na vědomí, že případ byl zpochybněn. Griswold žaloval Hepburna v Louisville Chancery Court na bankovce a odmítl Hepburnovu nabídku dluhopisů Spojených států, aby uspokojil svůj nárok. Poté nabídla bankovky soudu Chancery, který prohlásil její dluh za uspokojený.

Court of Errors of Kentucky zvrátil rozsudek soudu chancery a Hepburn se odvolal k Nejvyššímu soudu, který potvrdil rozsudek Court of Errors.

Nejvyšší soud shledal, že zatímco federální vláda byl oprávněn mincovat peníze, tato moc se lišila od moci vyrábět papír zákonné platidlo, který nebyl povolen podle Ústava USA. Rovněž zjistil, že zacházení s bankovkami jako se zákonným platidlem představovalo narušení výkonu povinností vyplývajících ze smluv. Ústava zakazuje několika státům narušovat závazky vyplývající ze smluv. I když soud nenašel žádné podobné omezení pro federální vládu, rozhodl, že takové narušení by porušilo ducha ústavy.

Disent tvrdil, že vláda byla válkou ohrožena, a vytvoření bankovek jako zákonného platidla poskytlo vládě nezbytné zásoby, aby mohla pokračovat v boji proti válce. Většina potvrdila, že vláda má moc vést válku, ale vytváření poznámek zákonným platidlem nebylo nezbytným důsledkem této moci. Pokračovalo se v tom, že vytvoření zákonného platidla Spojených států nebylo v boji proti válce nutné. Federální vláda potřebovala udělat jen to, aby byly „pohledávky za vládní příspěvky“. Tento argument je podobný teorii grafalismus.

Většinový názor byl výslovně zrušen Knox v. Lee a další Případy právních tendrů, 79 NÁS. (Zeď. 12 ) 457 (1871), ve kterém Chase nesouhlasil.

Viz také

Další čtení

  • Dietz, James A. (1993). "Osobní politika a soudní odůvodnění: Salmon P. Chase a Hepburn v.Griswold". Recenze zákona o severním Kentucky. 21: 235.
  • Smith, Bryant (1929). „Opomíjené důkazy o staré kontroverzi -Bronson v. Rodes jako předpověď z Hepburn v.Griswold". The American Historical Review. The American Historical Review, sv. 34, č. 3. 34 (3): 532–535. doi:10.2307/1836281. JSTOR  1836281.

externí odkazy