Whirlpool Corp proti Camco Inc. - Whirlpool Corp v Camco Inc
| Whirlpool Corp proti Camco Inc. | |
|---|---|
 | |
| Slyšení: 14. prosince 1999 Rozsudek: 15. prosince 2000 | |
| Citace | [2000] 2 S.C.R. 1067; 2000 SCC 67 |
| Číslo doku | 27208 |
| Vládnoucí | Odvolání zamítnuto. |
| Členství v soudu | |
| Hlavní soudce: Antonio Lamer Puisne Justices: Claire L'Heureux-Dubé, Charles Gonthier, Beverley McLachlin, Frank Iacobucci, John C. Major, Michel Bastarache, Ian Binnie, Louise Arbor | |
| Uvedené důvody | |
| Jednomyslné důvody | Binnie J. |
Whirlpool Corp proti Camco Inc., [2000] 2 S.C.R. 1067; 2000 SCC 67, je přední Nejvyšší soud Kanady rozhodnutí o patentový nárok konstrukce a dvojité patentování. Soud přijal účelovou konstrukci jako prostředek k výkladu patentových nároků. Tento rozsudek je třeba číst spolu se souvisejícím rozhodnutím, Free World Trust v Électro Santé Inc., [2000] 2 S.C.R. 1066, 2000 SCC 66, kde Soudní dvůr formuloval rozsah ochrany poskytované patenty.
Pozadí
Zákon
Kanadský patentový systém zakazuje dvojité patentování, získání dvou patentů na stejný vynález. Za účelem zjištění, zda vynálezce zajistil dvojí patent, soudy srovnávají nároky patentů a hledají shodné nebo trvalé nároky. Tento proces je znám jako dvojí patentování „stejného vynálezu“. Jiný typ dvojitého patentování, známý jako „samozřejmost“, dvojí patentování, dosud nebyl u soudu dostatečně vysvětlen.
Fakta
V 70. letech vyvinula Whirlpool dvojí akci pračka míchadlo, které využívalo spodní část hřídele pro obvyklý oscilační pohyb, ale přidalo horní pouzdro, které bylo navrženo tak, aby fungovalo jako šnek. Šnek poháněl vodu a oděv dolů k oscilačním lopatkám míchadla, aby vytvářel rovnoměrnější drhnutí. Whirlpool pro tuto práci zajistil tři kanadské patenty. V prvním patentu byl dvojitý míchač poháněn hnacím hřídelem. Druhý patent (známý jako patent '803) nahradil spojkový mechanismus pro hnací hřídel.[1] Obě patentové specifikace popisovaly lopatky míchadla jako tuhé. Třetí patent společnosti Whirlpool, známý jako patent '734, uváděl pružné lopatky na spodním míchadle místo pevných lopatek.[2]
Soudy níže
U soudu v Federální soud soudce soudu rozhodl, že patent „734 byl platným patentem a že jej porušil Camco. Camco se proti tomuto rozhodnutí odvolal k Federální odvolací soud, který odvolání zamítl. Camco poté apeloval na Nejvyšší soud Kanady.
Viz také
| Kanadský patentový zákon |
|---|
| Patentovatelnost |
| Porušení |
| Právní texty |
|
| Vládní organizace |
| Kategorie |
|
Poznámky
externí odkazy
Soud
- Plné znění Nejvyšší soud Kanady rozhodnutí k dispozici na LexUM a CanLII
Patenty
  | Tento článek o Kanadské právo je pahýl. Wikipedii můžete pomoci pomocí rozšiřovat to. |