Co se Darwin pokazil - What Darwin Got Wrong

Co se Darwin pokazil

Obálka prvního vydání
Autoři	Jerry Fodor Massimo Piattelli-Palmarini
Země	Spojené státy
Jazyk	Angličtina
Předmět	Vývoj
Vydavatel	Farrar, Straus a Giroux
Datum publikace	16. února 2010
Typ média	Tisk (Tvrdý obal a Brožura )
Stránky	288
ISBN	0-374-28879-8

Co se Darwin pokazil je kniha filozofa z roku 2010 Jerry Fodor a kognitivní vědec Massimo Piattelli-Palmarini, ve kterém autoři kritizují Charles Darwin teorie o přírodní výběr. Jedná se o rozšíření argumentu poprvé představeného jako "Proč prasata nemají křídla" v London Review of Books.^[1]

Pozadí

Fodor publikoval v článku článek s názvem "Proč prasata nemají křídla" London Review of Books v říjnu 2007.^[1] Uvádí se v něm, že „ve skutečnosti si značná řada dokonale rozumných biologů začíná myslet, že teorie přírodní výběr již nelze považovat za samozřejmost. “

Na podporu tohoto navrhovaného zrušení činnosti přírodní výběr, článek uvedl dva argumenty:

• Koncepčně tvrdil, že teorie přirozeného výběru obsahuje dvojznačnost ohledně toho, zda výběr působí na jednotlivce nebo na vlastnosti, a že srovnávat obojí „závisí na tom, zda adaptacionismus je schopen poskytnout požadovanou představu „výběru pro“ “a tento adaptabilita tuto zátěž nedokáže splnit. Fodor připisuje práci Stephen J. Gould a Richard Lewontin na spandrely jako první si všiml tohoto problému. Fodor dochází k závěru, že:

Zásadním testem je, zda teorie zvířat může rozlišovat mezi výběrem pro znak A a výběrem pro znak B, když jsou A a B koextenzivní: byli vybráni lední medvědi k tomu, aby byli bílí nebo aby odpovídali jejich prostředí? Hledej mě; a hledat jakýkoli druh adaptacionismu, o kterém jsem slyšel. Ani nezadržuji dech, dokud někdo nepřijde.

• Fodor navrhl, že existuje také „empirický problém"zahrnující fenotypový „free-riders“ (evoluční vedlejší produkty, pro které Gould a Lewontin vyvinuli metaforu „spandrel“). Fodor naznačuje, že „se začaly objevovat vážné alternativy k adaptacionismu“, a nabízí evoluční vývojový teorie („evo-devo“) jako jedna z takových alternativ.

The London Review of Books během následujících tří měsíců zveřejnil jedenáct dopisů (včetně dvou od samotného Fodora). Zahrnovaly negativní odpovědi od Simon Blackburn, Tim Lewens, Jerry Coyne a Philip Kitcher, a Daniel Dennett a smíšená odpověď od Steven Rose.^[1]

Coyne a Kitcher popírají Fodorovo „stávkující tvrzení, že evoluční biologové opouštějí přirozený výběr jako hlavní nebo dokonce důležitou příčinu evolučních změn“ a tvrdí, že „[je] pro nás novinkou a věříme, že bude novinkou i pro většinu znalých lidí. “ Dále kritizují jeho koncepční a empirické problémy a uvádějí, že „konkurenční mechanismy, které Fodor cituje, jsou doplňkem přirozeného výběru, nikoli nahrazením“, a že „Evo-devo není alternativou k adaptaci; spíše je způsob, jak vysvětlit, jak geny mechanicky produkují adaptace. “^[1] Evoluční vývojový biolog PZ Myers vyjádřil podobnou kritiku této charakterizace evoluční vývojové biologie.^[2]

Dennett uvádí, že Fodorova diskuse o argumentu Goulda a Lewontina spandrel tento argument zkresluje, když uvádí, „že zdaleka nenavrhující alternativu k adaptacionismu, samotný koncept spandrelu závisí na existenci adaptací“.^[1]

Blackburn píše, že „Jeho problém je naštěstí docela snadno vyřešen [...] V přírodě lze najít dva rysy společně, ale jeden může hrát příčinnou roli v produkci reprodukční výhody, když druhý ne.“ Můžeme tedy vědět, že vlastnost, která dává výhodu, je ta, která je vybrána. Fodor odpovídá, že problém není jen v našich znalostech toho, co je vybíráno, ale v samotném procesu výběru: „jak může operace výběru rozlišovat vlastnosti, které jsou v ekologii tvora stejné?“ Blackburn píše, že Fodorova otázka není relevantní pro proces přirozeného výběru, jak jej ve skutečnosti formulovali biologové, viz. organismy s geny, které zvyšují reprodukční úspěch, s větší pravděpodobností přenesou geny na další generaci, a tak se frekvence těchto genů zvyšuje. „Je to nesouvislé? Nic, co Fodor říká, tuto otázku nenese.“^[1] Fodor odpovídá, že obrázek načrtnutý Blackburnem je neúplný. Jakmile je obrázek dokončen přidáním „Darwinova bitu“ - „že bílí medvědi byli vybráni“ kvůli „jejich vylepšené kamufláži a že bílí medvědi byli„ vybráni pro “jejich vylepšenou kamufláž: tj. Že vylepšená kamufláž“ vysvětluje „proč bílí medvědi přežili a vzkvétali“, pak je nesoulad jasný. Fodor tvrdí, že teorie přirozeného výběru neznamená výše uvedené výběrové vysvětlení. „Co je‚ nekoherentní 'je připustit, že teorie přirozeného výběru nemůže rozlišovat mezi lokálně koextenzivními vlastnostmi, zatímco pokračuje v tvrzení, že přirozený výběr vysvětluje, proč jsou lední medvědi bílí. “ ^[1]

souhrn

Kniha je rozdělena do dvou částí. První část je přehledem „nových faktů a nových neselektivních mechanismů, které byly objeveny v biologii“.^[3] Část druhá je diskuzí o „logických a koncepčních základech teorie přirozeného výběru“.^[4] Na úvod autoři uvádějí své ateismus a závazek k naturalistický vysvětlení,^[5] a dodat, že to přijímají vývoj a společný sestup,^[6] ale pochybuji, že evoluce probíhá přirozeným výběrem.

Problém „výběru pro“

Ústředním argumentem autorů proti konceptu přirozeného výběru je to, čemu říkají „problém výběru“.^[7] Rozšíření Gould a Lewontin pojetí spandrely, autoři poznamenávají, že určité rysy organismů se vždy spojují. Autoři uvádějí příklady:

1. Srdce obojí pumpuje krev a vydává zvuky podobné srdci ^[8]
2. Žába obojí praskne na mouchy a zaskočí na okolní černé obtěžování ^[9]
3. Lední medvěd je obojí bílý a maskovaný proti svému prostředí ^[10]

Protože se tyto rysy spojují, oba spolu souvisejí zdatnost. Protože procesy exogenního výběru předpokládané teorií přirozeného výběru mají přístup pouze ke korelaci, ^[11] Fodor a Piattelli-Palmarini proto tvrdí, že teorie přirozeného výběru „nedokáže předpovědět / vysvětlit, jaké vlastnosti jsou tvorům v populaci vybrány“,^[12] a tak „tvrzení, že výběr je mechanismem evoluce, nemůže být pravdivé“.^[13]

Stejný bod autoři uvádějí také následujícím způsobem: Pokud je mechanismus přirozeného výběru (jak je v současnosti formulován) správný, pak jde o paradigmatický příklad intenzionální příčinné souvislosti. Intenzionální příčinná souvislost vyžaduje buď (1) přítomnost mysli v kauzálním procesu, nebo (2) kauzální mechanismus má přístup k nomologickým zákonům. Protože na biologické úrovni neexistuje ani (1), ani (2), nemůže být teorie přirozeného výběru správná.

V odpovědi zveřejněné London Review of Books v listopadu 2007 na téma „Proč prasata nemají křídla“, Tim Lewens tvrdí, že Elliott Sober poskytl následující řešení problému apelovat na metafory jako je „matka příroda“ v roce 1984:^[1]

„Výběr“ se týká účinků výběrového procesu, zatímco „výběr pro“ popisuje jeho příčiny. Říci, že existuje výběr pro danou vlastnost, znamená, že mít tuto vlastnost způsobí úspěch v přežití a reprodukci.

Lewens pokračuje:

Pokud vlastnost nezpůsobuje úspěch v přežití a reprodukci, ale je spojena s vlastností, která ano, pak pro tuto vlastnost není výběr. To je přesně důvod, proč si Fodor myslí, že ačkoli existuje výběr kudrnatých ocasů, neexistuje výběr pro kudrnaté ocasy.

Elliott Sober argumentuje proti Fodorovi analogií: představte si hadičku na hračky, která obsahovala několik koulí různé barvy a velikosti, přičemž tyto dva znaky byly lokálně stejné; koule stejné barvy mají stejnou velikost a koule stejné velikosti mají stejnou barvu. Hračka měla v sobě disky s různě velkými otvory, ačkoli každý disk měl stejný otvor, na různých místech v tubě. Hračka tak mohla „třídit“ míčky tak, že ho držela jedním směrem, protože nejmenší míčky by propadly dnem, zatímco největší by zůstaly zaseknuté nahoře, zatímco když by se držely opačně, všechny míčky by padaly ke dnu. Sober tvrdí, že i když jsou velikost a barva míče koextenzivní, je zřejmé, že výběr je pro velikost, nikoli barvu. Fodor a Piatelli-Palmarini to odmítají a tvrdí, že vzhledem k endogenní struktuře hračky je přítomna požadovaná intenzita, ale neexistuje žádný srovnatelný příběh, který by bylo možné vyprávět s exogenními selektory navrženými teorií přirozeného výběru. Pokračují:

Soberovo síto nám ukazuje, jak nakreslit rozlišení select / select-for, když je specifikován mechanismus, který zprostředkuje výběr. Za těchto okolností nám to neříká nic o tom, jak to nakreslit v rámci adaptačních předpokladů. “^[14]

Fodor také zdůrazňuje:

Co je důvodem pro hypotetická srovnávací hlediska v Soberově příkladu, je struktura mechanismu; vzhledem k tomu, jak to funguje, propouští kulaté oblázky, ale žádné jiné; intuice toho, pro kterou vlastnost je vybrán, nevyplývají z toho, jaké zákony výběru z mechaniky. Všimněte si například, že zatímco konkurence hraje ústřední roli ve vysvětlení každého bwin fide darwinovského výběru, nehraje vůbec žádnou roli ve vysvětlování toho, jak Soberův stroj třídí kulaté kuličky. Soberův stroj by fungoval přesně stejným způsobem, i kdyby k jeho třídění existoval pouze jeden mramor.^[15]

Sober tvrdí, že to nevadí, protože míčky jsou vybírány pro jejich velikost, spíše než barvu, přestože jsou oba stejné. Sober tedy tvrdí, že je možné určit, pro které ze dvou koextenzivních znaků se vybírá.^[16]

Steven Harnad podotýká, že Fodor rozlišuje mezi umělým a přirozeným výběrem a tvrdí, že ten první má mysl, zatímco druhý ne, takže nejsou srovnatelní. Harnad však tvrdí, že se jedná o falešnou dichotomii, protože u umělé selekce stále platí, že určité rysy zvyšují reprodukční úspěch (protože chovatel pro tyto vlastnosti chová zvířata), a proto jsou vybráni pouze lidé, kteří „zabíjejí „ty„ maladaptivní “rysy, spíše než například hladoví predátoři, takže umělý výběr je jen zvláštním případem stejného, ​​obecného, ​​bezduchého procesu přirozeného výběru - úspěšnost přenosu dědičných znaků je dána příčinnými událostmi prostředí ve kterém se vyskytují.^[17] Fodorovo stanovisko k tomu je, že chovatel, který na tomto obrázku tvoří mechanismus výběru, má mysl, která nutně poskytuje požadované intenzionální kauzální vysvětlení; je citlivý na příslušná srovnávací hlediska. Bez šlechtitele s duševními stavy však přirozený výběr ztrácí sílu podporovat příslušná srovnávací hlediska. ^[18] Robert Richards tvrdí, že přítomnost mysli je irelevantní, protože pro Darwina byl chovatel jen jiným typem podmínek prostředí. Richards rovněž navrhuje, aby na přítomnosti úmyslnosti nezáleželo, protože například bakterie rezistentní vůči antibiotikům se množí v důsledku nadměrného používání antibiotik v nemocnicích nebo na farmách, a to navzdory skutečnosti, že zaměstnanci nemocnic a zemědělci nemají v úmyslu zvolit větší anti -biotická rezistence, ale jejich skutečné záměry stále hrají kauzální roli. Koncept „select-for“ je záměrný, ale je to proto, že odráží úsudek biologů o kauzálně relevantních aspektech konkrétních znaků v daném prostředí.^[19]

Recepce

Fodor a Piattelli-Palmarini vydali v roce krátké shrnutí své knihy Nový vědec.^[20]

Filozof Mary Midgley napsal to Co se Darwin pokazil „připadá outsiderovi jako opožděný a cenný nápor na neodarwinistické jednoduchosti“.^[21]Novinář Oliver Burkeman napsal článek s názvem „Proč všechno, co vám bylo řečeno o evoluci, je špatné“ v Opatrovník^[22] ale uzavírá „Bylo by překvapivé, přinejmenším překvapení, kdyby měl Fodor pravdu. Bezpečnější závěr, i když je hubený, je, že jeho práce funguje jako důležité varování pro ty z nás, kteří si myslí, že rozumíme přirozenému výběru ".

Kniha získala pozitivní recenze od lingvistů Noam Chomsky a Norbert Hornstein, profesor evoluční genetika Gabriel Dover, profesor buněčná biologie a anatomie Stuart Newman, Philip Ball (Sunday Times ) a Ray Olson (Seznam knih ).^[23]

Kniha také získala pozitivní recenzi od inteligentní design obhájce William Dembski.^[24]

Filozofové Michael Ruse,^[25][26] Philip Kitcher (psaní s filozof mysli Ned Block )^[27] a Massimo Pigliucci^[28] mají písemné recenze kritické vůči knize.

Pigliucci kritizuje první část knihy za tvrzení, že „darwinismus“ „klade příliš velký důraz na vnější příčiny biologických změn, konkrétně přirozený výběr, a ignoruje vnitřní mechanismy“, aniž by uznal, že biologie se již dlouho zabývala takové vnitřní mechanismy, přičemž sám Darwin „výslovně odkazuje své čtenáře na„ zákony korelace růstu “- to znamená na skutečnost, že vnitřní struktura živých organismů stanoví limity a směr vývoje“. Kritizuje druhou část knihy za zvýšení korelovaných vlastností jako nového čísla, když „biologové o problému již dlouho věděli“ a zabývali se jím:

Proto se hypotézy o přirozeném výběru obvykle testují pomocí funkčních analýz zakořeněných ve fyziologii, genetice a vývojové biologii a proč jsou pozorování výběru v této oblasti vždy, když je to možné, spojena s manipulativními experimenty, které umožňují rozlišovat mezi mouchami a „tmavé skvrny pohybující se před jazykem“.^[28]

Pigliucci podotýká, že autoři tvrdí, „jak by na Zemi mohl být přirozený výběr konkrétně pro zachycení much? Jak mohou biologové vyloučit hypotetickou možnost, že se žáby vyvinuly tak, aby zachytily tmavé skvrny tančící před nimi, které se podobají mouchám, místo aby chytily mouchy samy o sobě ? “^[28] Pigliucci však tvrdí, že biologové určují, které vlastnosti se vybírají pomocí funkčních analýz zakořeněných v biologii, fyziologii a biologii vývoje, spolu s pozorovacími důkazy. Pigliucci dále tvrdí, že diskuse Fodora a Piatelli-Palmariniho o intenzionalita problém lze snadno vyřešit rozlišením mezi select z a vyberte pro:

V případě žab můžeme říci, že existuje výběr pro zachycování much, ale jako vedlejší produkt existuje také výběr z sklon chytat cokoli, co malé tmavé objekty přicházejí do zorného pole žáby, které vypadají dostatečně jako mouchy. Mimochodem, tento rozdíl je důvod, proč na rozdíl od všeobecného přesvědčení přirozený výběr není optimalizační proces - proč dělá chyby a je neefektivní a přináší jakýkoli výsledek, který je dostatečně dobrý pro přežití a reprodukci.^[28]

V duplice k autorům Kitcher a Block tvrdili, že autoři požadovali formu mechanismu, který by rozlišoval mezi adaptivními vlastnostmi a těmi, které s nimi korelovaly, přesto se jedná o standard, který v evolučním myšlení nikdy nikdo jiný nepožadoval. Kitcher a Block tvrdí, že rozdíl mezi adaptivními vlastnostmi a volnými jezdci je způsoben samotnou příčinnou souvislostí; v případě barevných můr tmavá barva podporuje reprodukční úspěch, aniž by bylo zapotřebí dalšího mechanismu, který by to vysvětloval. Block a Kitcher naznačují, že autoři se mylně domnívají, že bez tohoto předpokládaného mechanismu nemůže existovat „teorie“ přirozeného výběru, přesto z pohledu Bloka a Kitchera nikdo nikdy nevěřil, že takový mechanismus existuje, a proto je tento argument irelevantní, protože vědci jsou schopni určit, jak vlastnosti přispívají k reprodukčnímu úspěchu v organismech (o čem je přirozený výběr), bez ohledu na to, zda existuje „teorie“ v tom smyslu, že jí Fodor a Piatelli-Palmarini rozumějí.^[29]

V přednášce na Kalifornské univerzitě v Santa Barbaře Fodor reaguje na argument Kitchera a Bloka, že rozdíl mezi adaptivními vlastnostmi a volnými jezdci je způsoben samotnou příčinnou souvislostí. Fodor naznačuje, že taková pozice je „šílená“ a nabízí analogii ohledně vyzváněcích telefonů, aby demonstrovala problém s pozicí Kitchera a Bloka. Příchozí hovory způsobují vyzvánění vyzvánění telefonu. Fodor navrhuje, že pokud mají Kitcher a Block pravdu, pak by to fungovalo, protože kdyby příchozí hovory nezpůsobily vyzvánění vyzvánění, pak by vyzvánění nebylo vyzváněním. Být „vyzváněním“ a „vyzváněním příchozím hovorem“ je vzájemně definováno. Proto nemusí existovat mechanismus, který způsobí vyzvánění vyzvánění v reakci na příchozí hovory - úloha se provádí „samotnou kauzací“. Fodor naznačuje, že tato pozice je jednoduše neudržitelná, protože i když je pravda, že vyzvánění je něco, co zvoní pro příchozí hovory, nevyplývá z toho, že nemusí existovat teorie, mechanismus nebo vysvětlení popisující, jak to je některá věc citlivá na příchozí hovor je také příčinou vyzvánění.^[30]

Ruse navrhuje následující motivaci pro knihu:

Na začátku své knihy hrdě tvrdí, že jsou ateisté. Snad ano. Ale mám podezření, že stejně jako ti opovržení křesťané, Fodor a Piattelli-Palmarini prostě nemohou unést představu, že lidé mohou být jen organismy, o nic lepší než zbytek živého světa. Musíme být zvláštní a lepší než ostatní obyvatelé planety Země. Křesťané jsou otevřeni ve své víře, že lidé jsou zvláštní, a vysvětlovat jim leží mimo rámec vědy. Jen bych si přál, aby naši autoři byli trochu otevřenější, že je to také jejich pohled.^[25]

The evoluční biolog Jerry Coyne popisuje tuto knihu jako „hluboce zavádějící kritiku přirozeného výběru“^[31] a „stejně biologicky neinformovaný, jako je to ostrý“.^[32] Coyne tvrdil, že zatímco Fodor a Piatelli-Palmarini mohou tvrdit, že neexistuje žádný způsob, jak zjistit, zda byla vlastnost vybrána nebo byla pouze korelátem, ve skutečnosti mají biologové různé způsoby, jak určit, o jaký případ jde. Coyne dále dává slavné pepřová můra jako klasický příklad biologů, kteří jsou schopni provádět testy a studie, aby potvrdili, že byla vybrána vlastnost můry.

Autoři reagují, že pozice, kterou jim Coyne připisuje, je „absurdní“, přičemž uvádějí, že nepodporují názor, že když jsou vlastnosti koextenzivní, neexistuje způsob, jak zjistit, která z nich je příčinou zdatnosti, nebo že věda nemůže určit, která je vybrána vlastnost, která je pouze korelována.^[33] Fodor tvrdí, že i když byl často obviňován z přesvědčení, že o příčinách zdatnosti neexistuje žádný fakt nebo že určení příčiny zdatnosti je epistemologicky nepřístupné, nevěří ani jedné z těchto věcí a že jeho argument by byl k ničemu pokud ano, jeho kritika přirozeného výběru spočívá v tom, že neposkytuje mechanismus, který by umožňoval určit příčinu zdatnosti, což dává smysl pouze v případě, že by existoval rozdíl mezi vlastnostmi vytvářejícími fitness a nevhodnost a pokud by znalost takových věc byla epistemologicky přístupná lidem.^[34]Autoři tedy tvrdí, že jejich problém s teorií přirozeného výběru spočívá v tom, že i když existuje otázka, pro jaké vlastnosti jsou vybírány, a že tato fakta jsou přístupná prostřednictvím empirického výzkumu, tvrdí, že teorie přirozeného výběru nenabízí prostředek k určení těchto skutečností.^[35]

V recenzi v Věda Douglas J. Futuyma uzavřel:

Někteří čtenáři, protože jsou prominentní ve svých oborech, mohou předpokládat, že jsou autoritami evoluce, kteří napsali hlubokou a důležitou knihu. Nejsou, a není.^[36]

Peter Godfrey-Smith také knihu hodnotil negativně a tvrdil, že autoři, i když kritizují myšlenku, že přirozený výběr je agentem, vypadají, že dělají stejnou chybu; Godfrey-Smith tvrdí, že autoři požadují, aby věděli, jak může přirozený výběr rozlišovat mezi vlastnostmi, pokud nemá agenturu (tedy jejich požadavek na zákony), a to navzdory skutečnosti, že pokud vlastnost způsobuje reprodukční úspěch, pak je vybrána. Godfrey-Smith tedy tvrdí, že není potřeba zákonů, protože výběr je určen příspěvkem k reprodukčnímu úspěchu. Kromě toho mohou experimentální důkazy určit, zda vlastnost přispívá k reprodukčnímu úspěchu či nikoli, nebo zda jde pouze o svobodného jezdce.^[37]

V reakci na Godfrey-Smithovu kritiku autoři naznačují, že omezil teorii přirozeného výběru na definiční pravdu, když se má jednat o vysvětlující teorii. Autoři nabízejí následující odpověď:

Teorie přirozeného výběru tvrdí, že byl vybrán znak způsobující reprodukční úspěch vysvětluje proč to má tvor. Ale pak také nemůže tvrdit, že „v tom smyslu, na čem záleží“, byla zvolena vlastnost prostředek že je příčinou reprodukčního úspěchu. Pokud by to tedy znamenalo, pak by se teorie přirozeného výběru snížila na vlastnost je příčinou reprodukčního úspěchu vysvětluje, že je příčinou reprodukčního úspěchu což nic nevysvětluje (a není to pravda) .... Psychologové, kteří doufali, že obhájí „zákon účinku“ tím, že řeknou, že je pravda z definice, že toto zesílení mění sílu odezvy, udělalo stejnou chybu jako Godfrey-Smith.^[38]

Evan Thompson zdůrazňuje, že empirický argument v knize nedoplňuje koncepční argument v knize. Poukazuje na to, že Fodor a Piattelli-Palmarini naznačují, že přirozený výběr hraje v evoluci podružnou roli (slovy: „Přírodní výběr považujeme za ladění klavíru, nikoli za skládání melodií“); také věří, že přirozený výběr je nemožný. Thompson tvrdí, že nemá smysl, aby Fodor a Piattelli-Palmarini tvrdili, že v evoluci jsou důležitější jiné kauzální faktory než přirozený výběr, pokud se také domnívají, že přirozený výběr je z logických nebo koncepčních důvodů nemožný.^[39]

Adam Rutherford také recenzoval knihu negativně v Opatrovník.^[40]

Viz také

• Kromě přirozeného výběru
• Darwinovské pohádky

Reference

Další čtení

• Střízlivý, Elliott. (2010). Přirozený výběr, kauzalita a zákony: Co se Fodora a Piatelli-Palmarini pokazilo. Filozofie vědy. Sv. 77, č. 4. str. 594–607.

externí odkazy

• Video diskuse mezi Jerry Fodor a Elliott Sober