Wallersteiner v Moir - Wallersteiner v Moir - Wikipedia
| Wallersteiner v Moir | |
|---|---|
| Soud | Odvolací soud |
| Citace | [1974] 1 WLR 991 |
| Názory na případy | |
| Lord Denning MR, Buckley LJ a Scarman LJ | |
| Klíčová slova | |
| Podvod, zvedání závoje | |
Wallersteiner v Moir [1974] 1 WLR 991 je Britské právo obchodních společností případ týkající se propíchnutí korporátního závoje.
Po tomto případu následovalo související rozhodnutí, Wallersteiner v Moir (č. 2),[1] to se týkalo principů a derivátový nárok.
Fakta
Dr. Wallersteiner koupil společnost s názvem Hartley Baird Ltd za peníze od samotné společnosti v rozporu se zákazy Finanční pomoc (pod Zákon o společnostech z roku 1948 54 a 190). Získal 80% společnosti. Pan Moir byl jedním ze zbývajících 20% akcionářů. Ve snaze odhalit různá jednání dr. Wallersteinera rozeslal dopis akcionářům. Dr. Wallersteiner žaloval pro urážku na cti.
Rozsudek
Geoffrey Lane J v prvním stupni vyškrtl požadavek pro nedostatek trestního stíhání, protože bylo zjevné, že dr. Wallersteiner právě čeká. Ale také vynesl rozsudek proti Dr. Wallersteinerovi. Odvolal se.
Lord Denning MR v odsuzujícím rozsudku rozhodl, že zpoždění dr. Wallersteinera byla „úmyslná a kontumní“, a měla by být odstraněna opatření pro urážku na cti. V závěru poznamenal, že lze získat přístup k různým lichtenštejnským společnostem, které dr. Wallersteiner držel, aby získal zpět špatně získané zisky, a na tomto základě si to myslel. Pokračoval,[2]
Jsem připraven přijmout, že anglické koncerny - ty, které se řídí anglickým právem obchodních společností nebo jeho protějšky v Nassau nebo Nigérii - byly odlišné právní subjekty. Nejsem si tak jistý lichtenštejnskými obavami - jako je Rothschild Trust, Cellpa Trust nebo Stawa A.G. Před lichtenštejnským zákonem nebyly žádné důkazy. Budu také předpokládat, že se jednalo o odlišné právní subjekty podobné anglické společnosti s ručením omezeným. Přesto mi je zcela jasné, že to byly jen loutky Dr. Wallersteinera. Ovládal každý jejich pohyb. Každý tančil na jeho rozkazy. Zatáhl za nitky. Nikdo jiný se jim nedostal na dosah. Přeměněni na právní jazyk byli jeho agenti, kteří měli dělat, co přikázal. Byl ředitelem za nimi. Jsem toho názoru, že soud by měl odložit korporátní závoj a zacházet s těmito obavami jako s jeho tvory - za jejichž činy by měl být a je odpovědný.
Viz také
- Britské právo obchodních společností
- Wallersteiner v Moir (č. 2) [1975] QB 373, případ nástupce týkající se a derivátový nárok že dr. Wallersteiner také prohrál
- Zásilkové obchody Littlewoods v IRC [1969] 1 WLR 1241