Případ Suttonovy nemocnice - Case of Suttons Hospital - Wikipedia

Případ Suttonovy nemocnice
Charterhouse, EC1 - geograph.org.uk - 27285.jpg
SoudSoudní dvůr
Citace(1612) 77 Eng Rep 960; (1612) 10 Rep 32; (1612) 10 Co Rep 23a
Členství v soudu
Sedící soudciSir Edward Coke
Klíčová slova
Korporace, právní subjektivita

Případ Suttonovy nemocnice (1612) 77 Eng Rep 960 je starý zvykové právo případ rozhodl Sir Edward Coke. Týkalo se to London Charterhouse, která byla považována za řádně založenou společnost.

Fakta

Thomas Sutton byl vlastníkem uhelného dolu a lichvářem, stejně jako Mistr arzenálu pro severní Anglii vojenské postavení. Založil a škola a nemocnice jako společnost v London Charterhouse. Když zemřel, nechal velkou část svého majetku na charitu. Suttonovi další dědici napadli dědictví tvrzením, že charita byla nesprávně konstituována. Tvrdili proto, že jí chybí právní subjektivita, aby mohla být předmětem převodu majetku.

Rozsudek

Při plném slyšení King's Bench konstatovalo se, že zápis do obchodního rejstříku byl platný, stejně jako následné založení charitativní organizace, takže převod majetku na ni, včetně jmenování velitele charitativní organizace, aby dar obdržel, nebyl neplatný.

Sir Edward Coke napsal ve zprávě následující.

Sir Edward Coke.

A je velkým důvodem, že nemocnice v očekávané délce, změně nebo nominaci bude stačit na podporu názvu společnosti, když je korporace sama o sobě in abstracto a spočívá pouze v novele a zvážení zákona; agregát mnoha společností je neviditelný, nesmrtelný a spočívá pouze v doplnění a zvážení zákona; a proto[1] nemůže mít předchůdce ani nástupce.[2] Nesmí se dopustit zrady, nesmí být postaveni mimo zákon ani exkomunikováni, protože nemají žádné duše ani se nemohou dostavit osobně, ale prostřednictvím právního zástupce.[3] Souhrn mnoha společností nemůže dělat věrnost, protože neviditelné tělo nemůže být osobně, ani nemůže přísahat,[4] nepodléhá imbeciliím ani smrti přírodních, tělových a jiných případů.

Citace

Případ byl citován v řadě dalších rozhodnutí. Pozoruhodně v Hazell proti Hammersmith a Fulham LBC [1992] 2 AC 1, Lord Templeman odkázal na něj, a přestože uznal, že jde o dobré právo, poznamenal také, že pro moderní oči byl jazyk tak neproniknutelný, že většina právníků jednoduše přijala víru, že případ je v souladu se zásadou, pro kterou je citován. Shrnul poměr decidendi případu tedy:

Tato zpráva, i když byla v roce 1990 do značné míry nepochopitelná, byla přijata jako „výslovná autorita“, že podle obecného práva je příhodou korporace použít svou společnou pečeť k tomu, aby se zavázala k čemukoli, co by fyzická osoba mohla zavázat sama a nakládat s jejím majetkem jako fyzická osoba může nakládat s jeho vlastním.[5]

Případ byl také citován se souhlasem (ale odlišen) v jiném dům pánů případ, Ashbury Railway Carriage and Iron Co Ltd v.Riche (1875) LR 7 HL 653.

Viz také

Poznámky

  1. ^ v 39 H. 6. 13b. 14 a. Dean a kapitola
  2. ^ 21 E. 4. 27. a 30 E. 3. 15. 6.
  3. ^ 33 H. 8. Br. Věrnost.
  4. ^ Pluh. Com. 213, a Lord Berkley's Case 245,
  5. ^ [1992] 2 AC 1, při 39 ° F.

Reference

  • Wishart, D. (2010). "Rekonfigurace práva společností a / nebo teorie práva společností". Journal of Corporate Law Studies. 10 (1): 151–178.

externí odkazy