Valente v R. - Valente v R - Wikipedia

Valente v R.
Nejvyšší soud Kanady
Slyšení: 9. – 10. Října 1984
Rozsudek: 19. prosince 1985
Celý název případuWalter Valente v Jejího Veličenstva královny
Citace[1985] 2 SCR 673
Číslo doku17583
Předchozí historieRozsudek za korunu v Odvolací soud pro Ontario.
Podíl
Soudci Provinčního soudu v Ontariu jsou pro účely oddílu 11 písm. D) Kanadské listiny práv nezávislí.
Členství v soudu
Hlavní soudce: Brian Dickson
Puisne Justices: Roland Ritchie, Jean Beetz, Willard Estey, William McIntyre, Julien Chouinard, Antonio Lamer, Bertha Wilsonová, Gerald Le Dain
Uvedené důvody
Jednomyslné důvodyLe Dain J.
Ritchie a Wilson JJ. se nepodílel na projednávání ani rozhodování případu.

Valente v R., [1985] 2 S.C.R. 673 je přední Nejvyšší soud Kanady rozhodnutí o ochraně soudní nezávislost pod oddíl 11 písm. d) z Kanadská listina práv a svobod.

Pozadí

Soudce provinčního soudu v Ontariu rozhodl, že nemůže rozhodnout o trestním odvolání za odsouzení za neopatrné řízení podle zákona o dálničním provozu v Ontariu, protože nebyl schopen posoudit, zda je nezávislý, a osoba obviněná z trestného činu právo na nezávislý soud podle článku 11 písm. d) Listiny. (Po přezkoumání se odvolací soudy rozhodly interpretovat rozhodnutí soudce tak, že rozhodl, že je ne jako nezávislý soudce ve smyslu čl. 11 písm. d) Listiny). Část 11 písm. D) vstoupila v platnost v roce 1982; do té doby byli podle Ústavy nezávislí pouze soudci na vyšší úrovni. Obava byla, že soudnictví bylo zranitelné vůči vlivu výkonné moci vlády. Mezi uvedenými konkrétními obavami bylo, že výkonná moc stanovila platy, způsob, jakým může výkonná moc jmenovat a znovu jmenovat soudce, a skutečnost, že soudci jsou označováni jako pouhá „úředníci „a dostávat stejné plány pracovní neschopnosti a pojištění a skutečnost, že zákonodárce nemusí schvalovat odvolání soudce z lavičky. (Podle Ústavní zákon, 1867, odvolání soudců na vyšší úrovni musí být schváleno Parlament Kanady.)

The Odvolací soud pro Ontario rozhodl, že zemský soud byl nezávislým soudem a měl tak i příslušnost.

Před Nejvyšším soudem bylo otázkou, zda je soudce zemského soudu dostatečně nezávislý vzhledem k jejich platům a funkčnímu období.

Stanovisko Soudního dvora

Soud rozhodl, že soudci provinčních soudů mají dostatečnou nezávislost. Soud uvedl, že soudce musí být nestranný a nezávislý. Nestrannost je „stav mysli“, zatímco nezávislost je kvalita vztahu, který má soudce s výkonnou mocí. Soud dále uvedl, že i když se soud chová, jako by byl nezávislý, jeho „objektivní status“ neodpovídá postavení nezávislého soudu, je spuštěn oddíl 11 písm. D). Oddíl 11 písm. D) lze tedy posuzovat prostřednictvím testu, ve kterém se člověk ptá, zda je rozumné domnívat se, že je soud nezávislý. Tím je zajištěno, že soud bude mít „respekt a přijetí“.

Soud stanovil tři požadavky na nezávislost soudů ve smyslu čl. 11 písm. D) Listiny. Musí existovat 1) zabezpečení držby, 2) finanční zabezpečení a 3) institucionální nezávislost ve správních záležitostech souvisejících s fungováním soudce.

Ve skutečnosti Soud shledal, že všechny tři požadavky byly splněny. Soud poznamenal, že nelze stanovit obtížné standardy soudní nezávislosti, protože § 11 písm. D) se vztahuje na příliš mnoho různých typů soudů. Míra nezávislosti soudců na vyšší úrovni v rámci EU Ústavní zákon, 1867 nelze nalézt v oddíle 11 písm. d). Soud konstatoval, že i když jistota držby u zemských soudů nebyla dokonalá, stačila skutečnost, že musí existovat důvod pro odvolání soudce a neexistence kontroly prováděné výkonnou mocí.

Pokud jde o platy, Ontario v té době převzalo doporučení od platové provize. To stačilo k tomu, aby bylo možné navrhnout, aby se při stanovování platů uvažovalo o vážných úvahách, ačkoli Nejvyšší soud dodal, že takové výbory nemusí být v každém případě nutné. Rovněž byla považována za důležitou skutečnost, že existoval zákon zajišťující odměnu soudců. Pokud jde o srovnání soudců se státními zaměstnanci, Nejvyšší soud uvedl, že to nemělo naznačovat, že vláda má nad soudci stejnou kontrolu jako nad státními zaměstnanci, nebo devalvovat roli soudců. Stačilo, aby byly platy bezpečné.

Nakonec se Soud obrátil na správní nezávislost. Nejvyšší soud zaznamenal, že zemské soudy již nezávisle rozhodovaly, kteří soudci by měli projednávat, o kterých případech. Ti, kdo zpochybňovali nezávislost zemských soudů, navrhli, aby soudy získaly také větší kontrolu nad svými rozpočty, platy a způsobem povýšení soudců. Nejvyšší soud odpověděl, že větší nezávislost může být „velmi žádoucí“, ale není to „zásadní pro účely čl. 11 písm. D).“

Následky

Soudní nezávislost by později byla rozšířena pod Reference provinčních soudců z roku 1997, který následoval Valente konstatováním, že soudci by měli požívat správní nezávislosti; to však znamenalo převrácení obiter dicta v Valente že soudní platové provize nebyly nutné k zajištění toho, aby plat nebyl politicky manipulován.

Viz také

externí odkazy