USA v. Silk - United States v. Silk

USA v. Silk
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Hádal se 10. března 1947
Rozhodnuto 16. června 1947
Celý název případuUSA v. Silk
Citace331 NÁS. 704 (více )
67 S. Ct. 1463; 91 Vedený. 1757
Členství v soudu
Hlavní soudce
Fred M. Vinson
Přidružení soudci
Hugo Black  · Stanley F. Reed
Felix Frankfurter  · William O. Douglas
Frank Murphy  · Robert H. Jackson
Wiley B. Rutledge  · Harold H. Burton
Názor případu
VětšinaRákos
Naložení uhlí

USA v. Silk, 331 US 704 (1947), byl a Nejvyšší soud Spojených států případ týkající se Americké pracovní právo. Věc se týkala rozsahu ochrany zaměstnanců v rámci Zákon o sociálním zabezpečení 1935.

Pozadí

The Komisař pro vnitřní příjmy žaloval dva podniky za daně ze zaměstnání, jedno nakládání uhlí zvané Albert Silk Coal Co, provozované panem Silkem v Topeka v Kansasu, a jedno nákladní auto, Greyvan Lines, Inc. Podle komisaře jsou daně splatné podle zákona o sociálním zabezpečení z roku 1935 pro zaměstnance podnikání. V Hedvábí V případě, že vykladači uhlí poskytli své vlastní nástroje, pracovali pouze tehdy, když si přáli, a byla jim vyplácena dohodnutá cena za každou tunu uhlí, kterou vyložili z železničních vozů. V Greyvan Lines v případě, že řidiči kamionů vlastnili své vlastní kamiony, platili výdaje za jejich provoz, zaměstnávali své vlastní pomocníky a dostávali platby na kusové nebo procentuální bázi. Podniky tvrdily, že nakladače uhlí nebo řidiči nákladních vozidel, kteří poskytují práci, byli nezávislí dodavatelé, a proto se na ně nevztahují daně ze sociálního zabezpečení. V obou případech okresní soud a obvodní odvolací soud shledaly, že nakládače nebo kamiony na uhlí jsou nezávislými dodavateli. Komisař se odvolal.

Rozsudek

Nejvyšší soud rozhodl, že vykládači uhlí byli „zaměstnanci“ podle zákona o sociálním zabezpečení z roku 1935. Měly se uplatňovat stejné zásady jako podle Národní zákon o pracovních vztazích, jak je rozpracováno v NLRB v Hearst Publications.[1] Řidiči kamionů nebyli zaměstnanci, ale spíše nezávislí dodavatelé.

Reed J. vydal rozsudek soudu.[2]

The Zákon o sociálním zabezpečení Rok 1935 byl výsledkem dlouhodobého zvažování prezidenta a Kongresu o zlu břemene, která spočívají na velkém počtu našich lidí kvůli nejistotě moderního života, zejména stáří a nezaměstnanosti. Bylo přijato ve snaze koordinovat síly vlády a průmyslu pro řešení problémů.[3] Hlavní metodou, kterou Kongres přijal k prosazování svých cílů, bylo zajistit pravidelné platby ve formě důchodů starším lidem a odškodnění pracovníků během období nezaměstnanosti. Daně ze zaměstnání, jaké zde zvažujeme, jsou nezbytné k vytvoření příjmu za federální účast v programu zmírnění. Zaměstnavatelé neplatí daně za určité skupiny zaměstnanců, jako jsou zaměstnanci v zemědělství nebo v domácnosti, ale žádná z těchto výjimek se na tyto případy nevztahuje. §§ 811 a 907. Daně jsou stanoveny jako spotřební daně z procenta ze mzdy vyplácené nevyňatým zaměstnancům. § 804 a 901; I.R.C. §§ 1410, 1600. „Mzdou“ se rozumí veškerá odměna za zaměstnání, na kterou se vztahuje zákon, v hotovosti nebo jinak. §§ 811 907; I.R.C. §§ 1426 (a), 1607 (b). „Zaměstnáním“ se rozumí „jakákoli služba jakékoli povahy, kterou vykonává… zaměstnanec pro svého zaměstnavatele, kromě… zemědělské práce atd.“ §§ 811 (b), 907 (c); I.R.C. §§ 1426 (b), 1607 (c). Důsledkem pokrytí zaměstnanců, jejichž mzda je základem daně ze zaměstnání podle daňových částí zákonů o sociálním zabezpečení, závisí právo na výplatu dávek v rámci federálního starobního pojištění na výplatě mzdy jako zaměstnanci ve stejných oddílech. 53 Stat. 1360, § 202, 209 (a), (b), (g), 205 (c), (1). Vidět Rada sociálního zabezpečení v. Nierotko „327 U. S. 358. Tento vztah mezi daňovými oddíly a úžitkovými částmi zdůrazňuje základní účel právní úpravy - ochranu jejích příjemců před některými obtížemi existence. Helvering v. Davis, výše, 301 USA 640. V zákoně není uvedena definice zaměstnavatele ani zaměstnance použitelná v těchto případech. Viz § 907 písm. A) a I.R.C. § 1607 (h). Srovnejte, pokud jde o zaměstnání dopravce, I.R.C. § 1532 (d), ve znění P.L. 572, 79. Cong., 2d Sess., § 1. Nic, co by bylo užitečné při stanovení rozsahu pokrytí daňových paragrafů zákona o sociálním zabezpečení, nás v legislativní historii přijetí zákona nebo jeho změn nezjistilo. k tomu.

Vzhledem k tomu, že Kongres dal jasně najevo řadu výjimek, jako jsou například široké kategorie zemědělské práce a domácí služby, 53 Stat. 1384, 1393, že jeho účelem nebylo, aby zákon pokrýval celou oblast služeb každému obchodnímu podniku, je třeba tyto oddíly číst s ohledem na výjimky. Samotná specifičnost výjimek a obecnost definic zaměstnání[4] označuje, že výrazy „zaměstnanost“ a „zaměstnanec“ je třeba vykládat tak, aby splňovaly účel legislativy. Vzhledem k tomu, že federální právní předpisy v oblasti sociálního zabezpečení jsou útokem na uznaná zla v naší národní ekonomice, omezený výklad soudních formulací by nebyl v souladu s jeho účelem. Takový výklad by pouze do značné míry přetrvával v obtížích, pro které byla náprava navržena, a vyzval by šikovné režimy některých zaměstnavatelů a zaměstnanců, aby se zabránilo bezprostřední zátěži na úkor výhod požadovaných právními předpisy .[5] Tyto úvahy až dosud řídily naši konstrukci zákona. Buckstaff Bath House Co. v. McKinley, 308 US 358; Rada sociálního zabezpečení v. Nierotko 327 USA 358.

To samozřejmě neznamená, že všichni, kdo poskytují služby průmyslovému odvětví, jsou zaměstnanci. Porovnat Metcalf & Eddy v.Mitchell, 269 U. S. 514, 269 U. S. 520. Je zřejmé, že soukromý dodavatel, který se zaváže stavět za pevnou cenu nebo za cenu plus nový závod na základě specifikací, není zaměstnancem takto poskytovaného odvětví, ani jeho zaměstnanci. Distributor, který se zaváže uvést na trh na vlastní riziko produkt jiného, ​​nebo výrobce, který souhlasí s výrobou pro jiného, ​​obvykle nelze říci, že má vztah zaměstnavatel - zaměstnanec. Výroba a distribuce jsou různé segmenty podnikání. Účel legislativy není zmařen, protože vláda vybírá daně z práce od distributora, namísto od výrobce, nebo naopak.

Problém rozlišování mezi zaměstnancem a nezávislým dodavatelem nebo mezi agentem a nezávislým dodavatelem způsobil potíže v letech, kdy sociální legislativa znásobila svůj význam. Když při řešení národního zákona o pracovněprávních vztazích došlo k záležitosti, poukázali jsme na to, že právní normy pro stanovení odpovědnosti za činy zaměstnanců, zaměstnanců nebo agentů nebyly sníženy na takovou jistotu, že by bylo možné říci, že , jednotný a snadno použitelný test. “ Slovo „zaměstnanec“ tam nebylo používáno jako umělecké slovo a jeho obsah v jeho kontextu představoval federální problém, který je třeba vykládat „ve světle neplechy, kterou je třeba napravit, a cíle, kterého má být dosaženo“. Dospěli jsme k závěru, že jelikož tímto cílem bylo odstranění pracovních sporů a průmyslových sporů, „zaměstnanci“ zahrnovali pracovníky, kteří byli věcí ekonomické reality. Cílem zákona bylo napravit nerovnost vyjednávací síly při sporech o mzdy, pracovní dobu a pracovní podmínky. Odmítli jsme test „technických konceptů souvisejících s právní odpovědností zaměstnavatele vůči třetím osobám za činy jeho zaměstnanců“. Toto se často označuje jako výkonná kontrola nad výkonem služby v tomto odvětví, ať už je či není vykonávána. Přepracování zákona, agentura, § 220. Schválili jsme prohlášení Národní rady pro pracovní vztahy, že

primárním hlediskem při určování použitelnosti zákonné definice je, zda provedení deklarované politiky a účely zákona zahrnují zajištění jednotlivce právy zaručenými a ochranou poskytovanou zákonem.

Labor Board v. Hearst Publications, 322 USA 111, 322 USA 120, 322 USA 123-124, 322 USA 128, 322 USA 131.

Uplatňování právních předpisů v oblasti sociálního zabezpečení by se mělo řídit stejným pravidlem, jaké jsme aplikovali na Národní zákon o pracovních vztazích v Hearst případ. To samozřejmě nenechává soudy svobodné rozhodovat o vztahu zaměstnavatel - zaměstnanec bez ohledu na ustanovení zákona. Daňovým poplatníkem musí být „zaměstnavatel“ a muž, který pobírá mzdu, „zaměstnanec“. Nic nenasvědčuje tomu, že by Kongres zamýšlel změnit běžné obchodní vztahy, prostřednictvím kterých jedna obchodní organizace získala služby jiné, aby mohla provádět část výroby nebo distribuce. Jen málo podniků je tak úplně integrovaných, že mohou sami vyrábět suroviny, vyrábět a distribuovat hotový výrobek konečnému spotřebiteli bez pomoci nezávislých dodavatelů. Zákon o sociálním zabezpečení byl vypracován s touto průmyslovou situací jako součást okolí, ve kterém měl být prosazován. Pokud je část průmyslového procesu v rukou nezávislých dodavatelů, měli by platit daně ze sociálního zabezpečení právě oni.

Dlouhodobé předpisy státní pokladny a Federální bezpečnostní agentury (H.Doc. 595, 79. Cong., 2d Sess.) Uznávají, že podle tohoto zákona existují nezávislí dodavatelé. Příslušné části jsou uvedeny na okraji.[6] Při rozhodování o tom, zda je pracovník zaměstnancem nebo nezávislým dodavatelem, je rozhodujícím faktorem právo tohoto odvětví kontrolovat, jak „bude práce provedena“.

Vláda zdůrazňuje, že nařízení vykládal komisař pro vnitřní příjmy tak, aby pokrýval zde uvedené okolnosti. Ukazují to jeho dodatečné daňové výměry. Další případy takových správních rozhodnutí jsou upozorněny.[7]

Pokud předpisy odkazují na účinek smluv, myslíme si, že jejich právní prohlášení nelze úspěšně zpochybnit. Smlouvy, jakkoli „dovedně vymyšlené“ Lucas v. Earl 111, 281 U. S. 111, 281 U. S. 115, by nemělo být dovoleno posunout daňovou povinnost, jak je definitivně stanovena stanovami.[8]

Pravděpodobně je zcela nemožné vytáhnout ze statutu pravidlo určující hranice vztahu zaměstnavatel - zaměstnanec. Agentura sociálního zabezpečení a soudy shledají, že pro rozhodování jsou důležité stupně kontroly, příležitosti pro zisk nebo ztrátu, investice do zařízení, trvalost vztahu a dovednosti potřebné pro požadovanou nezávislou operaci. Nikdo nekontroluje ani seznam není úplný. Tito vykladači a přepravci a jejich pomocníci jsou z jednoho hlediska nedílnou součástí podnikání v oblasti maloobchodu s uhlí nebo přepravy nákladu. Jejich energie, péče a úsudek mohou šetřit jejich vybavení nebo zvyšovat jejich výdělky, ale Greyvan a Silk jsou řediteli jejich podnikání. Na druhé straně si kamionisté najímají své vlastní asistenty, vlastní své kamiony, až na malé výjimky hradí své vlastní náklady a velkou část jejich úspěchu závisí na jejich vlastní iniciativě, úsudku a energii.

Oba nižší soudy v obou případech určily, že tito pracovníci jsou nezávislí dodavatelé. Tyto závěry vyvodily soudy ze skutečností, o nichž neexistuje skutečný spor. Výňatky z níže uvedených názorů ukazují důvody jejich závěrů.[9]

Při plném zvážení souběhu dvou nižších soudů v opačném výsledku nemůžeme souhlasit, že vykladači v případě Silk byli nezávislí dodavatelé.[10] Poskytli pouze kleště a lopaty. Neměli příležitost získat nebo ztratit, kromě práce svých rukou a těchto jednoduchých nástrojů. To, že vykladače nepracovaly pravidelně, není významné. Pracovali v rámci živnosti nebo podnikání zaměstnavatele. Tím se dostávají do působnosti zákona.[11] Patří do skupiny, které měl zákon o sociálním zabezpečení pomoci. Silk byl schopen vykonávat veškerý nezbytný dohled nad jejich jednoduchými úkoly. Vykladači byli často považováni za zaměstnance v případech deliktu.[12]

Existují také případy, kdy vlastníci řidičů nákladních nebo nákladních vozů byli zadržováni zaměstnanci[13] v nehodách při deliktu nebo podle zákonů o odškodnění pracovníků. Souhlasíme ale s níže uvedenými rozhodnutími Silka a Greyvana, že tam, kde tato opatření ponechávají majitelům řidičů tolik odpovědnosti za investice a správu, jako zde, je třeba je považovat za nezávislé dodavatele.[14] Tito vlastníci řidičů jsou malí podnikatelé. Vlastní své nákladní vozy. Najímají si vlastní pomocníky. V jednom případě dopravují pro jeden podnik, ve druhém pro libovolného zákazníka. Tento rozdíl, i když je důležitý, není kontrolní. Je to celková situace, včetně podstupovaného rizika, prováděné kontroly, příležitosti pro zisk ze spolehlivého řízení, která tyto majitele řidičů označuje jako nezávislé dodavatele.

Black J, Douglas J a Murphy J souhlasili s principy, ale nesouhlasili s jejich aplikací a uvedli, že by udrželi kamiony Greyvan také jako zaměstnance. Rutledge J uvedl, že by věc vrátil k okresnímu soudu, aby znovu zvážil postavení kamionistů Greyvan ve světle zásad stanovených soudem.

Viz také

Reference

  1. ^ 322 NÁS. 111 (1944)
  2. ^ 331 US 710-719
  3. ^ Zpráva prezidenta ze dne 17. ledna 1935 a zpráva Výboru pro ekonomickou bezpečnost, H.Doc.No.81, 74. Cong., 1st Sess .; S.Rep. No. 628, 74. Cong., 1st Sess .; S.Rep. No. 734, 76th Cong., 1st Sess .; H.Rep. No. 615, 74. Cong., 1st Sess .; H.Rep. No. 728, 76. Cong., 1st Sess. Steward Machine Co. v. Davis, 301 USA 548; Helvering v. Davis, 301 U. S. 619.
  4. ^ Viz 53 Stat. 1384, 1393: „Pojmem„ zaměstnání “se rozumí jakákoli služba vykonaná před 1. lednem 1940, která byla zaměstnáním definovaným v této části před tímto datem, a jakákoli služba jakékoli povahy vykonávaná po 31. prosinci 1939 v rámci Spojené státy zaměstnancem pro osobu, která jej zaměstnává, bez ohledu na státní občanství nebo bydliště některého z nich, kromě ... “Srov. 49 Stat. 639 a 643.
  5. ^ V těchto záznamech se neobjevuje nic, co by naznačovalo vyhýbání se daňovým povinnostem.
  6. ^ Nařízení Treasury 90, vyhlášené podle hlavy IX zákona o sociálním zabezpečení, čl. 205: „Obecně vztah existuje, když osoba, pro kterou jsou služby poskytovány, má právo kontrolovat a řídit osobu, která poskytuje služby, nejen pokud jde o výsledek, kterého má práce dosáhnout, ale také o podrobnosti a prostředky jímž je dosaženo tohoto výsledku. To znamená, že zaměstnanec podléhá vůli a kontrole zaměstnavatele nejen v tom, co se má dělat, ale jak se to má dělat ... Důležitým faktorem je také právo na absolutorium. což naznačuje, že osoba, která má toto právo, je zaměstnavatel. Dalšími faktory, které jsou pro zaměstnavatele charakteristické, je vybavení nástroji a vybavení místa pro práci jednotlivci, který poskytuje služby. Obecně platí, že pokud se na jednotlivce vztahuje kontrola nebo směr jiného, ​​pouze pokud jde o výsledek, kterého má práce dosáhnout, a nikoli o prostředky a metody k dosažení výsledku, je nezávislým dodavatelem, nikoli zaměstnancem. “„ Pokud je vztah zaměstnavatele a emp loyee existuje, označení nebo popis vztahu stranami jako cokoli jiného, ​​než je vztah zaměstnavatele a zaměstnance, je nepodstatný. Pokud tedy dva jednotlivci ve skutečnosti stojí ve vztahu zaměstnavatele a zaměstnance k sobě navzájem, nemá to žádný dopad na to, že zaměstnanec je označen jako partner, spoludodavatel, agent nebo nezávislý dodavatel. “„ Měření, metoda nebo označení náhrada je rovněž nepodstatná, pokud ve skutečnosti existuje vztah mezi zaměstnavatelem a zaměstnancem. “„ Jednotlivci, kteří poskytují služby jako nezávislí dodavatelé, nejsou zaměstnanci. Lékaři, právníci, zubaři, veterináři, dodavatelé, subdodavatelé, veřejní stenografové, dražitelé a další, kteří se řídí nezávislým obchodem, obchodem nebo povoláním, ve kterém nabízejí své služby veřejnosti, jsou obecně nezávislí dodavatelé, nikoli zaměstnanci. “26 CFR § 400.205. Viz také nařízení o státní pokladně 91, 26 CFR § 401.3.
  7. ^ Citace těchto případů neznamená schválení nebo nesouhlas s výsledky. Případy ukazují konstrukci nařízení ze strany agentury. United States v. Mutual Trucking Co., 141 F.2d 655; Jones v. Goodson, 121 F.2d 176; Magruder v. Yellow Cab Co., 141 F.2d 324; Texas Co. v. Higgins, 118 F.2d 636; American Oil Co. v. Fly, 135 F.2d 491; Glenn v. Standard Oil Co., 148 F.2d 51.
  8. ^ Gregory v. Helvering, 293 USA 465; Griffiths v. Helvering, 308 USA 355; Higgins v. Smith, 308 USA 473; Helvering v. Clifford, 309 USA 331.
  9. ^ USA v. Silk„155 F.2d 356, 358-359:„ Ale i když pracují pro appellee, nepodléhají jeho kontrole, pokud jde o metodu nebo způsob, jakým mají vykonávat svou práci. Nesporným důkazem je, že jediný dohled nebo kontrola, která kdy byla vykonávána nebo kterou bylo možné vykonávat nad dopravci, bylo dát jim prodejní lístek, pokud byli ochotni jej převzít, a nechat je doručit uhlí. Mohli si zvolit jakoukoli cestu při cestě nebo návratu. nebyly povinny ani převzít uhlí k dodávce. “„ Myslíme si, že vztah mezi appellee a vykladači se podstatně neliší od vztahu mezi ním a přepravci. V reakci na otázku o křížovém výslechu appellee doložil, že vykladači udělali to, co jim řekl jeho dozorce na uhelném dvoře, ale když se to zvážilo ve světle všech jeho svědectví, tato odpověď znamenala jen to, že vyložili auto, které jim bylo přiděleno, do určeného koše ... Nesporná fakta takovou skutečnost nezakládají rozumná míra řízení a kontroly nad způsobem a prostředky provádění služeb poskytovaných těmito pracovníky, jak je nezbytné k vytvoření právního vztahu zaměstnavatele a zaměstnance mezi pracovníkem a dotyčnými pracovníky. “Greyvan Lines v. Harrison, 156 F.2d 412, 414-416. Po konstatování nálezu soudu prvního stupně, že kamionisté nebyli zaměstnanci, odvolací soud poznamenal: „Navrhovatel tvrdí, že při zjišťování těchto skutečností soud neprovedl důležitá ustanovení smluv, která podle jeho názoru jasně ukazují výhradu práva kontrolovat kamionisty a jejich pomocníky, pokud jde o metody a prostředky jejich operací, které, jak je dohodnuto, podrobí zkoušce pro určení vztahu, o který jde v tomto případě ... “Poté projednala příručku a dospěla k závěru:„ Zatímco je pravda, že pokud bude přísně vynucováno mnoho ustanovení příručky, šlo by daleko k navázání vztahu mezi zaměstnavatelem a zaměstnanci mezi společností a jejími kamionisty, souhlasíme s návrhem, že existují důkazy, které by odůvodňovaly to, aby ji soud ignoroval. Nebylo to připraveno až do dubna 1940, přestože se jednalo o zdaňovací období od listopadu 1937 do března 1942, a neexistovaly žádné důkazy, které by prokázaly jakoukoli změnu nebo zpřísnění kontrol po jeho přijetí a rozdělení; jeden řidič vypověděl, že nikdy nebyl instruován, aby dodržoval tam uvedená pravidla; důstojník Společnosti vypověděl, že to připravila skupina tří mužů, kteří již nemají zaměstnání, a že to bylo nepraktické a nebylo to dodržováno. "Po diskusi o problému pomocníka se objeví toto prohlášení:" . . . Společnost nemůže být činěna odpovědnou za daně ze zaměstnání ze mzdy osob, nad kterými nemá žádnou kontrolu a o jejichž zaměstnávání nemá žádné znalosti. A tento prvek kontroly nad kamionisty nad jejich vlastními pomocníky jde daleko, aby zabránil tomu, aby mezi nimi a Společností vznikl vztah zaměstnavatel - zaměstnanec. I když mnoho faktorů v tomto případě naznačuje takovou kontrolu, která by dala vzniknout tomuto vztahu, myslíme si, že ta nejdůležitější chybí kvůli úplné kontrole kamionistů, kolik, pokud vůbec, a jaké pomocníky využívají ve svém operace. . . . “
  10. ^ Srov. Grace v.Magruder, 148 F.2d 679.
  11. ^ I.R.C., kap. 9, podkapitola. A, § 1426 (b), ve znění pozdějších předpisů, 53 Stat. 1384: „Pojem„ zaměstnání “znamená jakoukoli službu vykonanou… zaměstnancem pro osobu, která jej zaměstnává… kromě -„ „* * * *“ “(3) Příležitostná práce, která není v rámci zaměstnání zaměstnavatele nebo podnikání… “
  12. ^ Swift & Co. v. Alston, 48 ga. App. 649, 173 SE 741; Holmes v. Tennessee Coal. Iron & Railroad Co., 49 La.Ann. 1465, 22 So. 403; Muncie Foundry & Machine Co. v.Thompson, 70 Ind.App. 157, 123 N.E.196; Chicago, R.I. & P. ​​R. Co. v.Bennett, 36 Okl. 358, 128 str. 705; Murray's Case, 130 Me. 181, 154 A. 352; Decatur R. & Light Co. v. Industrial Board, 276 Ill. 472, 114 N.E. 915; Benjamin v. Davidson-Gulfport Fertilizer Co., 169 slečna 162, 152 So. 839.
  13. ^ Western Express Co. v. Smeltzer, 88 F.2d 94; Industrial Commission v. Bonfils, 78 Colo. 306, 241 S. 735; Coppes Bros. & Zook v. Pontius, 76 Ind.App. 298, 131 N.E. 845; Burruss v. B.M.C. Logging Co., 38 N.M. 254, 31 P.2d 263; Bradley v. Republic Creosoting Co., 281 Mich. 177, 274 N.W. 754; Rouse v. Town of Bird Island, 169 Minn. 367, 211 N.W. 327; Industrial Commission v. Hammond, 77 Colo. 414, 236 S. 1006; Kirk v.Yarmouth Lime Co. & Insurance Co., 137 Me. 73, 15 A.2d 184; Sprchy v. Lund, 123 Neb. 56, 242 N.W. 258; Burt v. Davis-Wood Lumber Co., 157 La. 111, 102 So. 87; Dunn v. Reeves Coal Yards Co., Inc., 150 min. 282, 184 N.W. 1027; Waters v. Pioneer Fuel Co., 52 Minn. 474, 55 N.W. 52; Warner v. Fullerton-Powell Hardwood Lumber Co., 231 Mich.328, 204 N.W. 107; Frost v. Blue Ridge Timber Corp., 158 Tenn.18, 11 S.W. 2d 860; Lee v. Mark H. Brown Lumber Co., 15 La.App. 294, 131 So. 697. Viz zejména Singer Manufacturing Co. v. Rahn, 132 U. S. 518.
  14. ^ Porovnat USA v. Mutual Trucking Co., 141 F.2d 655; Glenn v. Standard Oil Co., 148 F.2d 51.

externí odkazy