Christopher v.SmithKline Beecham Corp. - Christopher v. SmithKline Beecham Corp. - Wikipedia

Christopher v.SmithKline Beecham Corp.
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Argumentováno 16. dubna 2012
Rozhodnuto 18. června 2012
Celý název případuMichael Shane Christopher a kol., Petitioners v.Smithkline Beecham Corporation dba GlaxoSmithKline
Příloha č.11-204
Citace567 NÁS. 142 (více )
132 S. Ct. 2156; 183 Vedený. 2d 153; 2012 USA LEXIS 4657; 19 WH případy 2d 257; 80 USL.W. 4463
Historie případu
PriorSouhrnný rozsudek udělený společnosti Glaxo, č. CV-08-1498-PHX-FJM (D. Ariz. 2009); potvrzeno, 635 F.3d 383 (9. Cir. 2011); cert. udělen, 565 NÁS. 1057 (2011).
Podíl
Navrhovatelé - farmaceutičtí obchodní zástupci, jejichž primární povinností je získat nezávazné závazky lékařů předepisovat v příslušných případech léky na předpis svého zaměstnavatele - se podle nejrozumnějšího výkladu předpisů ministerstva práce kvalifikují jako externí prodejci.
Členství v soudu
Hlavní soudce
John Roberts
Přidružení soudci
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
Clarence Thomas  · Ruth Bader Ginsburg
Stephen Breyer  · Samuel Alito
Sonia Sotomayor  · Elena Kagan
Názory na případy
VětšinaAlito, ke kterému se připojili Roberts, Scalia, Kennedy, Thomas
NesouhlasitBreyer, doplněni Ginsburgem, Sotomayorem, Kaganem
Platily zákony
The Zákon o spravedlivých pracovních normách z roku 1938; 29 U.S.C. §§ 206-207 (vyd. 2006 a dodatek IV); 29 U.S.C. § 213 (a) (1)

Christopher v.SmithKline Beecham Corp., 567 USA 142 (2012), je a Americké pracovní právo případ Nejvyšší soud Spojených států.[1] Držel to farmaceutické obchodní zástupci nebyli způsobilí pro plat za přesčasy.[2] Soud rozhodl v většinový názor napsáno Soudce Samuel Alito že obchodní zástupci byli klasifikováni jako "externí prodejci", kteří jsou osvobozeni od Ministerstvo práce Předpisy týkající se výplat přesčasů.[3]

Fakta

Michael Christopher a Frank Buchanan pracovali pro GlaxoSmithKline a požadoval odměnu za práci přesčas podle Zákon o spravedlivých pracovních normách. Tvrdili, že jsou zaměstnanci do 29 USC § 207 (a),[4] zatímco GSK tvrdila, že jednala „jako externí prodejce“ podle § 213 písm. a).[5] Na druhé straně 29 C.F.R. § 541 500 definoval „externího prodejce“ jako „jakéhokoli zaměstnance“, jehož povinností bylo „uskutečňovat prodej“ podle § 203 písm. K), který uváděl, že zahrnuje „jakýkoli prodej, směnu, prodejní smlouvu“ atd.[6] Christopher a Buchanan byli přibližně čtyři roky od roku 2003 obchodními zástupci, kteří prodávali lékařům produkty této společnosti. Strávili 40 hodin týdně voláním lékařů a dalších 10 až 20 hodin účastí na akcích a prováděním dalších různých úkolů. Jejich plat zahrnoval mzdu a bonusovou mzdu na základě výkonu při prodeji. V hromadná žaloba, hledali čas a půl na více než 40 hodin práce.[7]

The Okresní soud Spojených států pro okres Arizona vydal rozsudek ve prospěch GlaxoSmithKline. Po Ministerstvo práce podal amicus v souvisejícím případě v Druhý okruh, apelovali na Odvolací soud Spojených států pro devátý obvod v Kalifornii, která potvrdila rozhodnutí nižšího soudu.[8][9][10] Navrhovatelé se poté odvolali k Nejvyššímu soudu.[2]

Rozsudek

Nejvyšší soud pět až čtyřmi většinou rozhodl, že Christopher a Buchanan nemají nárok na odměnu za práci přesčas podle Zákon o spravedlivých pracovních normách, protože uskutečňovaly prodej v rámci výjimky ze zákona v § 213 písm. a).[5] Soudce Alito přednesl stanovisko soudu, ke kterému se připojili hlavní soudce Roberts a Justices Scalia, Kennedy a Thomas.

Justice Breyer podal nesouhlasné stanovisko, ke kterému se připojili soudci Ginsburg, Sotomayor a Kagan.

Viz také

Reference

  1. ^ Christopher v.SmithKline Beecham Corp., 567 NÁS. 142 (2012).
  2. ^ A b Greenwald, Judy (4. prosince 2011). „Nejvyšší soud rozhodl o platbách za přesčasy prodeje léků“. Business Insider. Citováno 28. prosince 2012.
  3. ^ „Christopher v. SmithKline Beecham Corp“. scotusblog.com. Blog SCOTUS. Citováno 28. prosince 2012.
  4. ^ 29 U.S.C.  § 207 písm. A).
  5. ^ A b 29 U.S.C.  § 213 (a).
  6. ^ 29 CFR 541.500.
  7. ^ Todd, Susan (18. června 2012). „Nejvyšší soud USA rozhoduje o opakování prodeje drog při výzvě k platu za přesčas“. Hvězdná kniha. Citováno 28. prosince 2012.
  8. ^ Christopher v.SmithKline Beecham Corp., 635 F.3d 383 (9. Cir. 2011).
  9. ^ Weiczorek, Sam. „Náhled argumentu: Výjimka„ externího prodejce “z požadavku FLSA na přesčasové výplaty“. Blog SCOTUS. Citováno 29. prosince 2012.
  10. ^ Vicini, James (18. června 2012). „Pravidla nejvyššího soudu v USA pro společnost Glaxo ohledně odměn za přesčasy“. Chicago Tribune. Citováno 29. prosince 2012.

externí odkazy