United States v. Oakland Cannabis Buyers Cooperative - United States v. Oakland Cannabis Buyers Cooperative - Wikipedia

United States v. Oakland Cannabis Buyers 'Cooperative
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Argumentováno 28. března 2001
Rozhodnuto 14. května 2001
Celý název případuUnited States of America v. Oakland Cannabis Buyers 'Cooperative
Citace532 NÁS. 483 (více )
121 S. Ct. 1711; 149 Vedený. 2d 722; 2001 USA LEXIS 3518
Historie případu
PriorUnited States v. Cannabis Cultivators Club, 5 F. Supp. 2d 1086 (N.D.Cal. 1998); obráceně sub. nom., United States v. Oakland Cannabis Buyers 'Cooperative, 190 F.3d 1109 (9. Cir. 1999); cert. udělen, 531 NÁS. 1010 (2000).
Podíl
Podle zákona o kontrolovaných látkách neexistuje obvinění z lékařské nutnosti. 21 USA  § 841 a další.
Členství v soudu
Hlavní soudce
William Rehnquist
Přidružení soudci
John P. Stevens  · Sandra Day O'Connor
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
David Souter  · Clarence Thomas
Ruth Bader Ginsburg  · Stephen Breyer
Názory na případy
VětšinaThomas, spolu s Rehnquist, O'Connor, Scalia, Kennedy
SouběhStevens, doplněn Souterem v Ginsburgu
Breyer se neúčastnil posuzování ani rozhodování případu.
Platily zákony
21 USA  § 841 a další.

v United States v. Oakland Cannabis Buyers 'Cooperative532 US 483 (2001), Nejvyšší soud Spojených států odmítl obecné právo lékařská nutnost obrana proti zločinům uzákoněným pod federálním zákonem Zákon o kontrolovaných látkách z roku 1970,[1] bez ohledu na jejich právní status podle zákonů států, jako je Kalifornie, které uznávají lékařské použití pro marihuana.[2] Oakland Cannabis Buyers 'Cooperative zastupovalo Gerald Uelmen.

Pozadí

Tento případ by nevznikl bez průchodu Tvrzení 215. Kalifornský zákon o soucitném užívání umožňoval pacientovi nebo jeho primárnímu pečovateli kultivovat nebo vlastnit marihuana na doporučení lékaře. Posílené nařízením se určité skupiny organizovaly tak, aby zásobovaly pacienty s marihuanou způsobem, který je v souladu se zákonem. The Oakland Cannabis Buyers 'Cooperative je jedna taková skupina.

V lednu 1998 vláda USA žalovala OCBC, aby zastavila pěstování a distribuci marihuany v rozporu s federálním zákonem. Vláda založila svůj argument na ustanoveních zákona o kontrolovaných látkách, který zakazuje distribuci, výrobu a držení s úmyslem distribuovat nebo vyrábět regulovanou látku (včetně marihuany). Soudní spor začal u amerického okresního soudu pro severní obvod Kalifornie a přišel před okresního soudce Charles R. Breyer. Došel k závěru, že vláda pravděpodobně zvítězí ve věci samé, a vydal soudní zákaz.[3]

OCBC však věřila, že zastavení distribuce marihuany pacientům by pro ni bylo škodlivé, a porušilo tak soudní příkaz soudce Breyera. Vláda zahájila pohrdání proti OCBC. OCBC tvrdila, že distribuce jsou lékařsky nutné. Soudce Breyer shledal OCBC opovržením, popřel žádost OCBC o povolení lékařsky nezbytných distribucí marihuany a povolil americkým maršálům zmocnit se prostor OCBC. Poté OCBC souhlasila, že přestane distribuovat marihuanu. Rovněž se odvolala proti rozhodnutí soudce Breyera k Devátý okruh.

Devátý okruh se obrátil a rozhodl, že lékařská nutnost je legálně rozpoznatelnou obranou proti obvinění podle zákona o kontrolovaných látkách.[4] Okresní soud tedy mohl vytvořit soudní příkaz, jehož rozsah byl omezenější než úplný zákaz distribuce marihuany. Devátý okruh nařídil okresnímu soudu, aby zvážil kritéria, podle nichž by OCBC mohla distribuovat marihuanu na základě lékařské potřeby. Vláda poté požádala Nejvyšší soud USA o přezkoumání případu a Soud udělil certiorari.[5]

Když se případ dostal před Soud, spravedlnost Stephen Breyer se vzdal rozhodnutí ve věci, protože jeho bratr Charles byl okresním soudcem v případě.

Rozhodnutí

Soudce Thomas napsal pro většinu. OCBC tvrdila, že zákon o kontrolovaných látkách podléhá výjimce ze zdravotního důvodu ze zákazu distribuce a výroby marihuany. Soud dospěl k opačnému závěru.

V roce 1812 se Soud konal v Spojené státy v.Hudson a Goodwin že ve federálním právu nebyly žádné trestné činy obecného práva.[6] Zákon tedy vyžadoval, aby Kongres definoval federální zločiny spíše než federální soudy. Zákon o kontrolovaných látkách neuznával výjimku z lékařské nutnosti.

„Výjimka z lékařské potřeby marihuany je tedy v rozporu s podmínkami zákona o kontrolovaných látkách.“[7] Když byl přijat zákon o kontrolovaných látkách, Kongres učinil hodnotový úsudek, že marihuana „v současnosti není akceptována pro lékařské účely“.[8] Úkolem Soudního dvora nebylo uzurpovat si hodnotící rozsudek vydaný zákonodárcem. Devátý okruh tedy neměl pravdu, když rozhodl, že zákon o kontrolovaných látkách obsahuje obranu lékařské nutnosti. Bylo rovněž nesprávné, aby devátý obvod nařídil okresnímu soudu, aby přijal omezenější soudní příkaz, který by zohledňoval skutečnost, že marihuana byla pro některé lidi nezbytná k úlevě od příznaků chronických nemocí.

Následná historie

Soud výslovně poznamenal, že nerozhodl o další důležité otázce federálního práva: zda by federální zákon mohl přepsat kalifornský zákon, který umožňoval čistě místní pěstování a distribuci marihuany. Nařídil devátému okruhu, aby se tímto argumentem zabýval v první instanci, a devátý obvod následně požádal okresní soud, aby tak učinil.

Po dalším řízení u okresního soudu se OCBC znovu odvolala k devátému okruhu. Devátý okruh zůstal ve svém rozhodnutí až do rozhodnutí Nejvyššího soudu v Gonzales v. Raich, který byl vydán v červnu 2005.[9] Devátý obvod vrátil případ okresnímu soudu, který žalobu zamítl, a OCBC se znovu obrátila na devátý obvod. Devátý obvod přerušil řízení v tomto případě. Pobyt vypršel 16. října 2006.

Následky

Od rozhodnutí v tomto případě a průchodu amerického Kongresu Pozměňovací návrh Rohrabacher – Farr, umožňující stav lékařské konopí programů se OCBC stala největším distributorem identifikačních karet lékařské marihuany v Kalifornii. V současné době,[když? ] více než 100 000 pacientů v celém státě je registrovanými členy ID programu OCBC.

Viz také

Reference

  1. ^ 21 USA  § 841 a další.
  2. ^ United States v. Oakland Cannabis Buyers 'Cooperative, 532 NÁS. 483 (2001). Veřejná doména Tento článek zahrnuje public domain materiál z tohoto vládního dokumentu USA.
  3. ^ United States v. Cannabis Cultivators Club, 5 F. Supp. 2d 1086 (N.D.Cal. 1998).
  4. ^ United States v. Oakland Cannabis Buyers 'Cooperative, 190 F.3d 1109 (9. Cir. 1999).
  5. ^ 531 NÁS. 1010 (2000).
  6. ^ Spojené státy v.Hudson a Goodwin, 11 NÁS. (7 Klika ) 32 (1812).
  7. ^ Oakland Cannabis Buyers 'Cooperative, 532 USA, 491.
  8. ^ Oakland Cannabis Buyers 'Cooperative, 532 USA na 493.
  9. ^ Gonzales v. Raich, 545 NÁS. 1 (2005).

externí odkazy