Moncrieffe v. Držitel - Moncrieffe v. Holder
| Moncrieffe v. Držitel | |
|---|---|
 | |
| Argumentováno 10. října 2012 Rozhodnuto 23. dubna 2013 | |
| Celý název případu | Adrian Moncrieffe, navrhovatel, v. Eric H. Holder Jr., generální prokurátor |
| Příloha č. | 11-702 |
| Citace | 569 NÁS. 184 (více ) 133 S. Ct. 1678; 185 Vedený. 2d 727; 2013 USA LEXIS 3313; 81 USL.W. 4265 |
| Historie případu | |
| Prior | 662 F.3d 387 (5. Cir. 2011); cert. udělen, 566 NÁS. 920 (2012). |
| Podíl | |
| Pokud odsouzení občana za přestupek v distribuci marihuany neprokáže, že za přestupek byla buď odměna, nebo více než malé množství marihuany, nejedná se o zvýšený zločin podle zákona o přistěhovalectví a státní příslušnosti. | |
| Členství v soudu | |
| |
| Názory na případy | |
| Většina | Sotomayor, ke kterému se připojili Roberts, Scalia, Kennedy, Ginsburg, Breyer, Kagan |
| Nesouhlasit | Thomas |
| Nesouhlasit | Alito |
| Platily zákony | |
| Zákon o přistěhovalectví a státní příslušnosti (1952) Zákon o regulovaných látkách | |
Moncrieffe v. Držitel, 569 US 184 (2013), je Nejvyšší soud Spojených států rozhodnutí, ve kterém soud rozhodl v rozhodnutí 7–2, že „sociální sdílení malého množství marihuana „legální imigrant nepředstavuje zhoršený zločin a proto nevyžaduje povinné deportace.[1][2]
Pozadí
Adrian Moncrieffe je jamajský státní příslušník, který žil ve Spojených státech od doby, kdy se tam přestěhoval v roce 1984 ve věku tří let. V roce 2008 byl zastaven policií v Gruzie za narušení provozu, když našli 1,3 gramu marihuana ve svém autě.[3] Moncrieffe se přiznal k obvinění z držení marihuany s úmyslem distribuovat a souhlasil s dohodou bez vězení. O dva roky později přistěhovalečtí úředníci objevili zatčení a rozhodli se ho zadržet a nakonec deportovat, protože obvinění z obchodování s drogami je podle imigrační politiky považováno za zvýšený zločin.[4] Poté, co Moncrieffe ve správním řízení ztratil výzvu, byl deportován zpět na Jamajku.
Gruzínský zákon o marihuaně, stejně jako ve většině ostatních států, definuje držení s úmyslem distribuovat marihuanu bez jakékoli odměny a distribuovat malé množství marihuany podle stejného zákona, který jeho případ učinil. Podle federálního zákona o marihuaně je předchozí obvinění považováno za případ držení, pokud se týká malého množství marihuany, což Moncrieffe zbavilo spáchání zvýšeného zločinu obchodování s drogami podle imigračního zákona.
The Pátý obvodový soud potvrdil příkaz k vyhoštění a rozhodl, že vzhledem k tomu, že obžaloba není povinna prokázat množství marihuany, odsouzení podle federálního zákona činilo trestný čin.[5] Nejvyšší soud vyhověl soudní příkaz certiorari vyjasnit zmatek u nižších soudů. Federální vláda tvrdila, že jelikož rozdíl založený na množství posedlé marihuany nebyl trestem, a nikoli odsouzením, neměl vliv na vyhoštění.
Rozhodnutí
Přísedící soudce Sonia Sotomayor, který psal pro většinu, souhlasil s právníky Moncrieffe, že má podle federálního zákona stále nárok na výjimku pro držení malého množství marihuany. Bude se tak moci odvolat proti své deportaci u imigračních úředníků.
Viz také
Reference
- ^ Moncrieffe v. Držitel, 569 NÁS. 184 (2013).
- ^ Campbell, Ryan (5. června 2013). „Marihuana a imigrace“. Huffington Post. Citováno 7. června 2013.
- ^ Denniston, Lyle. „Rekapitulace stanoviska: Zmírnění přísného protidrogového zákona“. Blog SCOTUS. Citováno 7. června 2013.
- ^ Davis, Lee (11. května 2013). „Nejvyšší soud uvádí, že malé množství marihuany nestačí na to, aby bylo zaručeno automatické odsuzování“. Chattanoogan. Citováno 7. června 2013.
- ^ Moncrieffe v. Držitel, 662 F.3d 387 (5. Cir. 2011).
externí odkazy
- Text Moncrieffe v. Držitel, 569 NÁS. 184 (2013) je k dispozici na: CourtListener Google Scholar Justia Oyez (zvuk ústního argumentu) Nejvyšší soud (skluzu)