Spojené státy v.Morgan (1954) - United States v. Morgan (1954)

Pro rok 1953 Okresní soud Spojených států případ, běžně označovaný jako případ investičních bankéřů, viz Spojené státy v.Morgan (1953).
Spojené státy v.Morgan
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Hádal se 19. října 1953
Rozhodnuto 4. ledna 1954
Celý název případuUSA v. Robert Patrick Morgan
Citace346 NÁS. 502 (více )
74 S. Ct. 247; 98 Vedený. 248
Historie případu
Prior202 F.2d 67 (2d Cir. 1953); cert. udělen, 345 NÁS. 974 (1953).
Podíl
Pod Sekce všech písem, 28 U.S.C.  § 1651 písm. A)měl federální okresní soud pravomoc vydat soudní příkaz o omylu coram nobis; měla pravomoc zrušit svůj rozsudek o odsouzení a trestu.
Členství v soudu
Hlavní soudce
Hrabě Warren
Přidružení soudci
Hugo Black  · Stanley F. Reed
Felix Frankfurter  · William O. Douglas
Robert H. Jackson  · Harold H. Burton
Tom C. Clark  · Sherman Minton
Názory na případy
VětšinaReed, ke kterému se přidali Black, Frankfurter, Douglas, Burton
NesouhlasitMinton, spolu s Warrenem, Jacksonem a Clarkem
Platily zákony
Sekce všech písem, 28 U.S.C.  § 1651 písm. A)

Spojené státy v.Morgan, 346 US 502 (1954), je mezníkové rozhodnutí Nejvyšší soud Spojených států který poskytuje soudní příkaz coram nobis jako správná žádost o federální soudní přezkum po odsouzení pro ty, kteří dokončili uvěznění odsouzení.

Pozadí

Starověký soudní příkaz coram nobis vznikl v anglickém soudním systému během šestnáctého století. Pokud soud zjistí věcnou chybu nebo omyl po uzavření případu, mohl by být soudem vydán příkaz k opravě chyby. Příkaz coram nobis byl totožný s příkazem příkaz habeas corpus; kromě toho byl příkaz habeas corpus vyhrazen výlučně těm, kteří byli drženi ve věznicích, a soudní příkaz coram nobis byl k dispozici všem ostatním.[1]

The Zákon o soudnictví z roku 1789 poskytl soudům ve Spojených státech oprávnění vydávat soudní příkazy dosáhnout spravedlnosti, pokud soudní příkaz není v rozporu s ústavními právy nebo legislativními zákony.[2] V roce 1911 bylo povolení federálního soudnictví vydávat soudní příkazy upraveno do 28 U. S. C. § 1651 (a) a je známé jako „Část soudního řádu se všemi příkazy“.[3] V roce 1946 byl soudní příkaz coram nobis považován za zastaralý, když Kongres přidal k Pravidlu 60 (e) Federální pravidla občanského soudního řádu který konkrétně zrušil soudní příkaz coram nobis v občanských věcech.[4] Až do této doby federální soudy používaly soudní příkaz coram nobis pouze k opravě chyb ve federálních občanských věcech, protože chyby ve federálních trestních věcech mohly být opraveny soudním příkazem habeas corpus. Ve svém rozhodnutí z roku 1947 tedy Spojené státy v.SmithNejvyšší soud poznamenal, že „je dnes těžké si představit situaci ve federálním trestním řízení, kdy by [soudní příkaz coram nobis] byl nezbytný nebo vhodný“. [5]

Otázky, zda bude soudní příkaz coram nobis nezbytný nebo vhodný, se znovu objevily o rok později zákonem z 25. června 1948, který kodifikoval stávající federální zákony habeas corpus a poskytoval přístup k soudnímu příkazu habeas corpus pouze těm, kteří jsou ve vazbě.[6] Před zákonem z 25. června 1948 byl příkaz habeas corpus jedinou žádostí federálních soudů Spojených států o přezkoumání odsouzení těch, kteří ukončili uvěznění. V návaznosti na zákon ze dne 25. června 1948 bylo ponecháno na federálních soudech, aby rozhodly, zda zákon vylučuje jakýkoli přezkum odsouzení pro ty, kteří ukončili uvěznění, nebo zda soudní příkaz coram nobis (který byl omezen na přezkum občanskoprávních případů ve federálních soudech USA). by mohly být rozšířeny tak, aby zahrnovaly přezkumy trestních případů u těch, kteří ukončili uvěznění.

Morgan vyřešil tyto otázky stanovením, že ti, kteří dokončili uvěznění, mohou napadnout své přesvědčení příkazem coram nobis. Ačkoli Nejvyšší soud uvádí v Carlisle v. Spojené státy„Je dnes těžké si představit situaci ve federálním trestním řízení, kdy by [soudní příkaz coram nobis] byl nezbytný nebo vhodný [pro vězně a další osoby odsouzené k odsouzení na federální úrovni],“ “[7] Morgan stanoví, kdy je soudní příkaz coram nobis nezbytný nebo vhodný pro ty, kteří již nejsou ve vazbě.

Případ

V roce 1939 se devatenáctiletý Robert Patrick Morgan přiznal k krádeži tří dopisů z americké pošty a byl odsouzen Okresní soud Spojených států pro severní obvod New Yorku na čtyři roky ve federálním vězení; Morganovi ústavní práva byly porušeny, protože mu nebyl poskytnut advokát ani se nezřekl svého ústavního práva na advokáta. Bohužel pro Morgana nevěděl, že byla porušena jeho ústavní práva, dokud neskončil trest. V roce 1950 byl Morgan usvědčen z pokusu o vloupání u okresního soudu v New Yorku.[8] V důsledku jeho federálního přesvědčení z roku 1939 použil krajský soud newyorský zákon o více pachatelích a Morgana odsoudil na sedm až deset let Attica vězení.

V roce 1952 se Morgan poprvé dozvěděl o ústavních porušeních souvisejících s jeho federálním přesvědčením z roku 1939. V důsledku toho požádal okresní soud o soudní příkaz coram nobis. Pokud by byl úspěšný, jeho státní trest by byl snížen, protože by již nebyl považován za vícenásobného pachatele. Okresní soud zamítl Morganovu žádost z důvodu, že s návrhem coram nobis bude zacházeno jako s návrhem habeas corpus podle 28 USC. § 2255, který byl Morganovi nedostupný, protože už nebyl ve federální vazbě. Morgan podala proti rozhodnutí okresního soudu odvolání k Odvolací soud druhého obvodu. Případ byl projednán před odvolacím soudem 13. ledna 1953. Dne 5. února 1953 senát se třemi soudci jednomyslně rozhodl, že Morgan má nárok na soudní příkaz coram nobis, a zrušil rozhodnutí okresního soudu.[9] V návaznosti na rozhodnutí odvolacího soudu požádala advokátní kancelář ve Spojených státech o nejvyšší soudní příkaz a byla mu udělena certiorari.[10]

Rozhodnutí

V rozhodnutí 5–4 Nejvyšší soud Spojených států rozhodl, že federální soudy mají pravomoc vydat příkaz coram nobis těm, kteří již nejsou ve vazbě.

Spojené státy v.Morgan bylo argumentováno 19. října 1953 a bylo rozhodnuto 4. ledna 1954. V rozhodnutí 5–4 Soud souhlasil s Druhým obvodem a rozhodl, že federální soudy mají pravomoc vydávat soudní příkaz podle části soudního řádu „všeho druhu“ coram nobis těm, kteří již nejsou ve vazbě.[11] Justice Stanley Reed napsal pro většinu v roce Morgan, který držel:

  • Federální okresní soudy, pod dohledem sekce všech písemností, 28 U.S.C. § 1651 písm. A) může vydat soudní příkaz coram nobis.[12]
  • Návrh na vydání příkazu coram nobis „je krokem v trestním řízení“ a „má stejnou obecnou povahu jako návrh podle 28 U.S.C. § 2255. “[13]
  • Soudní příkaz coram nobis by měl být povolen pouze za okolností, které jsou pro dosažení spravedlnosti přesvědčivé.[14]
  • Není-li k dispozici žádný jiný prostředek nápravy a existují-li pádné důvody, proč se nepožádalo o přiměřenou dřívější úlevu, musí být u federálního soudu vyslechnut návrh soudního příkazu coram nobis.[15]
  • Jelikož nepříznivé důsledky odsouzení přetrvávají i po vynesení rozsudku, je navrhovatel oprávněn prokázat, že jeho odsouzení bylo neplatné.[16]
  • K nápravě ústavního porušení může být vydán příkaz coram nobis.[16] Tím pádem, Morgan rozšířil soudní příkaz coram nobis, který byl historicky vydáván pouze k opravě faktické chyby, aby také soudy mohly opravit nesprávného právního posouzení.[17]

Rozdělení obvodních soudů

Mapa odvolacích soudů Spojených států

Federální odvolací soudy jsou v současné době rozděleny, pokud jde o lhůtu pro podání odvolání proti rozhodnutí okresního soudu v případě žádosti o vydání příkazu coram nobis. Většina odvolacích soudů poskytuje na podání odvolání 60 dní; dva další soudy poskytují pouze 10 dní na podání odvolání. Zdroj této diskuse se nachází v poznámce pod čarou 4 Morgan rozhodnutí, ve kterém soud rozhodl, že soudní příkaz je „coram nobis“ „je krokem v trestním řízení“ a také „má stejnou obecnou povahu jako rozhodnutí podle 28 USC. § 2255. “[13]

The Druhý, Pátý, Šestý, Sedmý, a Desátý obvodní soudy rozhodly, že na odvolání coram nobis by se měla vztahovat občanská lhůta, protože soudní příkaz coram nobis má „stejnou obecnou povahu“ jako soudní příkaz habeas corpus do 28 let U.S.C. § 2255. Petice Habeas corpus se řídí časovými pokyny občanského zákoníku, které stanoví 60denní lhůtu na podání odvolání.[18] Nicméně Osmý a Devátý obvodní soudy konstatovaly, že soudní příkaz coram nobis se řídí trestní lhůtou pro podání odvolání, protože jde o „krok v trestní věci“. Trestní pravidla odvolacího řízení stanoví pouze desetidenní lhůtu pro podání odvolání.[19]

Viz také

Reference

  1. ^ Wolitz, David (červenec 2009). "Stigma přesvědčení: Coram Nobis, občanská postižení a právo na očištění jména". Recenze zákona BYU. Citováno 30. dubna 2017..
  2. ^ Zákon o soudnictví z roku 1789, 1 Stat. 81-82
  3. ^ 28 U.S.C.  § 1651 písm. A).
  4. ^ „Federální občanský soudní řád, článek 60“. www.law.cornell.edu. Citováno 2017-04-30.
  5. ^ Spojené státy v.Smith, 331 NÁS. 469, 475 č. 4 (1947).
  6. ^ Zákon ze dne 25. června 1948
  7. ^ Carlisle v. Spojené státy, 517 NÁS. 416, 429 (1996).
  8. ^ Wolitz, David (červenec 2009). "Stigma přesvědčení: Coram Nobis, občanská postižení a právo na očištění jména". Recenze zákona BYU. Citováno 30. dubna 2017.
  9. ^ Spojené státy v.Morgan, 202 F.2d 67, 69 (2d Cir. 1953).
  10. ^ Spojené státy v.Morgan, 345 NÁS. 974 (1953).
  11. ^ Spojené státy v.Morgan, 346 NÁS. 502 (1954).
  12. ^ Morgan, 346 USA, 506-510.
  13. ^ A b Morgan, 346 USA v 505, č. 4.
  14. ^ Morgan, 346 USA v 511.
  15. ^ Morgan, 346 USA v 512.
  16. ^ A b Morgan, 346 USA v 512-13.
  17. ^ Hirabayashi v. Spojené státy, 828 F.2d 591, 604 (9. Cir. 1987).
  18. ^ Fed.R.App.P. 4 (a) (1)
  19. ^ Spojené státy v.Johnson, 237 F.3d 751, 754 (6. Cir. 2001).

externí odkazy