USA v. Correll - United States v. Correll
| USA v. Correll | |
|---|---|
 | |
| Hádal se 14. listopadu 1967 Rozhodnuto 11. prosince 1967 | |
| Celý název případu | USA v. Correll |
| Citace | 389 NÁS. 299 (více ) 88 S.Ct. 445; 19 Vedený. 2d 537; 1967 USA LEXIS 2957 |
| Podíl | |
| Aby mohl daňový poplatník odpočítat náklady na stravu, které mu vznikly na služební cestě, musí po něm cesta vyžadovat zastavení na odpočinek nebo odpočinek. | |
| Členství v soudu | |
| |
| Názory na případy | |
| Většina | Stewart, ke kterému se přidali Warren, Harlan, Brennan, White |
| Nesouhlasit | Douglas, doplněný Blackem, Fortasem |
| Marshall se neúčastnil posuzování ani rozhodování případu. | |
| Platily zákony | |
| Internal Revenue Code, 26 U.S.C. § 162 | |
USA v. Correll, 389 US 299 (1967), je případ, ve kterém Nejvyšší soud Spojených států rozhodl 5–3, že aby si daňový poplatník mohl odpočítat náklady na stravu, které mu vznikly na služební cestě, musela cesta vyžadovat zastavení na odpočinek nebo odpočinek.
Fakta
Respondent, cestující prodavač z Tennessee, rutinně podnikal jednodenní služební cesty v letech 1960 a 1961. Služebně odjel brzy ráno a vrátil se na večeři. Protože snídal a oběd na silnici, odečetl náklady na tato jídla ze svého daňového přiznání k dani z příjmů za roky 1960 a 1961 podle § 162 (a) (2) daňového zákoníku. Ustanovení § 162 písm. A) odst. 2 umožňuje daňovému poplatníkovi odečíst „cestovní výdaje [vzniklé] mimo domov z důvodu podnikání nebo podnikání“.[1] The Komisař pro vnitřní příjmy („Komisař“) nepovolil odpočty z důvodu, že odpůrce nesplnil definici „mimo domov“ podle § 162 písm. A) bodu 2, protože jeho cesta nevyžadovala spánek ani odpočinek.[2] Proto komisař rozhodl, že náklady na stravování nepředstavovaly náklady na podnikání podle § 162 (a) (2), ale spíše „„ osobní, životní “náklady podle § 262.“[2] Odpůrce zaplatil daň a žaloval o vrácení peněz v EU Okresní soud. Obdržel příznivý rozsudek u okresního soudu, který potvrdil Odvolací soud pro šestý obvod. Nejvyšší soud vyhověl certiorari "Aby se vyřešil konflikt mezi okruhy ohledně této opakující se otázky." federální daň z příjmu správa."[3]
Analýza
Pokud by náklady na stravu nesplňovaly podmínky pro odpočet provozních nákladů podle § 162 (a) (2), byly by klasifikovány jako osobní náklady podle § 262 a nebyly by odečitatelné. To, zda náklady na stravu spadají pod § 162 písm. A) odst. 2, závisí na tom, jak je vykládán výraz „cestování ... mimo domov“. Komisař interpretoval tuto frázi tak, že požaduje, aby daňový poplatník během své cesty spal nebo odpočíval.[4] Účetní dvůr zjistil ve výkladu komisaře dvě výhody. Soud nejprve poznamenal, že obchodní cestující, kterému je povolen odpočet daně podle § 162 písm. A) bodu 2, obdrží neočekávané, protože část výdajů na stravování představuje osobní životní náklady, které ostatní daňoví poplatníci nemají vůbec nárok na odpočet .[5] Spravedlivost proto vyžaduje, aby se § 162 písm. A) odst. 2 nevztahoval na všechny situace týkající se služebních cest.[2] Umožnění daňového poplatníka, který musí cestovat na služební cestu ze svého domova o dva bloky, k odpočtu podle § 162 písm. A) bodu 2, ale nikoli daňový poplatník, jehož podnikání vůbec nevyžaduje cestování, ilustruje nespravedlivý výsledek opačného přístupu. Zadruhé, požadavek, aby daňový poplatník musel spát mimo domov, aby získal nárok na odpočet podle § 162 písm. A) bodu 2, je jasným a snadno spravovatelným pravidlem, které zamezuje zbytečným sporům.
Soudní dvůr používá zákonný výklad k potvrzení přístupu komisaře. Nejprve Účetní dvůr konstatuje, že „cestování“ znamená „být mimo domov“. Díky široké interpretaci výrazu „mimo domov“ by se tato fráze stala nadbytečnou.[6] Soud dále poznamenává, že zákon seskupuje „stravování a ubytování“, což naznačuje záměr Kongresu povolit odpočet nákladů na stravu pouze v případě, že je cestující na služební cestě povinen zaplatit také za ubytování.[2]
Závěrem Účetní dvůr konstatuje, že i když existují alternativy k tomuto jasnému pravidlu, není úkolem Účetního dvora vytvořit nové pravidlo.[7] "V této oblasti neomezených faktických variací" je příslušná úprava v kompetenci provincie Kongres a komisaře, nikoli soudů. ""[2]
Soudci Douglas, Black a Fortas nesouhlasili s odůvodněním, že fráze „když jsem mimo domov“ jde o geografii a ne o čas.[2] Disent tvrdil, že většinový přístup interpretující frázi jako „přes noc“ nesprávně mění zaměření na časový prvek.[2]
Důležitost rozhodnutí
Soud potvrdil výklad komisaře ohledně požadavku „mimo domov“ podle § 162 (a) (2). Tímto způsobem se Soud rozhodl ponechat pravidlo jasného přístupu namísto případ od případu - čímž se vyhnul nejistotě a nadměrným sporům.
Toto rozhodnutí dále staví všechny jednodenní cestující, kteří jsou nuceni platit za stravu, na stejné úrovni, pokud jde o odpočet provozních nákladů podle § 162 (a) (2).[8]
Viz také
- Komisař v. Kowalski - Rozhodnutí Nejvyššího soudu z roku 1977 o zdanění zaměstnavatelem poskytovaného stravování.
- Seznam případů Nejvyššího soudu Spojených států, svazek 389
Reference
externí odkazy
- Text USA v. Correll, 389 NÁS. 299 (1967) je k dispozici na: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Knihovna Kongresu Oyez (zvuk ústního argumentu)