Komisař v. Kowalski - Commissioner v. Kowalski - Wikipedia

Komisař v. Kowalski
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Argumentováno 12. října 1977
Rozhodnuto 29. listopadu 1977
Celý název případuCommissioner of Internal Revenue v. Kowalski, et ux.
Citace434 NÁS. 77 (více )
98 S. Ct. 315; 54 Vedený. 2d 252
Podíl
Účelem § 119 bylo vyloučit „naturální jídlo“, a tedy nevylučuje hotovostní náhradu za jídlo, jako je dotyčné.
Členství v soudu
Hlavní soudce
Warren E. Burger
Přidružení soudci
William J. Brennan ml.  · Potter Stewart
Byron White  · Thurgood Marshall
Harry Blackmun  · Lewis F. Powell Jr.
William Rehnquist  · John P. Stevens
Názory na případy
VětšinaBrennanová, ke které se připojili Stewart, White, Marshall, Powell, Rehnquist, Stevens
NesouhlasitBlackmun, připojil se Burger
Platily zákony
Internal Revenue Code § 119

Komisař v. Kowalski, 434 U.S. 77 (1977), je rozhodnutím Nejvyšší soud Spojených států týkající se zdanění jídel poskytovaných zaměstnavatelem.[1] V tomto případě Soudní dvůr vyložil Internal Revenue Code § 119 (a) - (b) (4) a (d) a Treas. Reg. §1.119-1.[2][3]

Soud zejména uvedl, že:

  • Účelem § 119 bylo vyloučit „naturální jídlo“, a tedy nevylučuje hotovostní náhradu za jídlo, jako je dotyčné.

Fakta

The Stát New Jersey zavedl peněžitý příspěvek na jídlo státní policie důstojníci v červenci 1949. Před tím dostali vojáci jídlo na střední směny na jedné z několika stravovacích stanic rozmístěných po celém státě. Stát rozhodl, že tento systém je neuspokojivý, protože vyžadoval, aby vojáci po delší dobu nechali své hlídkové oblasti bez dozoru. Nový systém poskytl vojákům peněžitý příspěvek, který mohli vojáci použít k nákupu jídla na místě v jejich hlídkové oblasti, což jim znemožnilo opustit oblast nesledovanou.

Stravné bylo vypláceno dvakrát týdně předem a bylo zahrnuto, i když samostatně, s platem vojáků. Peníze byly také samostatně účtovány v účetním systému státu a prostředky z účtu stravného nebyly nikdy smíchány s mzdovými účty. Vojáci nebyli povinni utratit příspěvek na stravu ve střední směně, ani se od nich nepožadovalo, aby odpovídali za způsob, jakým byly peníze utraceny. To znamenalo, že vojáci měli dovoleno jíst doma, pokud se jejich domov nacházel v jejich hlídkové oblasti, nebo si přinést jídlo, aby se najedli ve svých hlídkových vozech nebo v jejich blízkosti.

Kowalski, státní policista, vykázal mzdy za rok 1970, které zahrnovaly pouze část jeho příspěvků na stravu (zahrnoval 326,45 USD, což vynechalo 1 371,09 USD v příspěvcích). Komisař se domníval, že tato částka měla být zahrnuta do příjmu, a určil daňový nedostatek. Kowalski tvrdil, že peněžitý příspěvek na jídlo nebyl vyrovnávací, ale byl poskytován pro pohodlí zaměstnavatele, a proto nebyl příjmem podle I.R.C. §61 písm. A), a to alternativně, bylo vyloučeno podle I.R.C. § 119.

Problém

Když zaměstnavatel Kowalski označil platbu v hotovosti za příspěvek na jídlo:

  • Je tato platba vyloučena z hrubého příjmu podle § 61 písm Internal Revenue Code z roku 1954, 26 U.S.C. §61 písm. A)?
  • Pokud ne, je to podle § 119 zákoníku, 26 U.S.C. § 119?

Podíl

Spravedlnost Brennanová, psaní pro většinu, nejprve rychle vyloučil možnost, že výplaty stravného nejsou „příjmem“ podle §61 (a): Commissioner v. Glenshaw Glass Co. definuje příjem jako všechny jasně realizované přístupy k bohatství, pokud nejsou výslovně vyloučeny. Soud poté zamítl dva argumenty Kowalského, proč I.R.C. § 119 by výslovně vylučoval peněžité stravné.

Uvažování

Účelem § 119 bylo vyloučit pouze naturální jídla. Soud shledal, že Kongres zamýšlel vyloučení odkazovat pouze na naturální jídla.

  • Z vlastního hlediska se text této části vztahoval pouze na „stravování“ - nikoli „hotovostní“ náhrady za stravování. (Zákon vylučuje „hodnotu jakéhokoli jídla ... poskytovaného [zaměstnanci] jeho zaměstnavatelem pro pohodlí zaměstnavatele, ale pouze pokud ... jídlo je poskytováno v provozních prostorách zaměstnavatele.“)
  • Podle zprávy Senátu č. 1622 (1954) „článek 119 se vztahuje pouze na stravování ... v naturáliích ... Jakékoli peněžité příspěvky na stravování ... obdržené zaměstnancem budou nadále zahrnuty v rozsahu, v jakém tyto příspěvky představují kompenzace."[4]

Účelem § 119 bylo ukončit zmatek doktríny „Pohodlí zaměstnavatele“ obecného práva. Soud odmítl argument, že § 119 zahrnoval doktrinální vyloučení pro dávky, které byly nekompenzační (nebo pro pohodlí zaměstnavatele) podle nižších soudních a správních rozhodnutí.[5] Podle soudu proces přípravy § 119 ukazuje, že Kongres měl v úmyslu „skoncovat s nejasnostmi ohledně daňového stavu stravování a ubytování zaměstnance zaměstnavatelem“ podle předchozího zákona.[6] Článek 119 „musí být proto vykládán tak, jak to zjevně navrhovatelé chtěli - jako náhradu za předchozí zákon, jehož cílem je„ ukončit jeho zmatek “.[1]

Nesouhlasit

Justice Blackmun, připojil se Hlavní soudce Burger, nesouhlasil se závěrem Účetního dvora, že platby nespadaly pod výjimku v I.R.C. § 119. Blackmun konkrétně zpochybňoval, že statut je stejně jasný a zřetelný, jak naznačuje názor většiny. Blackmun dále tvrdil, že zaměstnavatelem policisty byl stát New Jersey, a proto jeho obchodní premisa byla „všude tam, kde má policista službu v tomto státě“. [1]

Došel k závěru,

Obávám se, že státní vojáci v zemi, kteří nemají na začátku slušnou výplatu, dnešní rozhodnutí nikdy nepochopí. A pochybuji, že jejich čtení stanoviska Soudního dvora - pokud lze očekávat, že laik pochopí jeho technické znění - je přesvědčí, že situace je tak jasná, jak ji Soudní dvůr hledá.

Viz také

Reference

  1. ^ A b C Komisař v. Kowalski, 434 NÁS. 77 (1977)
  2. ^ KÓD USA: Hlava 26 119. Stravování nebo ubytování zařízené pro pohodlí zaměstnavatele
  3. ^ TaxAlmanac - Treasury Regulations, Subchapter A, Sec. 1.119-1 Archivováno 16. července 2011 v Wayback Machine
  4. ^ Samuel A. Donaldson, Federální zdanění příjmů jednotlivců: Případy, problémy a materiály 81, Thomson West, 2. vydání (2007).
  5. ^ Id.v 80. letech
  6. ^ Id.v 82.

externí odkazy