York Buildings Co proti MacKenzie - York Buildings Co v MacKenzie - Wikipedia

York Buildings Co proti MacKenzie (1795) 3 ER 432 je Anglický zákon o důvěře případ týkající se povinnosti fiduciáře jednat v zájmu příjemců, aniž by došlo ke střetu zájmů.

Fakta

York Buildings Co. byl insolventní. Jeho majetky (přistát v Widdrington, pronájem Strontian Doly a některé dluhopisy a anuity) byly prodány za účelem platby věřitelům. Pan MacKenzie některé koupil na veřejné soudní dražbě v únoru 1779 a prodej potvrdil po několika měsících Nejvyšší soud. Pan MacKenzie poté vynaložil značné částky peněz na vylepšení budov. Společnost York Buildings Co poté požádala o zrušení prodeje z důvodu, že pan MacKenzie byl v předchozím řízení zmocněncem a právním zástupcem soudu.

Právní zástupce navrhovatelů ve svých podáních nastínil konvenční postavení funkce fiduciární odpovědnosti.^[1]

Tomu, komu jsou svěřeny zájmy ostatních, nelze dovolit, aby z podnikání učinil předmět zájmu pro sebe; protože od křehkosti přírody bude ten, kdo má moc, příliš snadno uchvácen se sklonem využívat příležitost sloužit svému vlastnímu zájmu na úkor těch, kterým je svěřen ...

Nebezpečí pokušení, plynoucí ze zařízení a výhod páchání špatné činnosti, které konkrétní situace poskytuje, vede z pouhé nutnosti případu k diskvalifikaci; nic menšího než neschopnost umět zavřít dveře před pokušením, kde hrozí nebezpečí, a bezpečnost proti objevení velká, protože musí být v případech, kdy obtížnost prevence nebo nápravy je vlastní samotné situaci, která nebezpečí vytváří ... moudrá politika zákona proto zavedla do pokušení bodnutí zdravotního postižení jako obranné zbraně proti síle nebezpečí, které v situaci spočívá.

Není žádným okamžikem, jaké konkrétní jméno nebo popis, ať už charakteru nebo úřadu, situace nebo postavení, ke kterému se zdravotní postižení váže ... [pro to platí] ke všem činům vychovatelů a zákonných zástupců, činitelů, správců, a všichni, kteří se podobají důvěře jakýmkoli spojením povahy nebo kanceláře ...

Je zbytečné vstupovat do zdokonalování nebo jemností, pokud jde o povahu svěřenských fondů nebo konkrétní název správce. V tomto pojmu není žádná magie: je to správce (v technickém stylu), kterému je svěřen majetek v důvěře pro ostatní; ale každý člověk má důvěru, komu je firma zavázána jiným, nebo je pověření a péče o jakékoli záležitosti svěřena nebo delegována komisí.

Rozsudek

Sněmovna lordů dospěla k závěru, že zmocněnec nebo právní zástupce věřitelů v úpadku dluží správcovské fiduciární povinnosti. Pokud by tedy okolnosti ukázaly jakoukoli nevhodnost nebo nedbalostní chování, mohl být nákup části majetku úpadce odložen stranou.

Tato sekce potřebuje expanzi. Můžete pomoci přidávat k tomu. (Duben 2010)

Viz také

• Keech v Sandford (1726) Sel. Cas. T. King 61; 25 E.R.223;
• Carter v Horne (1728) 1 ekv. Ca. Abr. 7; 21 E.R. 832;
• Whelpdale v. Cookson (1747) 1 Ves. 9. sen; 27 E.R. 856;
• Fox v Mackreth (1788) 29 ER 224; potvrzeno (1791) 30 ER 148;
• Earl of Lonsdale v Church (1790) 3 Bro. C.C. 41; 29 E.R. 396;
• Crowe v Ballard (1790) 3 Bro. C.C. 117; 29 E.R. 443;
• East India Company v. Stoupenec (1791) 1 Ves. Června 287; 30 E.R. 347;
• Newman v. Payne (1793) 2 Ves. Červen 199; 30 E.R. 593;
• Massey v Davies (1794) 2 Ves. Červen 317; 30 E.R. 651

Poznámky

Reference

• R Flannigan, „Falšování fiduciární doktríny v právu obchodních společností“ (2006) 122 LQR 449

externí odkazy