Trestní právo v Austrálii - Tort law in Australia

V Austrálii jsou delikty zvykové právo žaloby pro občanskoprávní provinění. Pokud to nezakazuje zákon, jednotlivci mají právo žalovat jiné lidi nebo stát; za účelem získání opravného prostředku za spáchání nesprávného jednání.

I když existuje velké množství protiprávních jednání, obecně se jedná o delikty Nedbalost a Přestupek jsou nejčastějšími formami sporného práva.

Dějiny

Zákon o deliktech v Austrálii pochází z právního systému Velké Británie. Před australskými odvoláními k Státní rada byl zrušen soudní systém ve Velké Británii de jure pravomoc nad australským zvykovým právem, včetně občanskoprávních deliktů.

V moderní době je jurisprudence deliktů v Austrálii zcela nezávislá; s Vrchní soud Austrálie mít poslední slovo zvykové právo akce v Austrálii. Rozhodnutí o deliktu v jiných než australských jurisdikcích nejsou vazba na australských soudech. Nicméně kvůli pokračujícím strukturálním podobnostem mezi australským zákonem o občanskoprávních deliktech a občanskoprávními delikty v jiných jurisdikcích (včetně Velké Británie, Kanady a Nového Zélandu); rozhodnutí o protiprávním jednání z vrcholové soudy v jiných jurisdikcích je stále věnována pozornost jejich argumentačním zásluhám. Jak uvedl Nejvyšší soud:

Historie této země a obecného práva činí nevyhnutelným a žádoucím, aby soudy této země i nadále získaly pomoc a vedení od učení a uvažování ... jiných velkých soudů obecného práva. Pravděpodobně s výhradou zvláštního postavení rozhodnutí Sněmovny lordů vydaného v období, ve kterém se proti této zemi podávají odvolání k Radě záchodů, nejsou precedenty jiných právních systémů závazné a jsou užitečné pouze do té míry přesvědčivosti jejich uvažování - podle Masona, Wilsona, Deana a Dawsona J. [1]

Používání zákonů k regulaci žalob o deliktech je relativně nedávným vývojem v judikatuře o deliktních právech. Každý stát v Austrálii přijal zákony upravující jednání o deliktech.[2] Nejvýznamnější pro většinu australských států, přečiny nedbalost, přestupek, a hanobení upravují tyto stanovy.[2] Stojí za zmínku, že zatímco státní předpisy mohou rozšířit a regulovat použitelné právní předpisy o občanskoprávních deliktech, obecné právo, které je základem žaloby na náhradu škody, je ve všech státech stejné.[3][4]

Pozoruhodné rozdíly v australském zákonu o deliktech

Trestní právo v Austrálii vyvinulo mnoho rozdílů v důrazu, přístupech k nápravě a testech příčinných souvislostí s dopady jiných jurisdikcí. Mezi nejvýznamnější rozdíly patří;

  • Australské právo nevyžaduje, aby měl pachatel úmysl přestupku (viz Williams v Milotin).[5][6][7] Ve Spojeném království je záměr vyžadován.[8]
  • Australské případy nedbalosti používají rámec „hlavních rysů“ k určení, zda a povinnost pečovat byl dlužen žalovaným žalobci.[9]

Seznam deliktů australského práva

(Vidět: Seznam deliktů v australské jurisprudenci )

Omezení akcí

Příkladem zákonné úpravy deliktů je několik Zákony o omezení činnosti, které stanoví lhůty, ve kterých musí být zahájeny soudní spory, a po uplynutí lhůty uhasí příčinu žaloby (právní základ žaloby). Odůvodnění promlčecích lhůt bylo objasněno McHugh J:

  • Postupem času může dojít ke ztrátě příslušných důkazů.
  • Pro žalovaného je represivní, aby bylo možné podat žalobu dlouho poté, co pominuly okolnosti, které ji vedly.
  • Promlčecí lhůty dávají jistotu lidem (zejména podnikům a pojišťovnám) při vyřizování jejich záležitostí a zajišťování jejich závazků ve stanovené lhůtě.
  • Veřejný zájem vyžaduje řešení sporů co nejrychleji.[27]

Obecně platí, že promlčecí doba v případě škod na majetku je ve všech jurisdikcích šest let;[28] promlčecí doba pro úrazy osob je v Novém Jižním Walesu tři roky,[29] Queensland,[30] Jižní Austrálie,[31] a Tasmánie,[32] a šest let ve všech ostatních jurisdikcích; a existují další omezení akcí vyplývajících např. smlouvy a stavební a stavební případy.[33]

Prvky různých deliktů

Zásah do soukromí

V případě ABC v Lenah Games Maso v roce 2001 ponechal Vrchní soud otevřenou možnost rozvoje protiprávního jednání narušujícího soukromí.[34] Soud uvedl, že v té době nechtěl o věci rozhodnout, a pouze jeden člen, soudce Callinan, naznačil, že takový delikt může být přijatelný.[35] Soud rozhodl, že Victoria Park Racing v Taylor[36] nebránilo vývoji zákonů o ochraně soukromí v Austrálii.[34]

Od té doby ABC v Lenah Herní maso„Otázka, zda je narušení soukromí platnou příčinou jednání, se zabývala nejméně ve dvou státech.[34] Nejdobrodružnějším rozhodnutím je pravděpodobně rozhodnutí Okresní soud v Queenslandu v Grosse v. Purvis, ve kterém soudce Skoien přiznal náhradu škody za narušení soukromí.[37] Naopak existenci deliktu zpochybnil soudce Gillard z Nejvyšší soud Victoria v Giller v Procopets, ve kterém Soud rozhodl, že zákon „se nevyvinul do bodu, kdy zákon v Austrálii uznává žalobu pro porušení ochrany soukromí“[38]

Oba případy byly urovnány mimosoudně a v důsledku toho nebylo možné se odvolat. Dokud tento delikt nezíská pozornost australského odvolacího soudu, má přednostně hodnotu Grosse[37] a Giller[38] je omezen.

ALRC doporučila Commonwealthu vytvořit soukromé právo žalovat za vážný zásah do soukromí.[39] ALRC má za to, že popisem žaloby jako deliktu budou soudy povzbuzovány k tomu, aby využívaly zavedených zásad práva na deliktní jednání (které, jak doufá, podpoří míru jistoty a soudržnosti s právem).[39] Rovněž se domnívá, že uzákonění takového důvodu žaloby by Austrálii uvedlo do souladu s nedávným vývojem zvykového práva týkajícího se závažných narušení soukromí v jurisdikcích obecného práva.[39]

Hanobení

Od roku 2005 přijaly všechny australské státy jednotné zákony o pomluvě.

K uplatnění nároku na pomluvu je třeba splnit tři prvky.

Zaprvé, stížnost musí obsahovat pomlouvačný význam. To může mít více než jeden význam a může zahrnovat; článek, reklama nebo zpráva komunikovaná prostřednictvím elektronického nebo písemného dokumentu, gesta nebo ústního projevu.[40] Dotyčná záležitost může mít přímý nebo narážkový význam. To by mělo být splněno na základě objektivního testu. Jednoduše řečeno, to, co svědek považoval za pravdivé, je irelevantní. Místo toho se odpovědnost vztahuje pouze na pomlouvačné imputace, které by rozumná osoba mohla čerpat.[40] Odpovědnost se nerozšíří tam, kde byl hanlivý imputace čerpán nepřiměřeně.

Věc bude napadnutelná pouze pod podmínkou, že lze hanlivé přičtení stanovit jako odkaz na konkrétní osobu. V případě, že je jméno žalobce opomenuto, lze k podání žaloby proti žalovanému použít odkaz na jeho vlastnosti, adresu a zaměstnání. Je faktické určit, zda byla zjištěna identifikace.[41][42] Jde tedy o právní otázku „rozhodnout, zda z důkazů může obyčejný rozumný člověk vyvodit závěr, že článek odkazoval na žalobce“.[43]

Nakonec musí žalobce prokázat, že věc byla zveřejněna žalovaným nebo za okolností, za které byl žalovaný za zveřejnění odpovědný.[44]

Nový Jížní Wales: Zákon o pomluvě z roku 2005.[45]

  • Visscher proti Námořní unii Austrálie “.[46]

Victoria: Zákon o pomluvě z roku 2005.[47]

Jižní Austrálie: Zákon o pomluvě z roku 2005.[48]

Severní území: Zákon o pomluvě z roku 2006.[49]

Západní Austrálie: Zákon o pomluvě z roku 2005.[50]

Tasmánie: Zákon o pomluvě z roku 2005.[51]

Queensland: Zákon o pomluvě z roku 2005.[52]

  • Pingel v. Toowoomba Newspapers Pty Ltd.[53]

Území hlavního města Austrálie: Zákon o občanském právu (křivdy) z roku 2002.[54]

Jedna z hlavních a nejdiskutovanějších změn se týkala obrany proti zveřejňování pomlouvačných prohlášení. Po reformách mohou obžalovaní hájit případ pomluvy pouze na základě pravdy (tj. Jejich komentáře byly pravdivé).[55] Před legislativními změnami řada států (včetně Nový Jížní Wales a Tasmánie ) požadoval, aby byly komentáře pravdivé a aby byly chráněny ve veřejném zájmu nebo ve veřejném zájmu.

Mezi další změny vytvořené novými jednotnými zákony o pomluvě patří omezení maximální dostupné výplaty, promlčecí lhůty pro pomluvu a formální uznání případných omluv ze strany neoprávněné strany.

Špatný život

Za protiprávní doživotní žalobu se považuje žalobce, který podal žalobu proti lékaři, který z nedbalosti diagnostikoval matku žalobce. Lékař obvykle během prvního trimestru nedokázal diagnostikovat zarděnky, na které neexistuje léčba a která nevyhnutelně způsobí hluboké postižení nenarozeného dítěte. Pokud by matce byla správně diagnostikována, využila by svého zákonného práva na potrat.[56]

V květnu 2006 většina Nejvyššího soudu odmítla protiprávní život a odmítla přijmout, že život lze považovat za náhradu škody. To znamená, že děti, které se narodily zdravotně postižené v důsledku (přiznané) nedbalosti lékaře, nemohou požadovat náhradu škody.[9][56][57] Rodiče mohou uplatňovat nároky na „neoprávněné narození“, pokud je dítě (zdravotně postižené či nikoli) výsledkem sterilizačního postupu provedeného z nedbalosti.[58] Nicméně, protože Zákon o občanskoprávní odpovědnosti, nemohou uhradit náklady na výchovu dítěte v Novém Jižním Walesu.[59]

Soudní spory

Trestní právo zabírá většinu času různé smírčí soudce, místní, okresní a krajské soudy a podstatnou část času nejvyšší soudce každého ze států a teritorií. Kromě toho existuje řada specializovaných soudů odškodnění pracovníků a další případy. Silniční nehoda u obětí je mnohem větší pravděpodobnost, že podají žalobu a obdrží odškodnění za delikt než kterákoli jiná skupina[60] Tato převaha není dána ani tak zákonem o deliktech, ale skutečností, že pojištění odpovědnosti je zákonem povinné ve všech australských státech.[61]

Historické souvislosti legislativní reformy

1900

Vzhledem k tomu, že se obecné právo vyvíjí pomalu, je nezbytný legislativní zásah, aby bylo možné udržovat delikty v tempu společenských potřeb. Legislativa Workmen's Compensation z roku 1897 je nejsilnějším příkladem nutnosti reformy občanskoprávního deliktu. Kombinace a) zvýšeného rizika pro pracovníky během industrializace a; b) odmítnutí soudů obecného práva ukládat zaměstnavatelům náklady na úrazy na pracovišti; přinutil parlamenty napravit vady a přesunout náklady průmyslových havárií zpět na zaměstnavatele.[62] Legislativa jako Zákon o obchodních praktikách z roku 1974 a státní zákony o spravedlivém obchodování zasáhly také tradiční pravidla protiprávního jednání v obchodních a majetkových oblastech.

Od počátku 80. let se legislativní intervence pokoušela snížit vysoký objem soudních sporů týkajících se motorových vozidel a průmyslových nehod. Souběžně se vzestupem Thatcherismus ve Spojeném království, ve všech australských státech došlo k významným změnám občanskoprávních deliktů. Pracovníkům a obětem nehod v motorových vozidlech v Tasmánii, Victorii a na severním území bylo poskytnuto rychlé „bez zavinění“.[63]

Pokles pojištění HIH, Ipp Review a další

Od roku 2002 došlo k akceleraci legislativních změn, vyvolané vnímanou krizí v ceně a dostupnosti pojištění, která byla z velké části obviňována ze zákona o nedbalosti.[64] Tato otázka se stala politicky nabitou, posílenou přímou odpovědností vlády a její rolí zajistitele poslední instance. Nový jižní Wales, stát s největšími spory,[65][66] zahájila legislativní změnu před rokem 2002. Po pádu pojištění HIH a související eskalaci pojistného v roce 2006 veřejná odpovědnost a lékařské nedbalosti byly návrhy NSW přijímány v celé Austrálii častěji.[2][67]

Reference

  1. ^ Cook v Cook [1986] HCA 73, (1986) 162 CLR 376 za zednáře. Wilson, Deane a Dawson JJ.
  2. ^ A b C Viz např. Zákon o občanskoprávní odpovědnosti z roku 2002 (NSW); Zákon o občanskoprávní odpovědnosti z roku 2003 (Qld); Zákon o občanskoprávní odpovědnosti z roku 2002 (Tas); Zákon o občanskoprávní odpovědnosti z roku 2002 (WA).
  3. ^ Boyle, Liam (2015). „Australský korpus srpna: Proč v Austrálii existuje OnlyOne Common Law“ (PDF). Revize zákona o obligacích. 27 (1) - přes Austlii.
  4. ^ Lange v ABC [1997] HCA 25 na 562–6, 189 CLR 520 (8. července 1997)
  5. ^ Williams v Milotin [1957] HCA 83, (1957) 97 CLR 465, Nejvyšší soud.
  6. ^ Parsons v Partridge (1992) 111 ALR 257 Nejvyšší soud ostrova Norfolk.
  7. ^ Public Transport Commission (NSW) v Perry [1977] HCA 32, (1977) 137 CLR 107, Nejvyšší soud.
  8. ^ Letang v Cooper [1964] EWCA 5, [1965] 1 QB 232.
  9. ^ A b Tabet v Gett [2010] HCA 12, (2010) 240 CLR 537, Nejvyšší soud.
  10. ^ Walsh v Ervin [1952] VicLawRp 47, [1952] VLR 361.
  11. ^ Mummery v Irvings Pty Ltd [1956] HCA 45, (1956) 96 CLR 99, Nejvyšší soud.
  12. ^ Groves v. Wimborne [1898] 2 QB 402.
  13. ^ Best v Samuel Fox & Co Ltd [1952] AC 716.
  14. ^ Zákon o reformě práva (manželské konsorcium) z roku 1984 (NSW) s3.
  15. ^ Common law (Miscellaneous Actions) Act 1986 (Tas) s3.
  16. ^ Zákon o reformě práva (různá ustanovení) z roku 1941 (WA) s3.
  17. ^ Zákon o občanském právu (křivdy) z roku 2002 (AKT) s 218.
  18. ^ Barton v. Armstrong [1973] UKPC 27, [1976] AC 104, Státní rada (na základě odvolání NSW).
  19. ^ Rixon v. Star City Pty Ltd. [2001] NSWCA 265, NSW odvolací soud.
  20. ^ Balmain Ferry v Robertson [1906] HCA 83, (1906) 4 CLR 379, Nejvyšší soud.
  21. ^ Bird v Jones [1845] EWHC J64, (1845) 7 QB 742; 115 ER 668.
  22. ^ Waldrip v Ciaccia (Civilní spor) [2015] ACAT 9, Občanský a správní soud (AKT).
  23. ^ Collins proti Wilcock (1984) 1 WLR 1172.
  24. ^ Munro v. Southern Dairies Ltd. [1955] VicLawRp 60, [1995] VLR 332, nejvyšší soud (Vic).
  25. ^ Stockwell v State of Victoria [2001] VSC 497, nejvyšší soud (Vic).
  26. ^ Challen v Golfový klub McLeod Country [2004] QCA 358, Odvolací soud (Qld).
  27. ^ Brisbane Authority v Taylor [1996] HCA 25, (1995) 186 CLR 541; (1996) 70 ALJR 866 na str. 871-2, Nejvyšší soud.
  28. ^ Zákon o omezení z roku 1969 (NSW) s 14 (1) (b); Zákon o omezení akcí z roku 1974 (Qld) s 10 (1) (a); Zákon o omezení akcí z roku 1936 (SA) s 35; Zákon o omezení z roku 1974 (Tas) s 4 (1) (a); Zákon o omezení akcí z roku 1958 (Vic) s 5 (1) (a); Zákon o omezení z roku 1935 (WA) s 38 (1) (c) (vi); a Zákon o omezení 1985 (AKT) s 11 (1).
  29. ^ Zákon o omezení z roku 1969 (NSW) s 18A
  30. ^ Zákon o omezení akcí z roku 1974 (Qld) s 11.
  31. ^ Zákon o omezení akcí z roku 1936 (SA) s 36.
  32. ^ Zákon o omezení z roku 1974 (Tas) s 5 (1).
  33. ^ Viz např. Zákon o omezení 1985 (AKT) s 40.
  34. ^ A b C Australian Broadcasting Corporation v. Lenah Game Meats Pty Limited [2001] HCA 63, (2001) 208 CLR 199; 185 ALR 1, Nejvyšší soud.
  35. ^ ABC v Lenah Game Meats Pty Ltd [2001] HCA 63 na [313- [336] za Callinan J.
  36. ^ Victoria Park Racing & Recreation Grounds Co Ltd v Taylor HCA 45, (1937) 58 CLR 479, Nejvyšší soud.
  37. ^ A b Grosse v. Purvis [2003] QDC 151, Okresní soud (Qld).
  38. ^ A b Giller v Procopets [2004] VSC 113 v [188], nejvyšší soud (Vic).
  39. ^ A b C Australská komise pro reformu práva. "Souhrn" (PDF). Vážné narušení soukromí v digitální éře - závěrečná zpráva (PDF). [2014] Australská komise pro reformu práva 123.
  40. ^ A b Zákon o pomluvě z roku 2005 (NSW) s 4 Definice.
  41. ^ Knupffer v. London Express Newspaper Ltd [1944] UKHL 1, [1944] AC 116 ve 122, dům pánů (SPOJENÉ KRÁLOVSTVÍ).
  42. ^ Výbor pro reformu práva v jižní Austrálii (1982). „69. zpráva: Hanobení skupiny“ (PDF)..
  43. ^ Universal Communication Network trading as New Tang Dynasty proti Chinese Media Group (Aust) Pty Ltd and Chan [2008] NSWCA 1, NSW odvolací soud.
  44. ^ Dow Jones & Co Inc v Gutnick [2002] HCA 56 v [25] - [27], (2002) 210 CLR 433, Nejvyšší soud.
  45. ^ Zákon o pomluvě z roku 2005 (NSW).
  46. ^ Visscher proti Námořní unii Austrálie [2014] NSWSC 350.
  47. ^ Zákon o pomluvě z roku 2005 (Vic).
  48. ^ Zákon o pomluvě z roku 2005 (SA).
  49. ^ Zákon o pomluvě z roku 2005 (NT).
  50. ^ Zákon o pomluvě z roku 2005 (WA).
  51. ^ Zákon o pomluvě z roku 2005 (Tas).
  52. ^ Zákon o pomluvě z roku 2005 (Qld).
  53. ^ Pingel v. Toowoomba Newspapers Pty Ltd [2010] QCA 175.
  54. ^ Zákon o občanském právu (křivdy) z roku 2002 (ZÁKON) Kapitola 9.
  55. ^ Zákon o pomluvě z roku 2005 (WA) s 25.
  56. ^ A b Harriton v Stephens [2006] HCA 15, (2006) 226 CLR 52, Nejvyšší soud.
  57. ^ Waller v James [2006] HCA 16, (2006) 226 CLR 136, Nejvyšší soud.
  58. ^ Cattanach v Melchior [2003] HCA 38, (2003) 215 CLR 1, Nejvyšší soud.
  59. ^ Zákon o občanskoprávní odpovědnosti z roku 2002 (NSW) s 71.
  60. ^ Graycar, reg. „Veřejná odpovědnost: žalobní důvod“. (2002) 25 (3) University of New South Wales Law Journal 810.
  61. ^ Zákon o odškodňování motorových nehod z roku 1999 (NSW) s 8 Trestný čin používání nepojištěného motorového vozidla na silnici.
  62. ^ Gardiner, D & McGlone, F (1998). Nástin torty (2. vyd.). Butterworths. p. 33. citovat McGuire v. Union Steamship Co of New Zealand Ltd [1920] HCA 37, (1920) 27 CLR 570 na 578-83.
  63. ^ Drabsch, T (2005). „No Fault Compensation“ (PDF). Informační briefing č. 6. Parlamentní knihovna, NSW. Citováno 25. května 2017..
  64. ^ „Závěrečná zpráva: žádné ospravedlnění reforem občanskoprávních deliktů“. Právníci týdně. Právníci týdně. 2. března 2012. Citováno 30. července 2016.
  65. ^ „NSW nejpomalejší při dopadení vrahů na útěku“. The Sydney Morning Herald. 28. ledna 2005.
  66. ^ Spigelman J (2004). „Tort Law Reform in Australia“. Archivovány od originál dne 8. srpna 2008.
  67. ^ McDonald, Barbara. „Legislativní intervence do zákona o nedbalosti: zvykové právo, zákonná interpretace a násilná reforma v Austrálii“. Citovat deník vyžaduje | deník = (Pomoc) (2005) 27(3) Sydney Law Review 443. Citováno 5. srpna 2014.

Tuberville v Savage [1669] EWHC KB J25

„Breaking Women's Silence in Law: The Dilemma of the Gendered Nature of Legal Reasoning“ Lucinda M. Finley (1989) 64 Notre Dame Law Review 886