Dow Jones & Co Inc v Gutnick - Dow Jones & Co Inc v Gutnick

Dow Jones & Co. Inc. v.Gutnick
Erb Austrálie.svg
SoudVrchní soud Austrálie
Celý název případuDow Jones & Company Inc. v.Gutnick, Joseph
Rozhodnuto10. prosince 2002
Citace[2002] HCA 56, 210 CLR 575, 194 ALR 433, 77 ALJR 255
Historie případu
Odvolání odNejvyšší soud Victoria
Názory na případy
(7:0) Stávající zásady práva na pomluvu spočívají v tom, že soudní řízení by mělo být vedeno v místě, kde je sdělení přijato, nikoli tam, odkud je sdělení zasíláno. To platí stejně pro internetovou komunikaci, navzdory nové povaze této technologie. (podle Gleeson CJ, McHugh, Gummow & Hayne JJ; Gaudron J souhlasí; Kirby J & Callinan J souhlasí v samostatných rozsudcích)(7:0) V tomto případě, zahrnujícím informace zveřejněné na internetu ve Spojených státech a čtené ve státě Victoria v Austrálii, je vhodnou jurisdikcí pro soudní řízení Victoria. (podle Gleeson CJ, McHugh, Gummow & Hayne JJ; Gaudron J souhlasí; Kirby J & Callinan J souhlasí v samostatných rozsudcích)
Členství v soudu
Sedící soudciGleeson CJ, Gaudron, McHugh, Gummow, Kirby, Hayne & Callinan JJ

Dow Jones & Co. Inc. v.Gutnick byl Internet hanobení případ slyšel v Vrchní soud Austrálie, rozhodl dne 10. prosince 2002. Vydání ze dne 28. října 2000 Barron je online, publikováno Dow Jones, obsahoval článek s názvem „Unholy Gains“, ve kterém bylo na respondenta uvedeno několik odkazů, Joseph Gutnick. Gutnick tvrdil, že ho část článku pomlouvala. Klíčovým úsudkem bylo, že oblek lze podat v Austrálii.

Fakta

Dotyčný článek měl název Nesvaté ziskyAutor: William Alpert, publikovaný v Barronově dokumentu z 30. října 2000. Australské soudy popsaly podrobnosti článku ve svém písemném stanovisku k případu následovně:[1][2][3]

"[Článek] „uvádí, že některé z jeho obchodních jednání s náboženskými charitami vyvolávají„ nepříjemné otázky “... Autor poté používá jazyk, který si média přivlastnila před soudními soudy, což naznačuje, že vyvážený proces se stejnou příležitostí k účasti všemi zúčastněnými stranami: že „Barron vyšetřování nalezeno že několik charitativních organizací obchodovalo těžce s akciemi propagovanými Gutnickem. “… (zvýraznění přidáno) Článek spojuje respondenta s panem Nachumem Goldbergem, který je zjevně usvědčeným daňovým podvodníkem a další osobou, která čeká na soudní proces [[manipulace s akciemi]] v New Yorku ."

[1]

U soudu bylo prokázáno, že bylo odesláno pouze pět kopií Barronova tiskového vydání New Jersey do oběhu v Austrálii, ale nikdo ve skutečnosti do jurisdikce nedorazil. Gutnick se proto uchýlil k publikaci na internetu, aby ukázal jurisdikční delikt. Internetová verze časopisu měla 550 000 mezinárodních předplatitelů a 1700 australských kreditních karet.

Geoffrey Robertson QC argumentoval pro vydavatele Dow Jones, zda je považován za „publikovaný od“, kde byl nahrán v New Jersey, nebo „publikován do“, kde byl stažen předplatiteli v Victoria, Austrálie. Argumentem byla publikace a jurisdikce.

Rozhodnutí

Na základě jednomyslného rozhodnutí všech sedm Nejvyšší soud soudci rozhodli, že Gutnick má právo žalovat za pomluvu ve svém hlavním bydlišti a na místě, kde byl nejznámější. Victoria byla považována za místo, kde došlo k poškození jeho pověsti. Nejvyšší soud rozhodl, že k pomluvě nedošlo v době zveřejnění, ale jakmile si publikaci přečetla třetí strana a myslela méně na osobu, která byla pomlouvána.

Dow Jones byl donucen přiznat u soudu, že „neexistoval žádný důvod domnívat se, že pan Gutnick byl zákazníkem pana Goldberga nebo s ním měl nějaké kriminální nebo nevhodné vztahy.“ “ (citát z příběhu společnosti Australian Broadcasting Corporation) [4]

Rozhodnutí Vrchního soudu účinně umožňuje hanobení žalobci v Austrálii, aby žalovali za pomluvu na Internet proti jakémukoli žalovanému bez ohledu na jeho umístění. „Pokud si lidé přejí podnikat, cestovat, bydlet či využívat infrastrukturu v různých zemích, těžko očekávat, že budou zproštěni dodržování zákonů těchto zemí. neznamená to, že se to nikde nevyskytuje. “ (za Callinan J v bodě 186)

Stejně tak však většina Soudního dvora (Gleeson CJ, McHugh, Gummow a Hayne JJ, kteří vydávají společné rozhodnutí) uvedla, že nesouhlasí s tím, že by to v Austrálii způsobilo žaloby na pomluvu v otevřeném duchu: (bod 54 rozhodnutí)

… Přízrak, který se Dow Jones snažil vyvolat v tomto odvolání, vydavatele, který byl nucen posoudit každý článek, který publikuje na World Wide Web, proti zákonům pomluvy každé země od Afghánistánu po Zimbabwe, je považován za neskutečný, když je připomínán že ve všech, s výjimkou nejneobvyklejších případů, bude identifikace osoby, o níž má být materiál zveřejněn, snadno identifikovat zákon o pomluvě, ke kterému se tato osoba může uchýlit.

Případ byl vysoce kontroverzní a byl předmětem mnoha komentářů právních analytiků.[5]Případ se autorem odvolal k OSN na základě práva přímé petice pro jednotlivce.[6] V zubech této žádosti připravil Geoffrey Robertson, Tim Robertson SC, Mark Stephens (advokát) a právník Paul Reidy se sídlem v Sydney, případ byl urovnán dne 15. listopadu 2004, Dow Jones případ urovnal a zavázal se zaplatit Gutnickovi některé z jeho právních poplatků.[4][7]

externí odkazy

Reference

  1. ^ A b Dow Jones and Company Inc v.Gutnick [2002] HCA 56, (2002) 210 CLR 433; 194 ALR 433; 77 ALJR 255.
  2. ^ Felicity Barringer (11. prosince 2002). „Internet otevírá Dow Jonesovi oblek v Austrálii“. nytimes.com. Citováno 31. května 2010.
  3. ^ Dan Collins (10. prosince 2002). „Landmark Ruling In Internet Case“. cbsnews.com. Citováno 31. května 2010.
  4. ^ A b „Dow Jones usazuje Gutnickovu akci“. ABC News Online. Australian Broadcasting Corporation. 12. listopadu 2004. Citováno 2. března 2009.
  5. ^ Webb, Christopher (17. dubna 2003). „Gutnickův šrot pro mlýn učených přátel - Média, Zprávy“ (PDF). Pacific Rim Law Journal. Citováno 4. srpna 2013.
  6. ^ Text sdělení
  7. ^ Garnett, Nathan (1. prosince 2004). „DOW JONES & CO. V. GUTNICK: BUDE AUSTRÁLIE DLOUHÝM JURISDIKČNÍM DOSAHEM CHILLU INTERNETOVÉHO MÍSTA NA CELÉM SVĚTĚ - Média, právo“. Pacific Rim Law Journal. Citováno 4. srpna 2013.