Věc v. La Chusa - Thing v. La Chusa - Wikipedia
| Věc v. La Chusa | |
|---|---|
 | |
| Rozhodnuto 27. dubna 1989 | |
| Celý název případu | Maria E. Thing v. James V. La Chusa |
| Citace | 48 Cal. 3D 644 771 P.2d 814 257 Cal.Rptr. 865 57 USLW 2671 |
| Historie případu | |
| Předchozí historie | 233 Kal. 911 (1987) (obráceně) |
| Podíl | |
| Přihlížející se může zotavit z nedbalosti způsobené emocionálním utrpením, pouze pokud má blízký vztah k oběti, je přítomen a je si vědom zranění a v důsledku toho utrpí emoční utrpení. | |
| Členství v soudu | |
| Hlavní soudce | Malcolm M. Lucas |
| Přidružení soudci | Allen Broussard, Edward A. Panelli, Stanley Mosk, David Eagleson, John Arguelles, Marcus Kaufman, |
| Názory na případy | |
| Většina | Eagleson, ke kterému se přidali Lucas, Panelli, Arguelles |
| Souběh | Kaufman |
| Nesouhlasit | Mosk |
| Nesouhlasit | Broussard |
Věc v. La Chusa, 48 Cal. 3d 644 (1989), byl případ rozhodl Nejvyšší soud v Kalifornii to omezovalo rozsah přečin z nedbalost způsobení emočního utrpení. The většinový názor byl autorem přísedícího soudce David Eagleson, a je považován za jeho jediný nejslavnější názor a představitel jeho konzervativní soudní filozofie.[1]
Skutkové okolnosti
John Thing, nezletilý a syn žalobce Maria Thing, byl zraněn, když ho srazilo auto, které řídil James La Chusa. Žalobce byl poblíž, ale nehodu neviděl ani neslyšel. Dcera žalobce ji o nehodě informovala, a když žalobce dorazil na místo, uviděla svého krvavého a bezvědomého syna a v důsledku toho utrpěla emoční utrpení. Soud vyhověl návrhu obžalovaného na souhrnný úsudek a žalobce se odvolal.
Stanovisko Soudního dvora
Většinový názor
Ve snaze omezit potenciální utečenecký delikt a vyhnout se zatěžující analýze případ od případu varované před Dillon v. Legg, soud zpřesnil nezbytné náležitosti nároku na nedbalost způsobení emoční tísně, který byl poprvé vyhlášen v Dillon do pravidlo jasné čáry:[2]
- Navrhovatel musí úzce souviset s obětí úrazu,
- Navrhovatel musí být přítomen na místě činu v době úrazu a musí si být vědom toho, že oběť je zraněna, a
- V důsledku toho musí žalobce trpět emocionálním utrpením
Na základě přísné formulace druhého prvku rozhodl soud, že žalobkyně se nemohla vzpamatovat, protože nebyla přítomna na místě a nevěděla o úrazu v době nehody.[3]
Kaufmanův souběh
Souběh soudce Kaufmana kritizoval jak přísná pravidla většinového názoru, tak flexibilní směrnice obhajované disidentem soudce Broussarda. Kaufman naříkal nad pokyny Dillon v. Legg jako beznadějně svévolný a prosazoval návrat k pravidlu zóny nebezpečí, jak bylo vyhlášeno Amaya v. Home Ice, Fuel & Supply Co.[4]
Moskův disent
Disident Justice Mosk vyjádřil zásadní souhlas s Broussardovým disentem, ale také kritizoval názor většiny na precedens. Mosk poznamenal, že dlouhý seznam případů v Kalifornii, včetně Archibald v.Braverman, Krouse v.Graham, Molien v.Kaiser Foundation Hospitals, a Asociace státního odpadu v. Siliznoff svědčí o trvalém tématu rozšiřování odpovědnosti za delikty za emoční utrpení.[5]
Broussardův disent
Nesouhlas soudce Broussarda kritizoval přísná pravidla uložená rozhodnutím většiny jako svévolná a jako něco, co může nevyhnutelně vést k nedostatečné kompenzaci skutečných zranění emocionální tísně. Místo jasných pravidel se Broussard zasazoval o to, aby odpovědnost byla stanovena použitím dobře vyvinutých principů deliktu předvídatelnost a povinnost.[6]
Reference
- ^ Kalifornská historická společnost Nejvyššího soudu, soudci Nejvyššího soudu Kalifornie. In Memoriam: Ctihodný David N. Eagleson.
- ^ Henderson, J.A. et al. Proces týrání, sedmé vydání. Aspen Publishers, New York, NY: 2007, s. 310-311
- ^ Henderson a kol. str. 312
- ^ Věc v. La Chusa48 Cal. 3D 644 676 (1989)
- ^ Věc, 48 Cal. 3d na 677-80
- ^ Věc, 48 Cal. 3d při 680-88