Krouse v.Graham - Krouse v. Graham

Krouse v.Graham, 19 Cal. 3D 59 (1977), byl případ rozhodl Nejvyšší soud v Kalifornii rozhodl, že nedostatek vizuálního vnímání nehody nutně nevylučuje zotavení po nehodě nedbalost způsobení emočního utrpení.^[1]

Skutkové okolnosti

Žalobce Benjamin Krouse seděl ve svém zaparkovaném autě před svým domem. Manželka žalobce vyndávala z auta potraviny. Auto, které řídil obžalovaný Homer Graham, se srazilo s zaparkovaným autem, zranilo žalobce a zabilo jeho manželku. Žalobce neviděl, že auto srazilo jeho manželku, ale viděl, jak se blíží Grahamovo auto, a věděl, že jeho ženě stojí v cestě. Žalobce zažaloval neoprávněná smrt a emoční tíseň a soud prvního stupně vrátil rozsudek pro žalobce. Obžalovaný se odvolal proti zamítnutému návrhu na nový proces.

Rozhodnutí

Obžalovaný údajně pochybil v pokynu poroty, který uváděl, že Krouse se může zotavit z nedbalosti způsobené emocionálním utrpením pouhou přítomností na místě nehody. Soud potřeboval určit, zda absence vizuálního vnímání nehody brání zotavení na základě kritérií vyhlášených v rozhodnutí z roku 1968 Dillon v. Legg. Dillon vyžadovalo „smyslové a současné dodržování“ nehody. Soud rozhodl, že i když neviděl náraz, Krouse nehodu plně vnímal, protože věděl, kde je jeho žena několik sekund před nárazem, viděl přicházet auto a věděl, že při nehodě musela být zraněna. Poprvé v Kalifornii Nejvyšší soud rozhodl, že žalobci mohou v rámci zákonné žaloby pro neoprávněnou smrt vymáhat takzvané „nehospodářské“ škody: náhradu škody za ztrátu „lásky, společnosti, pohodlí, péče, pomoc, ochrana, náklonnost, společnost, [a] morální podpora. “^[2]

Související případy

Podobný podíl byl učiněn v případě z roku 1969 Archibald v.Braverman, ale Archibald byl zrušen případem z roku 1989 Věc v. La Chusa. Věc, nicméně nepřerušil držení Krouse.^[3]

Reference