Dillon v. Legg - Dillon v. Legg
| Dillon v. Legg | |
|---|---|
 | |
| Rozhodnuto 21. června 1968 | |
| Celý název případu | Margery M. Dillon v. David Luther Legg |
| Citace | 68 Cal. 2d 728 441 str. 2d 912 69 r.v. 72 29 A.L.R. 3d 1316 |
| Podíl | |
| Nezúčastněný divák, který utrpí škodu chováním nedbalostního delikventa, se může zotavit z nedbalosti způsobené emocionálním utrpením. | |
| Členství v soudu | |
| Hlavní soudce | Roger J. Traynor |
| Přidružení soudci | Mathew Tobriner, Raymond E. Peters, Stanley Mosk, Raymond L. Sullivan, Louis H. Burke, Marshall F. McComb |
| Názory na případy | |
| Většina | Tobriner, ke kterému se přidali Peters, Mosk, Sullivan |
| Nesouhlasit | Traynor |
| Nesouhlasit | Burke, doplněný McCombem |
Dillon v. Legg, 68 Cal. 2d 728 (1968), byl případ rozhodl Nejvyšší soud v Kalifornii která založila přečin z nedbalost způsobení emočního utrpení. K dnešnímu dni je to nejpřesvědčivější rozhodnutí nejpresvědčivějšího státního nejvyššího soudu ve Spojených státech během druhé poloviny 20. století: Dillon bylo příznivě citováno a následovalo nejméně dvacet hlášených mimosoudních odvolacích rozhodnutí, více než jakékoli jiné kalifornské odvolací rozhodnutí v období od roku 1940 do roku 2005.[1] To bylo také příznivě citováno dům pánů v důležitém případě na nervový šok, McLoughlin v. O'Brian [1983].
Pozadí
Matka Margery M. Dillon a její dcera Cheryl byli svědky smrti jejího druhého dítěte při autonehodě způsobené nedbalý řidič, David Luther Legg. Dvouletá Erin Dillon byla smrtelně zasažena Leggovým vozidlem při přechodu přes Bluegrass Road poblíž jeho křižovatky s Clover Lane (poblíž rezidence Dillonů v neregistrovaná oblast z Arden-Arcade v Sacramento County ). Matka a dcera v důsledku toho, že byly svědky nehody, zažalovaly emocionální utrpení. Soud prvního stupně žalobu zamítl podle pravidla převládající zóny nebezpečí: žalobce musel být fyzicky v nebezpečí samotné nehody, aby se zotavil z emocionálního utrpení.[2][3]
Rozhodnutí
Většinový názor
Soud se opíral předvídatelnost zjistit, zda dlužil nedobrovolný obžalovaný a povinnost pečovat na diváka. Soud vyzval a individuální analýza několika faktorů určit, zda by předvídatelnost vytvořila povinnost pro diváka:
- Zda byl žalobce poblíž místa nehody,
- Zda žalobce utrpěl emoční šok ze současného pozorování nehody a
- Zda žalobce úzce souvisí s obětí
Pomocí těchto kritérií soud určil, že lze předvídat, že nedbalostní provoz automobilu může matce, která byla svědkem úrazu svého dítěte při nehodě, způsobit emoční utrpení.[4]
Traynorův nesouhlas
Soudce Traynor ve svém nesouhlasném stanovisku tvrdil, že o případu mělo být rozhodnuto podle pravidla zóny nebezpečí vyhlášeného v případu Amaya v. Home Ice, Fuel & Supply Co.[5]
Burkeův disent
Soudce Burke v disentu tvrdil, že většina přijala argumenty, které byly dříve v roce odmítnuty Amaya. Burke kritizoval pokyny nabízené většinou jako nedostatečnou ochranu proti možné neomezené odpovědnosti. Burke považoval omezení odpovědnosti vyplývající z pravidla zóny nebezpečí za logická a nezbytná a domníval se, že takovou výraznou změnu pravidel odpovědnosti by měl přijímat zákonodárce, nikoli soudy.[6]
Reference
- ^ Jake Dear a Edward W. Jessen, „Sledované sazby“ a případy hlavních států, 1940–2005, 41 USA Davis L. Rev. 683, 694(2007).
- ^ Henderson, J.A. et al. Proces týrání, sedmé vydání. Aspen Publishers, New York, NY: 2007, str. 305
- ^ Meyer, Robert G .; Christopher M. Weaver (15. prosince 2005). Právo a duševní zdraví: individuální přístup. Guilford Press. ISBN 1-59385-221-5.
- ^ Henderson, J.A. et al., str. 307
- ^ Dillon v. Legg, 68 Cal. 2d 728, 748 (1968)
- ^ Dillon, 68 Cal. 2d na 749-52
Viz také
- Věc v. La Chusa (1989) - transformováno Dillonovo test do přísné pravidlo jasné čáry