Krádež nálezem ve Spojených státech - Theft by finding in the United States

Krádež nálezem nastane, když někdo narazí na objekt, který se zdá být opuštěný, a zmocní se ho, ale neučiní kroky, aby zjistil, zda je objekt skutečně opuštěný a není pouze ztracen nebo bez dozoru.^[1] V některých jurisdikce zločin se nazývá „krádež nálezem“ nebo „krádež nálezem“.^[2][3]

Pokud se vlastník vzdal všech vlastnických práv k objektu, pak je vlastnost opuštěna.^[1] Od té doby krádež je protiprávní převzetí majetku jiné osoby, podstatná složka Actus reus krádeže chybí.^[2]

Nálezce ztraceného majetku získává vlastnické právo převzetím fyzické kontroly nad majetkem, ale nemusí nutně vlastnit majetek. Nálezce musí podniknout přiměřené kroky k vyhledání vlastníka.^[1] Pokud nálezce prokáže, že byly přijaty přiměřené kroky k nalezení vlastníka, může nálezce zjistit, že je to nutné pánské rea pro krádež chybí úmysl zbavit majitele natrvalo.^[2]

Při diskusi o historii nálezu Alice Tay^[2] shromáždil několik případů (poznámka pod čarou 36), kdy nálezce vznesl neúspěšnou obranu na krádež z toho důvodu, že okolnosti zjištění byly takové, že nebylo požadováno vyšetřování skutečného vlastníka:

• Jehněčí případ (1694) 2 East, P. C. (London, 1803) 664 (řidič článků a kufrů pro přepravu hackneyho vozíku)
• Wynne's Case (1786) 1 Leach 413, 168 E. R. 308, 2 East, P. C. 664 (fakta jako v Jehněčí případ)
• R. v. Pope (1834) 6 C. & P. ​​346, 172 E. R. 1270 (vězeň zvedl klobouk po rvačce v průchodu veřejného domu)
• R. v. Kerr (1837) 8 C. & P. ​​176, 173 E. R. 449 (sluha, který držel peníze vyzvednuté v pasáži pánova obytného domu)
• R. v. Peters (1843) 1 C. & K. 245, 174 E. R. 795 (vězeň „našel“ cenné ozdoby v zahradě toho, kdo ho zaměstnal nějakou prací)
• R. v. West (1854) 6 Cox C. C. 417 (držák stánku, který si přivlastnil peněženku ponechanou na stánku zákazníkem)
• R. v. Moore (1861) L. & C. 1, 169 E. R. 1278 (provozovatel kadeřnictví převádějící bankovky vyzvednutý na podlaze poté, co si zákazník koupil nějaký vlasový olej)

a případy, kdy okolnosti nevykazovaly krádež:

• R. v. Wood (1848) 3 Cox C. C. 277 (bankovka nalezená na volném prostranství)
• R. v. Dixon (1855) 7 Cox C. C. 35, 25 L. J. M. C. 39 (ztracená nota bez známky)
• R. v. Shea (1856) 7 Cox C. C. 147; R. v.Christopher (1858) Bell C. C. 27, 169 E. R. 1153 (neoznačené bankovky a peněženka nalezené na veřejném místě)
• R. v. Glyde (1868) 11 Cox C. C. 103 (suverénní nalezený na hlavní silnici)
• R. v. Deavis (1869) 11 Cox C. C. 227 (dítě vězně našlo na veřejném místě šest panovníků)

Může nastat problém, když se osoba zmocní ztraceného majetku s úmyslem jej po dotazu vrátit majiteli, ale později jej převede na nálezce. To dokládá Thompson v. Nixon [1965] 3 W.L.R. 501: policejní strážník mimo službu našel pytel králičího jídla ležící u silnice, vzal ho domů v úmyslu jej odevzdat jako ztracený majetek, ale po nějaké době se rozhodl ponechat si ho pro vlastní potřebu. Byl shledán vinným v prvním stupni, ale jeho poslední odvolání k Divizní soud bylo vyhověno. The Odvolací soud domníval se, že v době nálezu nebyly žádné muži, kteří by podporovali přesvědčení o krádeži.^[4] V některých jurisdikcích to řeší zákon; viz například s. 124, Zákon o trestných činech 1900 (NSW) umožnění porotě dosáhnout alternativního verdiktu „podvodného přivlastnění“.

Někteří argumentovali, že nález by neměl být provincií pro trestní právo systému, ale aby veškeré spory týkající se vlastnictví byly ponechány k řešení prostřednictvím a civilní žaloba.^[3] Jiní tvrdili, že jurisprudence dává vzniknout právní fikce a napjaté uvažování, které přilákalo rozdílnou reformu zákonného práva v různých jurisdikcích.^[4][5]

Reference