Struktura vědy - The Structure of Science

Struktura vědy: Problémy v logice vědeckého vysvětlení

Obálka prvního vydání
Autor	Ernest Nagel
Země	Spojené státy
Jazyk	Angličtina
Předmět	Filozofie vědy
Vydavatel	Harcourt, Brace & World
Datum publikace	1961
Typ média	Tisk (Tvrdý obal a Brožura )
Stránky	618
ISBN	978-0915144716

Struktura vědy: Problémy v logice vědeckého vysvětlení je kniha z roku 1961 o filozofie vědy filozof Ernest Nagel, ve kterém autor pojednává o povaze vědeckého bádání s odkazem na obě přírodní věda a společenské vědy. Nagel zkoumá roli redukce ve vědeckých teoriích a vztahu celků k jejich částem a hodnotí také názory filozofů, jako jsou Isaiah Berlin.

Kniha obdržela pozitivní recenze a také smíšenější hodnocení. Je považováno za klasické dílo a komentátoři jej chválili za Nagelovu diskusi o redukcionismus a holismus, jakož i za jeho kritiku Berlína. Nicméně, kritici Struktura vědy shledali Nagelovu diskusi o společenských vědách méně přesvědčivou než jeho diskuze o přírodních vědách.

souhrn

Tato sekce potřebuje expanzi. Můžete pomoci přidávat k tomu. (Říjen 2018)

Nagel popisuje knihu jako „esej ve filozofii vědy“ zabývající se „analýzou logiky vědeckého bádání a logické struktury jejích intelektuálních produktů“ a dodává, že byla napsána pro širší publikum než jen pro „profesionální studenty filozofie“ . Diskutuje o odvětvích přírodních věd, jako jsou fyzika a společenské vědy jako např Dějiny. Diskutovaná témata zahrnují roli redukce ve vědeckých teoriích a vztah celků k jejich částem. Nagel také diskutuje o filozofovi vědy Henri Poincaré a kritizuje filozofa Izaiáše Berlina.^[1]

Historie publikace

Struktura vědy byl poprvé publikován Harcourt, Brace & World v roce 1961.^[2]

Recepce

Struktura vědy je považováno za klasické dílo.^[3] Kniha byla chválena filozofy jako např Horace Romano Harré, Douglas Hofstadter, Alexander Rosenberg, Isaac Levi, Roger Scruton a Colin Klein,^[4] stejně jako historik Peter Gay a ekonomové H. Scott Gordon a Grażyna Musiał.^[5] Harré ji popsal jako „nejlepší samostatnou knihu o filozofii vědy“.^[6] Nagelovy diskuse o redukcionismu a holismu a teleologická a netelologická vysvětlení ocenil Hofstadter,^[7] zatímco jeho diskuse o „sporu o povahu teorií a teoretických pojmů“ byla Scrutonem chválena.^[8] Klein věřil, že Nagel, navzdory nedostatkům v jeho popisu redukce, poskytl do značné míry správný popis „intertheoretického spojení“. Zatímco on psal, že diskuse o roli redukce ve vědeckém vysvětlení zveřejněna po Struktura vědy odklonil se od Nagelových názorů kvůli vnímaným nedostatkům Nagelovy teorie, považoval tento trend za chybu.^[9] Gay považoval knihu za důležitou a jasnou expozici pozitivismu. Připsal Nagelovi vyvrácení protichůdných názorů.^[10] V roce 1990 popsal knihu jako knihu, na které „mnozí z nás vyrostli“, a uvedl, že „zůstává cenná“.^[11] Gordon připisoval Nagelovi, že poskytl nejlepší moderní zkoumání možnosti založení vědy nezávislé na úsudcích o morální hodnotě. Nagelův závěr, že je to možné v případě studia sociálních jevů, to však nepřesvědčil. Nagelův případ shledal přesvědčivějším v případě přírodních věd.^[12] Musiał napsal, že kniha byla „zdrojem inspirativních závěrů“ a je považována za jedno ze „základních děl o současné metodologii vědy“. Dodala, že Nagelova „pozice zanechala řadu otevřených otázek, které byly dále rozvíjeny“ jinými autory. Došla k závěru, že Struktura vědy je „stále cenným čtením pro mladší výzkumné pracovníky v ekonomii, kteří chtějí posílit své znalosti.“^[13]

Kniha získala pozitivní recenze od filozofa A. J. Ayer v Scientific American,^[14] sociolog Otis Dudley Duncan v Americký sociologický přehled,^[15] filozof G. B. Keene v Filozofie,^[16] a filozof Michael Scriven v Recenze metafyziky.^[17] Kniha přijala protichůdné recenze od filozofa Raziel Abelson v Komentář a filozof Paul Feyerabend v British Journal for the Philosophy of Science,^[18][19] a negativní recenze od Williama Gilmana v Národ.^[20]

Ayer popsal knihu jako dobře napsané dílo, které se vyhýbalo příliš technickému, mělo by být velmi přitažlivé a bylo „důležitým příspěvkem k základnímu úkolu vybudování mostu mezi filozofií a vědou“. Připsal Nagelovi poskytnutí rozmanité škály příkladů ve své diskusi o vědeckém vysvětlení a své názory na geometrii a fyziku považoval za „rozumné a přesvědčivé“, i když nejsou nové; pochválil Nagela za jeho diskusi o historii a sociálních vědách a ocenil jeho diskusi o „otázce kauzality a neurčitosti“. Nebyl však plně spokojen s Nagelovou diskusí o rozdílu mezi vědeckým zákonem a „zobecněním faktu“.^[14]

Duncan připisoval Nagelovi objasnění myšlenek, jako jsou myšlenky příčiny, modelu a analogie, a prokázání, že alespoň některé vědy mohou dosáhnout vysokého stavu vývoje, aniž by vyřešily všechny otázky týkající se jejich základních konceptů. Rovněž pochválil Nagelovu diskusi o redukcionismu a sociálních vědách, včetně historie. Věřil však, že Nagel měl vynaložit více úsilí na vysvětlení, „jak se provádějí vysvětlení statistických zobecnění“.^[15]

Keene popsal knihu jako „obdivuhodný model metodického zkoumání“, jen s malými vadami. Pochválil Nagela za důkladnost jeho léčby povahy vědeckého bádání, diskusi o vysvětlení v biologických vědách, kritiku funkcionalismus v sociálních vědách a jeho diskuse o historickém vysvětlení.^[16] Scriven popsal knihu jako „skvělé dílo“ a považoval Nagelovo zacházení s některými subjekty za definitivní. Pochválil Nagelovu diskusi o historii vědy a pečlivou analýzu „alternativních pozic“, přičemž poukázal zejména na Nagelovu „diskusi o ontologickém stavu teorií a modelů“ a „jeho zacházení s klamnými argumenty pro holismus“; pochválil také Nagela za jeho kritiku Berlína a diskusi o smyslu vědeckých zákonů. Poznamenal však, že knihu nebylo snadné číst; kritizoval také Nagela za to, že byl příliš ochotný akceptovat analýzy určitých konceptů navržených symbolickými logiky, protože nedokázal plně uplatnit důsledky svých představ o vědecké praxi a jako příklad uvedl své zacházení s historickým vysvětlením. Ačkoli shledal Nagelovu analýzu telologických vysvětlení „důkladnou a poučnou“, nebyl spokojen s Nagelovými závěry o jejich charakteristických rysech. Nagelovu kritiku přístupů ve společenských vědách shledal méně přesvědčivou než jiné části knihy.^[17]

Abelson považoval vydání knihy za důležitou událost v roce Americká filozofie. Připsal Nagelovi upevnění konkurenčních poznatků o logický pozitivismus a pragmatismus, demonstrovat, jak fungují čtyři různé druhy vysvětlení v různých typech zkoumání, vyvracet názor, že věda nedělá nic jiného než popsat „sekvence jevů“, a přesvědčivě kritizovat Berlín. Tvrdil však, že Nagelův popis vědy byl napjatý a že některé Nagelovy názory byly nejasné. Věřil, že Nagel byl méně úspěšný v diskusích o sociologii a historii než v diskusích o přírodních vědách. Obvinil také Nagela z kolísání mezi „mechanistickým“ pohledem na sociální poznání a „pragmatickým pluralismem“, přičemž tvrdil, že každý z těchto pohledů má své opodstatnění, ale pouze pokud je přijat s plným nasazením.^[18] Feyerabend připisoval Nagelovi přidávání významných detailů k „hypoteticko-deduktivnímu popisu“ vysvětlení a provádění zajímavých pozorování o „kognitivním stavu teorií“. Tvrdil však, že Nagel opomněl větší otázku „kognitivního statusu“ Všechno pojmy našeho jazyka “a že jeho popis redukce byl chybný.^[19]

Gilman považoval Nagelův cíl ​​pomoci širokému publiku porozumět vědecké metodě za chvályhodný, ale shledal knihu špatně napsanou a opakující se. Navrhl, že Nagel může mít osobní důvody pro upřednostňování víry v determinismus před vírou ve svobodnou vůli, a kritizoval ho za to, že nediskutoval o vztahu mezi vědou a „velkým obchodem“. Došel k závěru, že „čtenář, který nedůvěřuje vědě, zůstane po přečtení knihy nedůvěřivý.“^[20] Kniha byla také kritizována filozofy Adolf Grünbaum a Michael Ruse.^[21][22] Grünbaum kritizoval Nagela za nesprávný výklad Poincaré,^[21] zatímco Ruse to tvrdil Struktura vědy byla Nagelova „definitivní práce“, filozof Thomas Kuhn je Struktura vědeckých revolucí (1962) zdiskreditovali svůj „ahistorický a normativní“ přístup k filozofii vědy.^[22]

Reference

Bibliografie

Knihy

Časopisy