Spandrels of San Marco and Panglossian Paradigm - The Spandrels of San Marco and the Panglossian Paradigm

„Spandrels of San Marco and the Panglossian Paradigm: A Critique of the Adaptationist Programme“, také známý jako "Paprskový papír",[1] je příspěvkem evolučních biologů Stephen Jay Gould a Richard Lewontin, původně publikováno v Sborník Královské společnosti B: Biologické vědy v roce 1979.[2] Příspěvek kritizuje adaptační myšlenkový směr, který převládal v evoluční biologie v té době pomocí dvou metafory: to z spandrely v Bazilika svatého Marka, katedrála v Benátky, Itálie, a to z fiktivní postava "Pangloss" v Voltaire je novela Candide. Papír jako první použil architektonický výraz „spandrel“ v a biologický kontext; termín "spandrel „od té doby získal měnu v biologii, aby odkazoval na vedlejší produkty adaptace.[3]

Pozadí

Vandráci dovnitř Bazilika svatého Marka která inspirovala jednu z hlavních metafor papíru.

"Spandrels" byl původně napsán v roce 1978 a ten rok jej Gould přednesl jako rozhovor s královská společnost.[4] Gould navštívil katedrálu svatého Marka krátce před napsáním článku.[5] Publikovaná práce uvádí autory jak Goulda, tak Lewontina. V rozhovoru z roku 2015 však Lewontin uvedl, že většinu příspěvku napsal Gould a že k tomu sám přispěl jen „menším příspěvkem“.[6]

Styl

Sám Gould označil práci jako „názorovou část“, protože na rozdíl od většiny vědeckých prací nevycházel z přehled literatury nebo empirické údaje. Byl napsán provokativním a literárním stylem, který byl neobvyklý i ve srovnání s většinou ostatních názorových děl.[7] David C. Queller popsal příspěvek jako „názorový kus, polemiku, manifest a rétorické mistrovské dílo“.[8]

Argumenty

V článku "Spandrels" tvrdí Gould a Lewontin, že mozaika design na parapetech v bazilice svatého Marka je „tak propracovaný, harmonický a účelný, že jsme v pokušení jej považovat za výchozí bod jakékoli analýzy, za příčinu v jistém smyslu okolní architektury.“ Poté tvrdí, že by to bylo nevhodné, protože samotné spandrely byly architektonickým omezením, které „poskytuje prostor, ve kterém mozaici pracovali“. Příspěvek uvádí analogii mezi těmito spandrely a evolučními omezeními živých organismů a nutností rozlišovat mezi současným používáním zvláštnosti a důvodem, proč se vyvinula.[2]:582 Rovněž srovnává adaptační perspektivu s perspektivou Dr. Pangloss, postavy ve Voltaireově Candide, který věřil, že svět, ve kterém žil, byl nejlepším možným světem.[9] Tento názor je ztělesněn v prohlášení Pangloss, že „Všechno je vyrobeno pro nejlepší účel. Naše nosy byly vyrobeny k nošení brýlí, takže máme brýle. Nohy byly zjevně určeny pro kalhoty a my je nosíme.“[10] Dokument „Spandrels“ také kritizuje adaptační pracovníky za to, že nevyvinuli dostatečně přísné metody k testování jejich hypotéz.[11]

Dopad

„Spandrels“ se od svého prvního vydání ukázal jako velmi vlivný a kontroverzní.[8] Gerald Borgia z University of Maryland popsal článek jako „jeden z nejznámějších a nejfaktičtějších článků evoluční biologie za posledních 50 let“.[12] Podobně, David Sloan Wilson odkazoval se na to jako na „nejvlivnější práce v oblasti evoluční biologie“.[13] Někdy se připisuje zahájení debaty o platnosti adaptacionismu v moderní evoluční biologii,[14] ačkoli toto tvrzení je zpochybňováno jinými učenci.[15] Papír také inspiroval knihu, Pochopení vědecké prózy, která byla vydána v roce 1993. Kniha se skládá ze čtrnácti recenzí původního příspěvku z roku 1979 od odborníků z různých oborů, po nichž následovala kapitolová odpověď Goulda.[12] Podle Massimo Pigliucci a Jonathan Kaplan, „Po‚ papíru Spandrels 'byli evolucionisté při výrobě opatrnější prostě příběhy na základě výběru a věnoval více pozornosti celé řadě dalších procesů. “[1] V roce 2009, Rasmus Nielsen napsal, že práce „zásadně změnila diskurz evoluční biologie“.[16]

Reakce

Ernst Mayr tvrdil, že kritika Goulda a Lewontina ve věci „Spandrels“ byla platná, ale že problémy, které identifikovali, byly výsledkem chyb při provádění adaptačního programu, například nadměrně atomistický a deterministický perspektivy, spíše než nedostatky samotného adaptačního programu.[17] John Maynard Smith věřili ve velkém „jejich práce měla zdravý účinek.… Jejich kritika nás přinutila očistit náš čin a poskytnout důkazy pro naše příběhy. Adaptacionismus však zůstává jádrem biologického myšlení.“[18] Při kontrole Pochopení vědecké prózy, Tim Radford napsal, že článek „Spandrels“ byl „... neobvyklý, protože nevědec dokáže přesně porozumět tomu, co se říká, a číst to celou cestu, aniž by přikývl, zatímco veterán a přední světoví evoluční teoretici to mohou číst a zjevně mají mrtvice."[5] Sandra Mitchell tvrdí, že argumenty příspěvku týkající se adaptacionismu lze interpretovat třemi různými způsoby: že adaptační hypotézy je třeba důkladně otestovat, než budou přijaty, že pluralitní vysvětlení biologických jevů by měla být široce přijímána společně s adaptačními, nebo že neadaptativní vysvětlení jsou objektivně výhodnější než adaptační.[19]

Gould a Lewontin definovali „spandrel“ v biologii jako omezení evoluce organismu. Nicméně, Alasdair Houston následně navrhl, že další architektonický termín, “závěsný „, může být přesnější popis těchto omezení.[20] Ve své knize Darwinova nebezpečná myšlenka, Daniel Dennett ze stejného důvodu také kritizoval metaforu "spandrels" Goulda a Lewontina a dodal: "spandrely San Marco nejsou spandrely ani v rozšířeném smyslu Goulda. Jsou to adaptace vybrané ze souboru alternativ, které jsou z velké části z estetických důvodů ..." Tuto kritiku sám kritizoval Robert Mark, který tvrdil, že „Gould a Lewontinova nesprávná aplikace termínu spandrel pro pendentive možná implikuje širší volnost výběru designu, než jakou zamýšleli pro svou analogii. Ale Dennettova kritika architektonického základu analogie jde dokonce dále z cesty, protože objasňuje technické důvody dotyčných architektonických prvků. “[21] Někteří obhájci adaptační perspektivy vyvinuli „vysvětlující adaptacionismus“ jako reakci na některé argumenty uvedené v příspěvku. Vysvětlující adaptacionismus tvrdí, že adaptace, i když neobvyklá, je v evolučním procesu stále jedinečně důležitá.[22]

Steven Pinker kritizoval Goulda a Lewontina za opětovné použití argumentu od George C. Williams ve prospěch důležitosti nepřizpůsobivých rysů, aniž by mu to připisoval. Gould odpověděl, že Pinkerovo obvinění bylo „vážné a falešné“, když napsal: „Miluji Williamsovu knihu a cituji ji často - ale ne v našich spandrelových novinách, protože ani on, ani já, ani nikdo jiný v našem století tuto myšlenku nevynalezl. vždy byla součástí evoluční teorie. “[23] Richard Dawkins kritizoval příspěvek jako „nadhodnocený“.[24] Gerald Borgia také kritizoval příspěvek a argumentoval tím, že „... jeho neodpouštějící tón a použití nadsázky jsou navrženy tak, aby spíše podněcovaly emoce, než aby podporovaly odůvodněnou debatu.“[12] Podle Tim Lewens „... jedna z nejvýznamnějších lekcí, kterou Spandrels referuje, je o důležitosti empiricky podloženého popisu toho, co je a co není, pro evoluční biologii.“[25]

Reference

  1. ^ A b Gould, Stephen Jay; Lewontin, Richard C. (21. září 1979). „Spandrely San Marco a panglosovské paradigma: kritika adaptačního programu“. Sborník Královské společnosti B: Biologické vědy. 205 (1161): 581–598. Bibcode:1979RSPSB.205..581G. doi:10.1098 / rspb.1979.0086. PMID  42062.
  2. ^ Gould, Stephen Jay (30. 9. 1997). „Exaptivní excelence paroháčů jako termínu a prototypu“. Sborník Národní akademie věd. 94 (20): 10750–10755. Bibcode:1997PNAS ... 9410750G. doi:10.1073 / pnas.94.20.10750. ISSN  1091-6490. PMC  23474. PMID  11038582.
  3. ^ Rose, Michael R.; Lauder, George V. (1996). „Post-spandrel adaptacionismus“ (PDF). In Rose, Michael R .; Lauder, George V. (eds.). Přizpůsobování. Elsevier. p.1. ISBN  9780125964210.
  4. ^ A b Radford, Tim (1993-12-18). „Recenze: Můžeme rozeznat psací potřeby?“. Nový vědec. Citováno 2018-12-26.
  5. ^ Wilson, David Sloan (2015-03-29). „The Spandrels of San Marco Revisited: An Interview with Richard C. Lewontin“. Evoluční institut. Citováno 2018-12-25.
  6. ^ Harmon, Joseph E .; Gross, Alan G. (2007-05-15). Vědecká literatura: komentovaná prohlídka. University of Chicago Press. p. 244. ISBN  9780226316567.
  7. ^ A b Queller, David C. (Prosinec 1995). „Španělé sv. Marxe a panglosiánský paradox: Kritika rétorického programu“. Čtvrtletní přehled biologie. 70 (4): 485–489. doi:10.1086/419174.
  8. ^ Dennett, Daniel C. (Září 1983). "Úmyslné systémy v kognitivní etologii:" Panglosovské paradigma "se bránilo". Behaviorální a mozkové vědy. 6 (3): 343–355. doi:10.1017 / S0140525X00016393. ISSN  1469-1825.
  9. ^ Page, C; Moser, C; Dutton, P (Říjen 2003). "Mechanismus přenosu elektronů uvnitř a mezi proteiny". Aktuální názor na chemickou biologii. 7 (5): 551–556. doi:10.1016 / j.cbpa.2003.08.005. PMID  14580557.
  10. ^ Forber, Patrick (01.03.2009). "Pampelišky a všudypřítomný problém důkazů". Biologie a filozofie. 24 (2): 247–266. doi:10.1007 / s10539-008-9144-8. ISSN  1572-8404.
  11. ^ A b C Borgia, Gerald (září 1994). „Skandály San Marco“. Čtvrtletní přehled biologie. 69 (3): 373–375. doi:10.1086/418652.
  12. ^ Wilson, David Sloan (2012-03-24). „Příběh dvou klasiků“. Nový vědec. 213 (2857): 30–31. Bibcode:2012NewSc.213 ... 30W. doi:10.1016 / S0262-4079 (12) 60754-4. ISSN  0262-4079.
  13. ^ Forber, Patrick (01.03.2009). „Úvod: Podklad pro adaptacionismus“. Biologie a filozofie. 24 (2): 155–159. doi:10.1007 / s10539-008-9150-x. ISSN  1572-8404.
  14. ^ Orzack, Steven Hecht; Forber, Patrick (2017). „Adaptacionismus“. v Zalta, Edward N. (vyd.). Stanfordská encyklopedie filozofie. Stanfordská Univerzita. Citováno 2018-12-26.
  15. ^ Nielsen, Rasmus (2009). „Adaptionismus - 30 let po Gouldovi a Lewontinovi“. Vývoj. 63 (10): 2487–2490. doi:10.1111 / j.1558-5646.2009.00799.x. ISSN  1558-5646. PMID  19744124.
  16. ^ Mayr, Ernst (Březen 1983). „Jak uskutečnit adaptační program?“. Americký přírodovědec. 121 (3): 324–334. doi:10.1086/284064.
  17. ^ Smith, John Maynard (1995-11-30). „Geny, memy a mysli“. New York Review of Books (francouzsky). 42 (19): 46–48.
  18. ^ Mitchell, Sandra D. (1992-02-01). „O pluralismu a konkurenci v evolučních vysvětleních“. Integrativní a srovnávací biologie. 32 (1): 135–144. doi:10.1093 / icb / 32.1.135. ISSN  1540-7063.
  19. ^ Houston, A (Březen 1997). „Jsou svitky San Marco opravdu panglosiánské přívěsky?“. Trendy v ekologii a evoluci. 12 (3): 125. doi:10.1016 / s0169-5347 (96) 20112-0. ISSN  0169-5347.
  20. ^ Mark, Robert (červenec – srpen 1996). „Architektura a evoluce“. Americký vědec. 84 (4): 383–389. JSTOR  29775710.
  21. ^ Godfrey-Smith, Peter (1999-04-01). „Adaptacionismus a síla výběru“. Biologie a filozofie. 14 (2): 181–194. doi:10.1023 / A: 1006630232690. ISSN  1572-8404.
  22. ^ Kalant, Harold; Kalow, Werner; Gould, Stephen Jay; Růžovější, Steven (1997-10-09). „Evoluční psychologie: výměna“. The New York Review of Books. Citováno 2018-12-26.
  23. ^ Dawkins, Richarde (2018-10-30). "Úvodní slovo". v Williams, George C. (vyd.). Adaptace a přirozený výběr: Kritika některého současného evolučního myšlení. Princeton University Press. str. x. ISBN  9780691185507.
  24. ^ Lewens, Tim (01.03.2009). "Sedm typů adaptacionismu". Biologie a filozofie. 24 (2): 161–182. doi:10.1007 / s10539-008-9145-7. ISSN  1572-8404.

externí odkazy