Taylor v. Generální prokurátor - Taylor v Attorney-General
Taylor v. Generální prokurátor | |
---|---|
Soud | Aucklandský nejvyšší soud |
Rozhodnuto | 24. července 2015 |
Citace | [2015] NZHC 1706 |
Přepis (y) | K dispozici zde |
Historie případu | |
Předchozí akce | [2014] NZHC 1630 |
Členství v soudu | |
Sedící soudci | Heath J. |
Klíčová slova | |
Práva vězňů, Volební zákon, Zákon o právech Nového Zélandu z roku 1990 |
Taylor v. Generální prokurátor [2015] NZHC 1706 je Nový Zéland Nejvyšší soud rozsudek, který byl formální prohlášení že a statut že vězni zakázali hlasovat, je v rozporu s Zákon o právech Nového Zélandu z roku 1990. Žalobu podal Arthur Taylor, vysoce postavený vězeň. Bylo to poprvé, co soud uznal, že formální prohlášení o rozporu je dostupným prostředkem nápravy zákonných porušení Listiny práv. Část 5 zákona o právech uvádí: „S výhradou oddílu 4 mohou práva a svobody obsažené v této listině práv podléhat pouze takovým přiměřeným omezením stanoveným zákonem, které lze prokázat bezplatně a demokratický společnost."[1] Ve svém rozhodnutí soudce Heath prohlásil, že volební (diskvalifikace odsouzených vězňů) novela zákona z roku 2010, která zbavila všechny hlasovací práva v všeobecné volby z vězni bylo neoprávněné omezení volebního práva obsažené v § 12 Listiny práv. The Odvolací soud potvrdil toto rozhodnutí poté, co se generální prokurátor odvolal proti jurisdikce soudů učinit prohlášení o rozporu.[2]
Pozadí
Justice Heath shrnul pozadí právní výzva „V důsledku novely volebního zákona z roku 1993 (zákon z roku 1993) z roku 2010 jsou všichni vězni uvěznění v důsledku trestu uloženého po 16. prosinci 2010 vyloučeni z hlasování ve všeobecných volbách.“[3] V reakci na zbavení práva, pět sloužících vězňů včetně kariérní zločinec Arthur Taylor „žádal od soudu formální prohlášení, že zákaz je v rozporu s čl. 12 písm. a) Listiny práv“.[3] Samotného pana Taylora novela zákona nezasáhla, protože si odpykával trest odnětí svobody přesahující tři roky, a proto již ztratil volební právo; další čtyři žadatelé však spadali do působnosti zákona a o Taylorově postavení nebylo pochyb.[4] The Generální prokurátor ve své zprávě o zákoně z roku 2010 pověřené část 7 zákona o právech na listinu práv, který vyžaduje, aby byly jakékoli nesrovnalosti s právy na listinu práv upozorněny parlamentem, dospěl k závěru, „plošné odnětí svobody vězňů se zdá být v rozporu s § 12 zákona o právech na listinu práv a že nemůže být odůvodněno podle § 5 uvedeného zákona “.[5]
Před přezkumem před věcným projednáním se generální prokurátor neúspěšně pokusil o napadení vyškrtl z toho důvodu soudy neměly v této věci žádnou pravomoc a že jakákoli poskytnutá úleva „by porušila základ princip pohody vztahující se na vztah mezi soudnictvím a parlamentem “.[6]
Rozsudek
Ve svém rozsudku soudce Heath přijal důvody uvedené generálním prokurátorem ve své zprávě pro 7 Parlament o rozporu se zákonem o volbách (diskvalifikace odsouzených vězňů) se zákonem o listině práv.[7] Mezi důvody, které uvedl generální prokurátor ve své zprávě, patří: „Cíl návrhu zákona není racionálně spojen s plošným zákazem hlasování vězňů. Je sporné, že každá osoba ve výkonu trestu odnětí svobody je nutně závažným pachatelem. nezávažní pachatelé budou zbaveni práv. “[8]
Justice Heath dodal, že došlo také k rozporu s volebním právem v tom smyslu, že zákon vytvořil svévolné rozdíly mezi těmi, kdo byli odsouzeni k trestu odnětí svobody, a domácí vězení;
Dva spolupachatelé se stejným zaviněním mohou obdržet různé typy trestů, aby odpověděli na stejný trestný čin. Když je jeden odsouzen k domácímu vězení a druhý uvězněn, bude to často proto, že jeden nemá vhodnou adresu, na kterou může být domácí zadržení doručeno. Důsledkem rozdílu ve výkonu trestu je, že pachatel, který je odsouzen k trestu odnětí svobody, ztratí své volební právo, zatímco domácí vězeň nikoli. To je svévolný výsledek.
— Heath J, Taylor v. Generální prokurátor[9]
Výsledkem bylo, že soudce Heath učinil prohlášení odrážející prohlášení, které učinil generální prokurátor ve své zprávě;
Ustanovení § 80 odst. 1 písm. D) volebního zákona z roku 1993 (ve znění zákona o volbách (diskvalifikace odsouzených vězňů) z roku 2010) je v rozporu s hlasovacím právem potvrzeným a zaručeným v § 12 písm. A) novozélandského zákona zákona o právech z roku 1990 a nelze jej odůvodnit podle § 5 uvedeného zákona.[10]
Když soudce Heath dospěl k závěru, poznamenal:
Rozpor vzniká v kontextu nejzákladnějšího aspektu demokracie; jmenovitě právo všech občanů volit ty, kteří budou vládnout jejich jménem. Podíváme-li se na tento bod pouze jako na uvážení, pokud by v tomto případě nebylo učiněno prohlášení, je těžké si představit takové, ve kterém by bylo. Uzavření zákonného ustanovení, které je v rozporu s tímto základním právem, by mělo být poznamenáno formálním prohlášením Vrchního soudu, spíše než poznámkou zakotvenou v důvodech rozsudku.
— Heath J, Taylor v. Generální prokurátor[11]
Toto prohlášení fungovalo jako reakce na argument generálního prokurátora, že jurisdikce soudu byla omezena na náznaky nekonzistence, jak je vidět v Hansen.[12] V takovém případě McGrath J uvedl, že „soud Nového Zélandu se nikdy nesmí zbavit své odpovědnosti za to, že v každém případě, kdy dojde k závěru, že posuzované opatření je v rozporu s chráněnými právy, prozkoumal možnost existence dostupných práv -konzistentní výklad [a] že žádný nebyl nalezen “.[13] Heath J rozhodl, že tento precedens pro indikace nevylučuje formální prohlášení, pokud je to vhodné.
Odvolání
Generální prokurátor odvolal se Rozhodnutí Heath J a případ byl znovu posouzen Odvolací soud v květnu 2017.[14] Ústředním bodem odvolacího řízení bylo, zda měl Vrchní soud učinit prohlášení o rozporu.[15] Odvolací soud přezkoumal oba jurisdikce soudů učinit takové prohlášení a jeho vhodnost za daných okolností a potvrdil rozhodnutí Vrchního soudu.[16] Kromě toho Mluvčí Sněmovny reprezentantů zpochybnil použití parlamentního řízení v rozhodnutí vrchního soudu s argumentem, že se jednalo o porušení parlamentní výsada.[17] Soud dospěl k závěru, že k žádnému takovému porušení nedošlo.[18]
Příslušnost pro prohlášení
Generální prokurátor tvrdil, že prohlášení nepatří do pravomoci soudů, protože nebylo výslovně povoleno parlamentem.[19] Tvrdil, že zákon o deklarativních rozsudcích z roku 1908[20] dostatečně pokrylo oblast a že to účinně vyloučilo takový opravný prostředek podle obecného práva.[21] Soud nesouhlasil: uvedl, že zákon o deklarativních rozsudcích nevylučuje příslušnost soudů,[22] a pokračoval v založení více zdrojů svěřujících jurisdikci.
Prvním zdrojem jurisdikce, který Soud zvažoval, byl samotný zákon o právech. Listina práv výslovně neuděluje pravomoc vydávat prohlášení, ani takovou pravomoc nevylučuje.[23] Generální prokurátor připustil, že oddíly 2-6 návrhu zákona umožňují soudům zjistit nesrovnalosti mezi chráněnými právy a jinými zákony, ale uvedl, že se to omezuje pouze na pouhé náznaky neslučitelnosti, nikoli na formální prohlášení.[24] Soud tento limit jurisdikce nepřijal. Rozhodl, že Listina práv zamýšlela soudy poukázat na neodůvodněná omezení práv,[25] a to vyloučit prohlášení by bylo v rozporu jak s tímto účelem, tak s povinnostmi Nového Zélandu podle Mezinárodní pakt o občanských a politických právech.[26] Deklarace by navíc poskytovala vnitrostátní prostředek nápravy před jakýmkoli mezinárodně dostupným řešením. Soud citoval Baigentův případ[27] tvrzením, že by nemělo smysl, aby parlament uvažoval o tom, že občané Nového Zélandu by se mohli domoci nápravy u EU Výbor OSN pro lidská práva, ale ne z jejich vlastních soudů.[28]
Dále se Soud obrátil na řadu případů, které navrhovaly existenci příslušnosti pro vydávání prohlášení.[29] Temese přijal takovou možnost již v roce 1992,[30] podporováno Baigentův případ o dva roky později.[31] v Quilter v. Generální prokurátor Soud rozhodl, že Zákon o manželství z roku 1955 bylo neoprávněným omezením práva na svobodu před diskriminací párů stejného pohlaví.[32] Soud v Quilter uvedl: „… jakmile Parlament pověří soudy úkolem dávat smysl a účinnost základním právům a svobodám uvedeným ve Listině práv, bylo by vážnou chybou nevyhlásit porušení, pokud a kdy bude porušení zjištěno existují v zákoně. “[33] Odvolací soud v Attorney-General v Taylor viděl to jako další uznání jurisdikce učinit prohlášení.[34] Následně Zaoui v. Generální prokurátor zahrnoval argument koruny, že Soud neměl pravomoc učinit prohlášení o rozporu, a přestože Vrchní soud nepovažoval takové prohlášení za daných okolností za vhodné, uznal, že příslušnost k tomu jasně existovala.[35] A konečně poslední případ Hansen v R. poznamenal, že: „hlavním účelem Listiny práv (zakořeněných nebo jiných) je zabránit tomu, aby zájmy menšin byly přepsány represivní nebo příliš horlivou většinou.“[36] Tyto precedenty považoval odvolací soud za přesvědčivou podporu pro příslušnost prohlášení o rozporu.
Nakonec odvolací soud podpořil zjištění společnosti Heath J, že článek 92J Zákon o lidských právech z roku 1993 ukazuje parlamentní souhlas s jurisdikcí soudu vydávat prohlášení o nesrovnalostech.[37] Tato část uvádí Tribunál pro přezkum lidských práv pravomoc prohlásit, že právní předpis je v rozporu s článkem 19 Listiny práv, který chrání právo na svobodu před diskriminací. v Taylor v. Generální prokurátor„Heath J uvedl, že by bylo obtížné pochopit, že by Parlament tuto deklarativní pravomoc svěřil Tribunálu, ale nikoli vyššímu soudu.[38] To je podpořeno skutečností, že zákon rovněž umožňuje právo odvolat se u Tribunálu k Vrchnímu soudu ohledně těchto prohlášení.[39] Odvolací soud s tímto odůvodněním souhlasil.
Kdy je třeba učinit prohlášení
Poté, co odvolací soud dospěl k závěru, že prohlášení o nesrovnalostech spadá do pravomoci vrchního soudu, dále zvážil, kdy by měla být taková prohlášení učiněna. Uvedl, že opravný prostředek je jedním z uvážení, a není k dispozici zprava.[40] Ve většině případů by spíše než formální prohlášení stačil údaj o neslučitelnosti.[41] Soud však připustil, že jistě nastanou chvíle, kdy by mělo být použito prohlášení:
Soud posoudí DoI pouze tehdy, je-li přesvědčen, že právní předpis zasahuje do chráněného práva, než jaké lze ospravedlnit ve svobodné a demokratické společnosti, a takového závěru lze dosáhnout pouze po vyhodnocení politiky, která je základem právní úpravy, a posouzení jakékoli výzvy odložit na jiné vládní odvětví.
— Wild and Milling JJ, Attorney-General v Taylor[42]
Soud rozhodl, že v projednávané věci je vhodným prostředkem nápravy prohlášení.[43] Důvodem bylo: volební právo je podstatným prvkem svobodné a demokratické společnosti; omezení tohoto práva nebylo oprávněné; zákonodárce si byl vědom nesrovnalosti v době uzákonění; a nedošlo k žádnému zámořskému vývoji, který by mohl vést k tomu, že parlament zákon přehodnotí samostatně.[44] Odvolací soud uvedl, že panu Taylorovi nemělo být přiznáno prohlášení, protože se ho dotyčný zákon nedotkl, ale jelikož prohlášení bylo učiněno v jediném řízení se společnými žalobci, kterých se to týkalo, bylo správné, že Nejvyšší soud, aby tak učinil.[45]
Parlamentní výsada
The Mluvčí Sněmovny reprezentantů vznesl druhou výzvu k prohlášení Vrchního soudu tvrzením, že Vrchní soud porušil parlamentní výsada. Když dospěl ke svému rozhodnutí, Heath J předtím, než dospěl ke stejnému závěru, prozkoumal zprávu v oddíle 7 a mluvčí se obával, že při tom účinně přezkoumal parlamentní řízení.[46] To by mohlo být porušením parlamentních privilegií, pokud by Soud zpochybnil zacházení Parlamentu s těmito otázkami.[47] Odvolací soud však rozhodl, že Heath J tak neučinil; předtím, než dospěl k vlastnímu závěru o stejné věci, pouze popsal parlamentní procesy a zaznamenal existenci zprávy.[48] To byl přijatelný účel pro použití takového materiálu.[49] Účetní dvůr rovněž poznamenal, že ke stejné situaci došlo v roce 2005 Hansen v R.[50] členy nejvyšší soud.[51] Od této druhé výzvy tedy nebylo upuštěno, protože prohlášení nebylo porušeno parlamentní privilegium.[52]
Význam
Bylo to poprvé, co soud na Novém Zélandu uznal, že formální prohlášení o rozporu je dostupným prostředkem nápravy zákonných porušení Listiny práv.[53] Arthur Taylor, v zaznamenaném prohlášení pro Rádio Nový Zéland po verdiktu bylo uvedeno: „Velmi odvážné rozhodnutí jeho čestného soudce Heatha zasahuje silnou ránu pro vládu zákona, nejen pro vězně, ale i pro všechny ostatní Novozélanďany, při prosazování jejich základních práv dokonce i proti parlamentu.“[54] Prohlášení o nesrovnalosti slouží jako účinné ospravedlnění pro ty, kteří nemají jinou možnost, jak získat nápravu za porušení svých práv.[55]
Dalším významným výsledkem rozhodnutí, že prohlášení o nesrovnalostech spadá do pravomoci soudů, je to, že působí jako účinná kontrola parlamentní svrchovanost.[56] Na Novém Zélandu je parlament nejvyšší, ale tato pravomoc soudů prohlásit zákony za nekonzistentní zatěžuje tuto nadřazenost tím, že vyžaduje, aby parlament dodržoval základní práva svých občanů.[57] Potvrzuje soudy jako „nositele práv stojící mezi běžnými občany a mocí parlamentu“.[58]
Rozsah závažnosti tohoto případu bude záviset na tom, zda parlament opravný prostředek dotyčného zákona napraví.[59] Prohlášení o nesouladu nezruší platnost zákona ani nenutí Parlament odpovídajícím způsobem změnit protiprávní statut.[60] Taylor pouze vyjadřuje, že soudy mají „rozumné očekávání, že ostatní vládní složky, respektující soudní funkci, budou reagovat přehodnocením legislativy a provedením jakýchkoli změn, které jsou považovány za vhodné“.[61] Pokud se parlament rozhodne uzákonit verzi zákona o volbách (diskvalifikace odsouzených vězňů) v souladu s právy, pak Taylor by mohl znamenat začátek významného ústavního vývoje na Novém Zélandu.[62]
Viz také
Reference
- ^ Zákon o právech Nového Zélandu z roku 1990, oddíl 5.
- ^ Attorney-General v Taylor [2017] NZCA 215.
- ^ A b Taylor v. Generální prokurátor [2015] NZHC 1706 v [3].
- ^ Taylor v. Generální prokurátor [2015] NZHC 1706 v [3].
- ^ Taylor v. Generální prokurátor [2015] NZHC 1706 v [27].
- ^ Taylor v. Generální prokurátor [2014] NZHC 1630 v [21].
- ^ Taylor v. Generální prokurátor [2015] NZHC 1706 v [33].
- ^ Taylor v. Generální prokurátor [2015] NZHC 1706 v [29].
- ^ Taylor v. Generální prokurátor [2015] NZHC 1706 v [35].
- ^ Taylor v. Generální prokurátor [2015] NZHC 1706 v [79].
- ^ Taylor v. Generální prokurátor [2015] NZHC 1706 v [77].
- ^ Hansen v R. [2007] NZSC 7.
- ^ Hansen v R. [2007] NZSC 7 v [253].
- ^ Attorney-General v Taylor [2017] NZCA 215.
- ^ Attorney-General v Taylor [2017] NZCA 215 v [4].
- ^ Attorney-General v Taylor [2017] NZCA 215 v [189].
- ^ Attorney-General v Taylor [2017] NZCA 215 v [5].
- ^ Attorney-General v Taylor [2017] NZCA 215 v [146].
- ^ Attorney-General v Taylor [2017] NZCA 215 v [41].
- ^ Zákon o deklarativních rozsudcích z roku 1908
- ^ Attorney-General v Taylor [2017] NZCA 215 v [41].
- ^ Attorney-General v Taylor [2017] NZCA 215 v [65].
- ^ Attorney-General v Taylor [2017] NZCA 215 v [85].
- ^ Attorney-General v Taylor [2017] NZCA 215, [91].
- ^ Attorney-General v Taylor [2017] NZCA 215 v [85].
- ^ Attorney-General v Taylor [2017] NZCA 215, [91].
- ^ Simpson v. Generální prokurátor [Baigent's Case] [1994] 3 NZLR 667 (CA) při 691 na Casey J.
- ^ Attorney-General v Taylor [2017] NZCA 215, [89].
- ^ Attorney-General v Taylor [2017] NZCA 215 v [93] - [103].
- ^ Temese proti Policii (1992) 9 CRNZ 425 (CA) při 427 na Cooke P.
- ^ Simpson v. Generální prokurátor [Baigent's Case] [1994] 3 NZLR 667 (CA).
- ^ Quilter v. Generální prokurátor [1988] 1 NZLR 523.
- ^ Quilter v. Generální prokurátor [1988] 1 NZLR 523 při 554 na Thomase J.
- ^ Attorney-General v Taylor [2017] NZCA 215 v [95].
- ^ Zaoui v. Generální prokurátor [2004] 2 NZLR 339 (HC) při [166].
- ^ Hansen v R. [2007] 7 NZSC za [107] za přepis J.
- ^ Attorney-General v Taylor [2017] NZCA 215 v [107].
- ^ Taylor v. Generální prokurátor [2015] NZHC 1706 v [64].
- ^ Zákon o lidských právech z roku 1993, s. 123 (2) (c) - (d).
- ^ Attorney-General v Taylor [2017] NZCA 215 v [168].
- ^ Attorney-General v Taylor [2017] NZCA 215 v [162].
- ^ Attorney-General v Taylor [2017] NZCA 215 v [153].
- ^ Attorney-General v Taylor [2017] NZCA 215 v [185].
- ^ Taylor v. Generální prokurátor [2015] NZHC 1706 v [185].
- ^ Attorney-General v Taylor [2017] NZCA 215 v [189].
- ^ Attorney-General v Taylor [2017] NZCA 215, [137].
- ^ Zákon o parlamentních výsadách z roku 2014, s. 11.
- ^ Attorney-General v Taylor [2017] NZCA 215 v [129].
- ^ Buchanan v Jennings [2001] 3 NZLR 71.
- ^ Hansen v R. [2007] NZSC 7.
- ^ Attorney-General v Taylor [2017] NZCA 215 v [129].
- ^ Attorney-General v Taylor [2017] NZCA 215 v [146].
- ^ Vrchní soud Nového Zélandu (24. července 2015). „Taylor v AG: Zákon o hlasování ve vězení nekonzistentní Listina práv“. Lopatka. Citováno 15. září 2015 - přes scoop.co.nz.
- ^ Newton, Kate (25. července 2015). „Zákon o hlasování ve vězení porušuje lidská práva - soudce“. Rádio Nový Zéland. Citováno 27. července 2015 - přes radionz.co.nz.
- ^ Curiae, Amicus. „Udržování kontroly nad parlamentem: rozhodnutí generálního prokurátora v. Taylor“. Projekt rovné spravedlnosti. Citováno 3. září 2017 - prostřednictvím stránkyjustjusticeproject.co.nz.
- ^ Curiae, Amicus. „Udržování kontroly nad parlamentem: rozhodnutí generálního prokurátora v. Taylor“. Projekt rovné spravedlnosti. Citováno 3. září 2017 - prostřednictvím stránkyjustjusticeproject.co.nz.
- ^ Zima, Stephene. „Ústavní výzva k akci“. ADLS. Citováno 31. srpna 2017 - přes www.adls.org.nz.
- ^ Curiae, Amicus. „Udržování kontroly nad parlamentem: rozhodnutí generálního prokurátora v. Taylor“. Projekt rovné spravedlnosti. Citováno 3. září 2017 - prostřednictvím stránkyjustjusticeproject.co.nz.
- ^ Geoffrey Palmer „Co chtěl zákon o právu na Novém Zélandu udělat, proč neuspěl a jak to lze napravit“ (2016) 14 (2) New Zealand Journal of Public and International Law 169 na 178.
- ^ Zima, Stephene. „Ústavní výzva k akci“. ADLS. Citováno 31. srpna 2017 - přes www.adls.org.nz.
- ^ Attorney-General v Taylor [2017] NZCA 215 v [151].
- ^ Zima, Stephene. „Ústavní výzva k akci“. ADLS. Citováno 31. srpna 2017 - přes www.adls.org.nz.