Zaoui v. Generální prokurátor (č. 2) - Zaoui v Attorney-General (No 2)

Zaoui v. Generální prokurátor (č. 2)
Soud	Nejvyšší soud Nového Zélandu
Rozhodnuto	21. června 2005
Citace	[2005] NZSC 38; [2006] 1 NZLR 289
Přepis (y)	K dispozici zde
Historie případu
Předchozí akce	Vrchní soud [2004] 2 NZLR 339; Odvolací soud [2005] 1 NZLR 690.
Členství v soudu
Sedící soudci	Elias CJ, Gault, Keith, Blanchard a Eichelbaum JJ
Klíčová slova
Přistěhovalectví, Uprchlíci, Lidská práva, národní bezpečnost

Zaoui v. Generální prokurátor (č. 2) bylo konečné soudní rozhodnutí týkající se alžírského uprchlíka Ahmed Zaoui před námitkami Bezpečnostní zpravodajská služba týkající se údajné hrozby Zaoui pro národní bezpečnost byla v září 2007 stažena, což mu umožnilo zůstat na Novém Zélandu.^[1] Rozsudek Nejvyšší soud Nového Zélandu zabýval se správným výkladem článku 33 Organizace spojených národů Úmluva o postavení uprchlíků z roku 1951 a část 72 zákona o přistěhovalectví z roku 1987.

Rozsudek

Spravedlnost Keith vydal rozsudek Nejvyššího soudu.

Článek 33 Úmluvy o postavení uprchlíků

Soud začal konstatováním, že vzhledem k tomu, že Zaoui byl přiznán status uprchlíka ze strany Odvolací orgán pro status uprchlíka v roce 2003 byl chráněn čl. 33 odst. 1 Organizace spojených národů Úmluva o postavení uprchlíků z roku 1951:

1. Žádný smluvní stát žádným způsobem nevyhostí nebo nevrátí („uprchlíka“) uprchlíka na hranice území, kde by byl ohrožen jeho život nebo svoboda z důvodu jeho rasy, náboženství, národnosti, příslušnosti k určité sociální skupině nebo politický názor.

Odstavec 2 článku 33 však stanoví, že o výhodu této ochrany nemůže žádat uprchlík, „kterého lze rozumně považovat za nebezpečí pro bezpečnost země, ve které se nachází, nebo který byl odsouzen pravomocný rozsudek nad zvláště závažným trestným činem představuje nebezpečí pro komunitu této země. “

Na závěr k tomuto bodu Soud rozhodl,

Proto jsme dospěli k závěru, že rozsudek nebo posouzení podle článku 33.2 musí být učiněno jeho vlastními slovy, s odkazem na nebezpečí pro bezpečnost, v tomto případě na Novém Zélandu, a bez jakéhokoli vyvážení nebo vážení nebo proporčního odkazu na záležitost řešená v čl. 33 odst. 1, hrozba, bylo vyhoštění nebo návrat pana Zaoui do jeho života nebo svobody na základě zakázaných důvodů nebo konkrétnějších práv chráněných Zákon o právech Nového Zélandu z roku 1990 číst s Mezinárodní pakt o občanských a politických právech a Úmluva proti mučení a jinému krutému, nelidskému nebo ponižujícímu zacházení nebo trestání. Odstavec 2 článku 33 Úmluvy o uprchlících stanoví jedinou normu.^[2]

Část 4A, Immigration Act 1987

Část 4A imigračního zákona se týkala použití bezpečnostních informací v imigračních situacích a stanovila pravomoci ředitele bezpečnosti při vydávání osvědčení o bezpečnostních rizicích a postupu odvolání k Generální inspektor pro zpravodajství a bezpečnost. Právní zástupce společnosti Zaoui, Rodney Harrison, QC, předložil soudu, že při provádění kontroly je generální inspektor „povinen určit potenciální nepříznivé důsledky pro jednotlivce; tyto důsledky je pak třeba porovnat s údajným nebezpečím pro bezpečnost Nového Zélandu. “^[3]

Na rozdíl od toho, co tvrdil Harrison, Soud rozhodl, že v této fázi řízení neexistuje povinnost generálního inspektora posoudit jakoukoli hrozbu pro Zaoui:

[W] došli k závěru, že při výkonu své funkce podle části 4A imigračního zákona se generální inspektor zajímá pouze o to, zda jsou splněna příslušná bezpečnostní kritéria - zde 72 a článek 33.2. Nemá určovat, zda je pan Zaoui vystaven hrozbě, která by nebo mohla zabránit jeho vyhoštění z Nového Zélandu.^[4]

Oddíl 72, Immigration Act 1987

V článku 72 zákona o přistěhovalectví z roku 1987 se uvádí: „Pokud ministr potvrdí, že pokračující přítomnost jakékoli osoby uvedené v osvědčení na Novém Zélandu představuje hrozbu pro národní bezpečnost, může generální guvernér Pořádek v Radě, nařídit deportaci této osoby z Nového Zélandu. “

V tomto bodě Soud rozhodl: „Podle pokynů § 6 Listina práv „S 72 má být dán smysl, pokud je to možné, v souladu s právy a svobodami v něm obsaženými, včetně práva nebýt svévolně zbaven života a nepodléhat mučení. Tato práva je zase třeba vykládat a vykonávat pravomoci svěřené § 72, pokud to znění dovolí tak, aby byla v souladu s mezinárodním právem, jak obvyklým, tak smluvním. ““^[5]

Soud navíc nařídil, aby nikdo nemohl být vyhoštěn podle § 72, pokud Výkonná rada „jsou přesvědčeni, že existují zásadní důvody domnívat se, že v důsledku deportace by osobě hrozilo svévolné zbavení života nebo mučení nebo kruté, nelidské či ponižující zacházení nebo trestání.“^[6]

Analýza

V podstatě byl Zaoui v. Generální prokurátor (č. 2) případem Nového Zélandu nenavracení závazky,^[7] uplatňování výjimek z těchto povinností a to, jak tyto povinnosti fungují v praxi společně s vnitrostátními legislativními procesy Nového Zélandu.^[8] Příklad povinností Nového Zélandu v oblasti nenavracení vychází z článku 33 Úmluvy o právním postavení uprchlíků z roku 1951, která státu brání v navracení uprchlíka, pokud by jeho „život nebo svoboda byla ohrožena z důvodu [jejich] rasy, náboženství, národnost, příslušnost k určité sociální skupině nebo politický názor. “^[9] Druhý příklad lze nalézt v článku 3 Úmluvy proti mučení a jinému krutému, nelidskému nebo ponižujícímu zacházení nebo trestání z roku 1984, který brání smluvní straně vrátit osobu, která „by byla v nebezpečí mučení“.^[10] To znamená, že státy, které jsou smluvními stranami těchto úmluv, nejsou schopny vykázat lidi z jejich území, pokud by to vystavilo tuto osobu nebezpečí mučení. Ani smluvní stát nemohl uprchlíka vyhostit, vydat nebo vrátit (refouler), pokud by jeho rasa, náboženství, národnost, sociální skupina nebo politické mínění znamenaly ohrožení života nebo svobody. Účelem těchto článků je chránit lidi před tím, aby je stát vydal do kontroly jiného státu, který by porušoval lidská práva dané osoby. Tímto způsobem se novozélandské závazky „nenavracení“ považují za závazek chránit v této souvislosti lidská práva. To je zvláště jasné v článku 3 Úmluvy proti mučení a jinému krutému, nelidskému nebo ponižujícímu zacházení nebo trestání z roku 1984, kde stanoví, že stát musí zvážit „důsledný vzor hrubého, zjevného nebo hromadného porušování lidských práv“ v dotyčný stát.^[11] V rozsudku Zaoui v. Generální prokurátor (č. 2) Soud uznal, že „pan Zaoui, podporovaný rozhodnutím RSAA, se obává, že pokud by byl přemístěn do Alžírska [...], byl by vystaven hrozbě mučení nebo svévolné deprivace jeho života. “^[12] Článek 33.1 byl proto relevantní a rozhodnutí Účetního dvora bylo s ohledem na jeho použití v procesech Nového Zélandu.

Existují však určité kvalifikace a výjimky z této povinnosti. Nejpozoruhodnější je článek 33.2, který stanoví, že uprchlík se nemůže spoléhat na povinnost státu nenavracení, pokud existují rozumné důvody, že uprchlík představuje „nebezpečí pro bezpečnost země, ve které se nachází“ nebo „představuje nebezpečí pro komunitu té země. “^[9] Bylo to článek 33.2, na který se novozélandské orgány spoléhaly, protože díky použití článku 33.2 se novozélandský úřad osvobodil od své povinnosti nenavracení podle článku 33 panu Zaouiovi a mohl by ho vrátit do Alžírska. Před soudem nebylo otázkou, zda se pan Zaoui dostal pod článek 33.2, co bylo předmětem rozsudku, bylo použití tohoto článku novozélandskými orgány. Prvním úkolem Účetního dvora bylo v zásadě měřit povinnost Nového Zélandu nenavracení s výjimkou čl. 33 odst. 2. Důležité pak bylo použití článku 33.2 podle části 4A zákona o přistěhovalectví z roku 1987, konkrétně příslušné a povinné úvahy Ředitel bezpečnosti při určování, zda pan Zaoui skutečně představoval nebezpečí podle čl. 33 odst. 2. Soud rozhodl v bodě 42 a později v bodě 52, že „ti, kteří používají článek 33.2 v části 4A imigračního zákona, ho mají použít podle svých vlastních podmínek.“^[13] To znamená, že neexistuje povinnost vzít v úvahu lidská práva osoby nebo povinnosti státu při rozhodování o tom, zda představují nebezpečí podle čl. 33 odst. 2. Je důležité poznamenat, že se jedná o tuto fázi procesu, fázi, kdy orgán určuje, zda jednotlivec spadá pod článek 33.2. V případě novozélandského procesu, jakmile je orgán přesvědčen, že dotyčná osoba spadá pod čl. 33 odst. 2 části 4A zákona o přistěhovalectví z roku 1987 a vydala Osvědčení o bezpečnostním riziku, dalším krokem bylo přejít k části 72 zákona o přistěhovalectví.

Zde Soud ve svém rozsudku učinil nejdůležitější zjištění. Oddíl 72 stanoví, kdy Generální guvernér může vydat deportační příkaz. Zde Soud s odvoláním na část 6 novozélandského zákona o právech z roku 1990 rozhodl, že část 72 musí být vykládána způsobem „který je v souladu s právy a svobodami obsaženými v této listině práv“.^[14] Soud šel dále a uvedl, že nejen že pravomoci podle s72 musí být vykonávány v souladu s právy uvedenými ve Listině práv, ale také „musí být v souladu s mezinárodním právem“.^[15] Soudce Keith uvedl tento důvod tohoto rozšíření odkazem na odstavec (b) názvu Listiny práv, který „říká, že se jedná o zákon potvrzující závazek Nového Zélandu k ICCPR“^[16] To, co však činí Zaoui v. Generálního prokurátora (č. 2) tak významným, je poslední odstavec, který ukládá osobám s rozhodovací pravomocí povinnost neosvědčovat nebo radit ve prospěch deportace podle článku 72 „pokud jsou přesvědčeni, že existují závažné důvody domnívat se, že v důsledku této deportace by dotyčné osobě hrozilo svévolné zbavení života nebo mučení nebo kruté, nelidské či ponižující zacházení nebo trestání. “^[17] Tímto způsobem rozhodl Zaoui v. Generální prokurátor (č. 2), že činitelé s rozhodovacími pravomocemi na Novém Zélandu jsou vázáni povinnostmi nenavracení v Úmluvě proti mučení a implicitními povinnostmi v Mezinárodním paktu o občanských a politických právech, i přes výjimky jako který se nachází v článku 33.2. Toto rozhodnutí Nejvyššího soudu váží lidská práva na Novém Zélandu a ukazuje na domněnku soudů, že Parlament zamýšlel vydávat zákony v souladu s mezinárodními závazky země. Pan Zaoui byl chráněn před deportací a navrácením.

Kritiky

Komentátor Rodger Haines QC kritizuje rozhodnutí soudu a věří, že „vytvořil zjevně absolutní překážku pro vyhoštění z Nového Zélandu bez ohledu na to, jak závažná může být hrozba pro bezpečnost národa nebo jeho komunity.“^[18] V jiných jurisdikcích existují některé běžné právní postupy, které mohou být použitelné pro zjištění, že neexistuje absolutní překážka vyloučení. Jednou z takových praktik je legitimní očekávání^[19] - pokud by orgán mohl naznačit, že skutečně mají v úmyslu jednat v rozporu s mezinárodním závazkem, a tudíž přepsat domněnku Soudního dvora. Pokud to však stranou nebudeme, Účetní dvůr nevěnoval pozornost některým úvahám. Jedním z nich je, že článek 1F Úmluvy o právním postavení uprchlíků z roku 1951 stanoví, že „ustanovení této úmluvy se nevztahují na žádnou osobu“^[20] který „spáchal zločin proti míru, válečný zločin nebo zločin proti lidskosti, […] závažný nepolitický zločin mimo zemi útočiště [… nebo je] vinen z jednání v rozporu s cíli a zásadami Spojené národy."^[20] Rozhodnutí Nejvyššího soudu v Zaoui však vytvořilo „povinnost chránit před vyhoštěním nebo vrátit všechny“,^[21] a přijali své rozhodnutí dále než k vytvoření domněnky zákonodárství v souladu s mezinárodními závazky a rozšířenou ochranou dále než Úmluva. Haines rovněž poznamenává, že „existuje implicitní tvrzení, že bez ohledu na to, jak extrémní může být nebezpečí pro komunitu, může být riziko, že bude tento jedinec vystaven svévolnému zbavení života nebo mučení, převyšuje všechny ostatní úvahy.“^[22] V extrémních případech, kdy může uprchlík představovat hrozbu pro komunitu, může být stát povinen zjistit, že práva a zájmy této komunity jsou podřízeny těm, které nejsou občany. Komentátoři to považují za obzvláště problematické, protože Nejvyšší soud se nepokusil „vysvětlit, proč by Nový Zéland měl poskytovat útočiště válečným zločincům, genocidairům, podezřelým teroristům a dalším zločincům“.^[23] Zaoui v. Generální prokurátor (č. 2) má tedy potenciálně dalekosáhlé důsledky.

Právní vývoj od rozhodnutí

Zaoui v. Generální prokurátor (č. 2) bylo rozhodnuto v roce 2005 a zaměřilo se převážně na uplatňování zákona o přistěhovalectví z roku 1987. Od té doby parlament provedl aktualizaci zákona přijetím zákona o přistěhovalectví z roku 2009,^[24] a soudy zaznamenaly nárůst „rozmístění argumentů mezinárodního práva v domácích sporech“.^[25] To vytvořilo „obecný trend směrem k větší vnímavosti soudů k mezinárodnímu právu“.^[26] Je důležité si uvědomit, že za nárůst tohoto přístupu není odpovědná pouze soudní moc, do těchto mezinárodních závazků vstoupila výkonná moc a parlament provedl zákony, které tyto povinnosti opravňovaly zákonem o novozélandském zákonu o právech, který potvrzuje novozélandský zákon závazek k ICCPR^[27] a oddíly, které se zmiňují o podmínkách úmluv, jako je část 4A imigračního zákona z roku 1987. Tímto způsobem „expanzivní přístup Soudního dvora v Zaoui k aplikaci domněnky konzistence tak odráží postoj hluboké vnímavosti k mezinárodnímu právu jako zdroju autority v rámci vnitrostátního právního systému“.^[28] To zdůrazňuje, do jaké míry je soudnictví připraveno k ochraně lidských práv.

Od Zaoui se novozélandský parlament řídil vedením soudnictví kodifikací praktik úmluv a rozhodnutí Nejvyššího soudu v části 5 zákona o přistěhovalectví z roku 2009.^[29] To je zvláště patrné v oddílech 130 a 131, které se týkají statusu „chráněných osob“ a povinných aspektů lidských práv, které musí rozhodující činitel vzít v úvahu. V § 164 odst. 1 se zejména uvádí, že „Žádná osoba, která je na Novém Zélandu uznána jako uprchlík nebo chráněná osoba nebo která je žadatelem, nesmí být podle tohoto zákona vyhoštěna.“^[30] Zákon umožňuje vyhoštění pouze osobám, které nejsou chráněnými osobami podle článku 164 odst. 3 v souladu s články 32.1 a 33 Úmluvy o uprchlících, což znamená, že tento oddíl se nevztahuje na jednotlivce, kterým nehrozí mučení nebo svévolná deprivace. života.^[31] Ustanovení § 164 odst. 4 se vztahuje na osoby v ohrožení, ale výslovně upravuje jejich vyhoštění způsobem, který by je neohrožoval, a to tak, že je vyhostí z Nového Zélandu nikoli do jejich státu původu, ale jinde. Parlament v podstatě přijal rozhodnutí Zaoui a výslovně je kodifikoval do právních předpisů.

Viz také

• Ahmed Zaoui
• Úmluva o postavení uprchlíků z roku 1951
• Úmluva proti mučení a jinému krutému, nelidskému nebo ponižujícímu zacházení nebo trestání
• Zákon o právech Nového Zélandu z roku 1990

Reference

externí odkazy

• Úmluva o postavení uprchlíků
• Zákon o právech Nového Zélandu
• Immigration Act 2009
• Úmluva proti mučení a jinému krutému, nelidskému či ponižujícímu zacházení nebo trestání
• Mezinárodní pakt o občanských a politických právech