Stylopage - Stylopage

Stylopage
Vědecká klasifikace
Království:
Houby
Kmen:
Zoopagomycota
Třída:
Zoopagomycotina
Objednat:
Zoopagales
Rodina:
Zoopagaceae
Rod:
Stylopage
Binomické jméno
Stylopage spp.
Drechsler (1935)[1]
Druh

Viz text.

Stylopage je polytypický rod dravý houba v pořadí Zoopagales, v podskupině Zoopagomycotina. Všechny známé druhy Stylopage živí se různými druhy améby nebo hlístice chycením jejich kořisti, obvykle pomocí lepivé látky, která pokryje jejich vegetativní hyfy a vstřebávání živin prostřednictvím projekce a haustorium. 17 existujících Stylopage druhy byly dosud popsány.[2]

Historie a taxonomie

Stylopage byl poprvé popsán v roce 1935 autorem Charles Drechsler, s objevem a růstem tří nových druhů - S. haploe, S. araea, a S. lepte - na médiích, které byly vypěstovány z rozpadající se rostlinné hmoty nalezené v mírných lesích poblíž Washington DC. Jméno rodu odkazuje na přítomnost konidie na dlouhých plodných hyfách podobných tyči a také na jejich dravé povaze. Drechsler původně umístil Stylopage v nyní zaniklé Phycomycetes.[1] Po objevení dalších Stylopage druh, Drechsler umístil rod do nově vytvořené rodiny, Zoopagaceae.[3] Identifikace a popis dalšího Stylopage Tento druh byl do značné míry určen na základě podobností v konidiální morfologii a pozorovaném predátorském chování.[4][5] Stylopage byl popsán jako predátor[6] a povinný parazit.[3] Bez ohledu na to všechny známé druhy Stylopage vykazují predátorské chování vůči amébám nebo nematodům.

Po reklasifikaci objednávek dříve patřících do Zygomycota, včetně Zoopagaceae, Stylopage a všechny ostatní Zoopagales byly umístěny do podčeledi Zoopagomycotina, pod novým kmenem Zoopagomycota.[7] Zoopagales byly od té doby prokázány jako monofyletický objednat; uvnitř Zoopagales, Stylopage tvoří sesterský clade s Akaulopage, další dravé amébofágní houby.[8]

Nicméně novější fylogenetický strom rekonstrukce založené na 18S rRNA fylogeneze to tvrdí Stylopage sám o sobě není monofyletický, a to S. hadra tvoří sesterský clade s Zoophagus spp., což naznačuje, že podobnosti v konidiální morfologii nestačí k určení monofilie uvnitř Stylopage. Tyto fylogenetické analýzy tomu také nasvědčují S. hadra konidie začlenit a bakteriální endosymbiont také spojené s Acaulopage tetraceros.[4]

Zeměpisné rozšíření a stanoviště

Stylopage obecně se daří v mírný, vlhký půdy nebo chátrající vegetační postele v mírném pásmu Severní polokoule regionech. Od objevení vzorků typu, několik Stylopage druhy byly pěstovány z půd přes východní Severní Amerika. Stylopage byl zjištěn růst až na západ Colorado,[9] až na sever Michigan[4] a Jižní Ontario,[10] a až na jih jako Florida.[11]

Navíc, Stylopage lze najít napříč Evropa, se vzorky více druhů odebraných z Spojené království,[12] Irsko,[13] a Německo.[14] S. rhabdospora byl také kultivován ze vzorků získaných z bank EU Řeka Sakawa, v Japonsko.[15] Drechsler zpočátku uváděl, že mírné a vlhké podnebí zřejmě podporuje největší růst Stylopage druh a ten severoamerický léto teploty nepřispívaly k jeho růstu.[1] Většina vzorků nematofágních i amébofágních druhů byla získána z mírných břehů řek a lesních podlah, naplněných hnijící vegetací. Běžnější druhy jako např S. hadra a S. araea lze nalézt všudypřítomně v podestýlce na severní polokouli.[16]

Násobek Stylopage druhy byly hlášeny z zemědělské půdy a zemědělské půdy ve více tropický zemích, i když v oblastech a podmínkách s poměrně chladnějším podnebím. S. hadra, jeden z nejběžnějších nematofágních druhů, byl nalezen u obou Havaj[17] a Indie.[18][19] S. leiohypha byl také nalezen v Indii.[18] Násobek Stylopage druhy byly hlášeny z mírných horských lesních podlah v Keni.[17] Je zajímavé, že existují důkazy o tom S. hadra může růst v zemědělských půdách se střední úrovní (až 1,8 mmol) Vést kontaminace.[20]

Zvíře hnůj byla také velmi plodnou oblastí pro Stylopage kulturní zdroje. S. anomala,[21] S. cymosa,[12] S. grandis, S. leiohypha, a S. hadra[13] vše najdete na kůň nebo ovce trus získávaný z mírných zemědělských půd ve Velké Británii a Irsku. S. grandis byl také nalezen na ovčím trusu z mírného podnebí Argentinec zemědělské oblasti.[22]

Morfologie a růst

Stylopage je charakterizován řídce rostoucím, dichotomicky větvícím se, aseptát vegetativní hyfy. Rod se také odlišuje od morfologicky podobných rodů, jako např Akaulopageprodukcí aseptátových konidií na dlouhých, vztyčených konidioforech.[1] Vegetativní hyfy jsou obvykle bezbarvé nebo hyalinní ve vzhledu, i když u některých druhů, jako např S. hadra, adhezivní látka použitá k omezení kořisti může způsobit, že vegetativní hyfy vypadají pod zvětšením zlatožlutě.[23] Velikost a tvar konidií, počet konidií na konidiofor, rozměry hyf a přítomnost nebo nepřítomnost zygospores všechny se liší mezi druhy Stylopage. Téměř všechny druhy, které produkují více konidií na konidiofor, to dělají postupně - to znamená, že po produkci jednoho konidia se konidiofor rozvětví a bude pokračovat v prodloužení, aby vytvořil další, často poté, co se předchozí konidie oddělí.

Morfologie Stylopage druh
DruhVýživaVegetativní hyfální morfologieKonidie a morfologie konidioforůZygospore morfologie
S. anomala[21][10]Améby až do průměru 30 μm.Hyalin, řídce rozvětvený, široký 3,0-6,0 μm. V místech, kde se améby připojily k myceliu, byly pozorovány malé (do 5 μm) výrůstky, ale nebyly pozorovány přímo v reakci na jejich připojení.Conidiophores hyaline, vzpřímený, 95-160 μm dlouhý, každý produkující až 5 konidií. Conidia obovoid, 16-39 μm dlouhý a 6,0-14,5 μm široký. Konidie nesou na svém apikálním konci kulatý výčnělek naplněný adhezivní látkou; tato látka často spojuje dvě nebo více konidií dohromady a připojuje konidie k členovci za účelem rozptýlení.Zygospores neznámé.
S. araea[1][24][25][11][26]Améby až do průměru 50 μm.Bezbarvý, řídký, široký 0,8 - 1,3 μm.Bezbarvý, vzpřímený, poměrně štíhlý a nerozvětvený, 150 až 225 μm dlouhý, každý s jedním konidiem. Konidie ve tvaru kapky se špičatým bazálním koncem a zaobleným vrcholovým koncem, 10–22 μm dlouhá a 5,4–7 μm široká. Varianta (var. Magna) byl pozorován u konidií do délky 37 μm a šířky až 11 μm.Zygospores jsou žluté s bradavičnatými hrbolky, průměrně zhruba 9-12 μm, a to jak ve variantě typu, tak ve var. Magna.
S. cephalote[3]Améby o průměru 10-14 μm.Bezbarvý, řídký, široký 1,2 - 1,8 μm.Conidiophores bezbarvé, vzpřímené, 45-75 μm dlouhé, s výraznou štětinatou formací, kde je radiálně od konce každého conidiophore neseno 4-9 konidií; konidie válcová, zaoblená na distálním konci a namířená na základnu, 14-25 μm dlouhá a 1,8-2,5 μm široká.Zygospory vytvořené ze zárodečné trubice konidia a myceliálního hyfy; zygospora o průměru 7 až 9 μm, nažloutlá, zpočátku kulatá, ale nakonec získává 10–20 viditelných hrbolků podobných bradavicím.
S. cymosa[12]Améby až do délky 25 μm.Hyalin, mírně rozvětvený, šířka 1–2 μm.Konidiofory vztyčené, až do výšky 150 μm, každá obnažuje až 8 konidií postupně; konidie jsou hyalinní a obdélníkové elipsoidní, 12-21 μm dlouhé, 6-10 μm široké.Zygospores neznámé.
S. grandis[27]Hlístice dlouhé až 0,5 mm (odhad).Řídce rozvětvené vegetativní hyfy pokryté bezbarvým lepidlem široké asi 5 μm.Konidiofory vzpřímené, 300-500 μm dlouhé, nesoucí maximálně 2 konidie; conidia obovoid, největší konidie v rodu, s délkou 27-61 μm a šířkou 13-26 μm.Zygospores neznámé.
S. hadra[16]Hlístice dlouhé až 0,5 mm.Bezbarvý, řídce rozvětvený, široký 3,5-5,5 μm. Při kontaktu s hlísticemi však rostou žlutooranžové adhezivní výčnělky široké až 15 μm.Konidiofory zužující se, 200-400 μm dlouhé, 2,5 μm (na špičce) až 4,5 μm (na základně) široké, mohou nést až 4 konidie postupně; konidia obovoid, 20-45 μm dlouhá a 13-23 μm široká.Zygospores neznámé.
S. haploe[1]Améby až do průměru 40 μm.Bezbarvý, řídce rozvětvený, široký 1-1,7 μm.Vzpřímené, zužující se konidiofory, 25-40 μm dlouhé a 5,4-7 μm široké, každý nesoucí jediné konidium; konidie fusoidní a na koncích zaoblené, 15-25 μm dlouhé a 2,2-2,7 μm široké.Zygospory až do průměru 10 μm pokryté poměrně malými bradavičkovitými hrbolky.
S. leiohypha[6]Hlístice dlouhé až 0,5 mm, z rodů, jako jsou Rhabditida, Cephalobus, a Acrobeles.Bezbarvý, řídce rozvětvený, 2–3 μm široký.Conidiophores bezbarvé, vzpřímené, 125-300 μm dlouhé, zužující se (až 3,5 μm široké na základně a až 1,4 μm široké na apikální špičce) a každý produkuje až 4 konidie postupně. Conidia, bezbarvá, kapkovitého tvaru, se špičatým bazálním koncem a zaobleným vrcholovým koncem, 20–35 μm dlouhý a 7-18 μm široký.Zygospores neznámé.
S. lepte[1]Améby o průměru 10-20 μm.Bezbarvý, řídce rozvětvený, široký 0,6-1 μm.Vzpřímené, bezbarvé konidiofory, 25-100 μm dlouhé a 0,7-0,9 μm široké (stejnoměrná šířka), z nichž každý nese až 6 konidií postupně; konidia jsou kapkovitého tvaru, s jedním špičatým a jedním zaobleným koncem, 12-19 μm dlouhý a 1,9,2-7 μm široký. Conidia může produkovat haustoria přímo.Zygospory o průměru 4,5-6,5 μm v dospělosti, bezbarvé nebo nažloutlé, každá pokrytá 10-15 znatelnými hrbolky podobné bradavicím. Zygospory se mohou tvořit laterálně časování.
S. minutula[28]Améby o průměru 7-15 μm.Řídké, nitkovité, souvislé vegetativní hyfy, široké 0,6-0,9 μm; haustorie končí po 2 bifurkacích v kořisti.Vzpřímené konidiofory, 40-60 μm dlouhé, 0,6-0,9 μm široké, z nichž každá produkuje maximálně 2 konidie postupně; elipsoidní konidie, 7,5-9 μm dlouhé a 2,6-3 μm široké.Zygospores neznámé.
S. rhabdoides[29]Améby o průměru 50-100 μm.Bezbarvý, vláknitý s hrubými membránami, široký 1,4-3 μm; větvení pedicellate haustoria, které se šíří uvnitř kořisti na rozpětí 5-18 μm.Conidiophores jednoduché, vzpřímené, bezbarvé, 1,4-2 μm široké a 20-50 μm dlouhé; konidie protáhlé a válcovité se špičatými konci, 25-57 μm dlouhé a 2,7-5,3 μm široké.Zygospores žluté, kulaté a pokryté bradavičkovitými výstupky o průměru 8–10 μm, obvykle vznikající spojením vegetativního hyfy a konidiální zárodečné trubice.
S. rhabdospora[30][9]Améby o průměru 30-50 μm.Bezbarvý, široký 1-1,8 μm, s relativně menším počtem větví než ostatní Stylopage druh; haustoria lze také vyrobit přímo z konidií.Conidiophores bezbarvé, vzpřímené a zužující se, 20-100 μm vysoké a 0,8-1,5 μm (na základně) do 0,6-1,2 μm (na apikálním konci) široké; konidie jsou válcovité s jedním špičatým koncem, 25-35 μm dlouhé a 2,2-2,8 μm široké, ačkoli Drechsler identifikoval samostatný kmen, který, i když je jinak identický, produkoval konidie až do délky 52 μm a šířky 3,2 μm.Zygospores nažloutlé, 6,5-8,5 μm široké, pokryté 10-20 bradavičnatými výčnělky. Zygospory se mohou tvořit boční konjugací.
S. rhicnacra[31]Améby o průměru 10-20 μm.Bezbarvý, řídce rozvětvený, široký 0,9 - 1,3 μm.Conidiophores bezbarvé, vzpřímené, 140-175 μm dlouhé, náhle se rozšiřující na svém konci, dokud se nevytvoří septum a toto rozšíření se stává konidiem; každý konidiofor nese jedno konidium. Conidia fusiform (vřetenovitá), 17-27 μm dlouhá a 4,5-6,5 μm široká, s apikálním trubkovitým „zobákem“, plným bílého protoplazmy, která se často uvolnila a vyprázdnila v době, kdy se konidie oddělily.Zygospores neznámé.
S. rhynchospora[11][17]Améby o průměru 5-30 μm.Bezbarvý, klikatý a řídký s několika větvemi, široký 1-1,8 μm.Conidiophores vyčerpaný po dobu 5-20 μm, poté se otočí nahoru a vztyčí se až na 220 μm a zužuje se, až od 3,5 μm blízko základny, na 0,7-0,8 μm na apikálním konci; každý konidiofor nese jedno konidium. Konidie jsou bezbarvé a vejčité, 29–40,5 μm dlouhé a 7-12 μm široké, s malým tyčkovitým pedicelem pod 2 μm na bazálním konci a výrazným kulatým „zobákem“ na apikálním konci. Zobák, i když je často vidět prasknout nebo vyprázdnit, je naplněn žlutou lepicí tekutinou, která často způsobí spojení dvou konidií. Rovněž byly pozorovány sekundární a terciární konidie - tj. Jednoduché konidie, které se tvoří přibližně ze 120 μm přímo ze vzpřímené zárodečné trubice jiného konidia.Zygospore nažloutlá, průměr 7,5-9 μm, často fúzovaná se stěnou zygosporangia, pokrytá velkými bradavičnatými hrbolky, samy o sobě vysoké až 2 μm. Byl však pozorován kmen z Keni, který vykazuje zygospory až do průměru 18 μm.
S. scoliospora[11]Améby průměr 13-22 μm.Bezbarvý, výrazně vinutý a klikatý ve srovnání s ostatními Stylopage druh, široký 1–2 μm, produkující uvnitř kořisti rozvětvené stopky, které končí 8–10 větvemi.Conidiophores 0,8-1,6 μm široký a až 500 μm dlouhý, pozorované jako prostaty (ve vzorcích pěstovaných odebrané z mokrého listového steliva) i vztyčené (v kultuře pěstované na agar ), z nichž každá produkuje až 75 konidií postupně, s náhlým zubatým ohybem v místě připojení každého konidia; konidie hyalinní, křehká a podobná vláknům, často vypadající jako běžné hyfy, dlouhá 20–32 μm a široká 1,3–1,9 μm.Zygospores neznámé.

Díky svému predátorskému metabolismu Stylopage je závislá na přítomnosti jiných heterotrofy - nejčastěji, saprofytický hlístice nebo améby, aby se jim dařilo. Jako takový, dokonce i ty nejvíce studované druhy, jako je S. hadra, nelze snadno pěstovat na čisté, sterilní kultuře bez významné předchozí přítomnosti saprofytických bakterií a hub.[32][33] Mnoho Stylopage druhy lze pěstovat v laboratorních podmínkách, ale jako substrát pro nezbytný růst saprofytů je nutné použít relativně propustný povrch. Například Drechsler uvedl, že málo k ne Stylopage růst byl patrný na relativně tvrdém agaru kukuřičné mouky v počátečních zkouškách, kvůli neschopnosti organismů, jako jsou améby a hlístice, se samy o sebe na povrchu postarat.[1] Novější studie zjistily větší úspěch s růstem Stylopage v kultuře na vodním agaru nebo 2% agaru z kukuřičné mouky, naočkované plísněmi pocházejícími z hnijících listů nebo zvířecího hnoje.[34][13] V souladu s preferencemi Stylopage pro mírná stanoviště optimální izolace a teplota růstu pro Stylopage v kultuře se zdá být pokojová teplota, v kulturách pocházejících jak z hnoje, tak z podestýlky. Jako takové, různé kultury Stylopage druhy byly úspěšné mezi 20–28 ° C. V závislosti na druhu růst Stylopage vegetativní hyfy mohou začít jak 48 hodin, tak pomalu 2 týdny po prvním naočkování substrátu.[34][13][14][35]

Šíření členovců bylo identifikováno jako možný hlavní mechanismus šíření pro alespoň jeden druh Stylopage. S. anomala konidie vykazují úzký vztah k oběma Sappinia pedata, améba, a do ventrální oblasti hlavy a bérce gamasidu roztoči spojený s Los hnůj. Toho je dosaženo adhezivním materiálem uvolněným z vrcholu zobáku každého konidia. Tito roztoči jsou pohybliví a také se sdružují s druhy brouci sami, umožňující S. anomala konidií získat mocný mechanismus šíření.[10] Vodní rozptýlení bylo také navrženo jako mechanismus rozptýlení a S. scoliospora ukazuje znatelné adaptace na vodní život, jako jsou poměrně dlouhé, zakřivené hyfy a možnost vývoje prostaty konidioforů.[11]

Výživa

Stylopage druhy typicky zachycují kořist podobným způsobem. Nejprve améba nebo hlístice naváže kontakt s částí vegetativních hyf. Organismus kořisti je pak držen na místě, nejčastěji adhezivní látkou produkovanou houbou v místě kontaktu. Jakmile je organismus kořisti imobilizován, pronikne do něj haustorium produkované houbou buněčná membrána a / nebo kůže a rozvětvovat se uvnitř organismu. Jakmile jsou spotřebovány vnitřní orgány a živiny organismu kořisti, Stylopage jak bude hyphal cytoplazma stažena, postupně vztyčí septa v haustoria, což ve skutečnosti „vyprázdní“ hyphal sekce, když je vyprázdní. Toto ponechává pouze vnější membránu organismu kořisti, která zůstává připojena ke kontaktnímu bodu na hyfách, a to i poté, co se haustorie stáhly.[1][15][23]

U tohoto procesu existují druhově specifické variace. Například, S. hadra, jeden z nejvíce všudypřítomných a dobře studovaných Stylopage druhů, produkuje adhezivní materiál pouze při kontaktu s hlístem.[23] Jiné druhy, jako např S. araea a S. haploe, z nichž oba se živí amébami, se zdá, že mají vegetativní hyfy, které jsou zcela pokryty lepivým materiálem.[1] S. hadra často, ale ne vždy, produkuje cibulovitý výčnělek v hyfálním bodě kontaktu s nematodou. Tento růst je zcela pokryt lepidlem, které pomáhá omezit větší hlístice chycené S. hadra.[16] Růst těchto výčnělků není vidět Stylopage druhy, které loví srovnatelně menší améby nebo hlístice; například tyto výčnělky nejsou vidět v S. leiophypha, který loví hlístice zhruba polovinu délky těch, na kterých S. hadra kořisti.[6]

V amébofágních druzích rodu Ester jsou další variace Stylopage. Například, S. rhabdospora bylo pozorováno zachycení améb přímo z konidií z místa růstu zárodečné trubice.[30] Ultrastruktura studie S. rhapdospora prokázaly, že vůbec produkují adhezivní látky, přesto dokáží udržet améby na místě, a to díky tomu, že při kontaktu může do améby promítat haustoria rychleji, než se améba dokáže vzdálit. Jakmile se větve těchto haustorií nacházejí uvnitř améby, stanou se baňatými, takže améba nemůže uniknout.[15]

Jedinečným typem vzorku S. anomala nevykazovaly viditelné predátorské chování, místo toho se živily amébami, které se zachytily na lepivých hyfách a následně zahynuly.[21] Odlišný kmen pozorovaný Mallochem a Blackwellem však vykazoval dravé chování, aktivně zachytával a lovil stále žijící améby.[10]

Výrazně byly také pozorovány druhově specifické preference S. araea. Améby rodů Saccamoeba, Naegleria, a Sappinia byly zaměřeny S. araea, ale zdálo se, že jejich přítomnost inhibuje tvorbu konidií, místo toho ponechávají houbě pouze vegetativní růst. Améby infikované obřím virem KSL5 vykazovaly odolnost vůči S. araea, zůstávají nestrávené haustoriemi.[25] Zajímavě, S. araea také prokázal schopnost pronikat ochrannými cystami tvořenými amébami, aby odolával haustoriím druhů, jako jsou Akaulopage.[14]

Aplikace

Průzkum byl omezen Stylopage, kromě jiných predátorských hub, jako a biologická kontrola prostředek pro některé škodlivé améby a hlístice, ačkoli dosud nebyly provedeny žádné věcné experimenty. Použití S. araea v úprava vody teoretizovaly systémy omezující přítomnost améb způsobujících infekci.[36] Stylopage byl jedním z mnoha rodů, u nichž bylo zjištěno, že zvýšená predátorská hustota půdy je spojena s vyšší kořenovou biomasou v cukrová třtina půdy, což by mohlo naznačovat budoucí použití při hubení parazitů rostlin.[37] Nicméně, protože je známo Stylopage druhy neprodukují známé amoebicidní nebo nematicidní toxiny, jejich použití jako komerčně reprodukovatelného biologického kontrolního činidla může být omezeno.

Reference

  1. ^ A b C d E F G h i j Drechsler, C. (1935). Některé nekatalyzované konidiální fykomycety lovící terricolous améby. Mykologie. https://doi.org/10.2307/3754052
  2. ^ „Catalogue of Life: 2011 Annual Checklist.“ Katalog života - Výroční kontrolní seznam 2011 :: Taxonomický strom, www.catalogueoflife.org/annual-checklist/2011/browse/tree/id/2394125.
  3. ^ A b C Drechsler, C. (1938). Nové Zoopagaceae zachycující a konzumující půdní améby. Mykologie. https://doi.org/10.2307/3754553
  4. ^ A b C Davis, W. J., Amses, K. R., James, E. S. a James, T. Y. (2019). Nová 18S rRNA fylogeneze nekulturních dravých hub (Zoopagales). Mykologie. https://doi.org/10.1080/00275514.2018.1546066
  5. ^ Jones, F. R. (1958). Tři zoopagalesky z brakické vody [35]. Příroda. https://doi.org/10.1038/181575c0
  6. ^ A b C Drechsler, C. (1936). Nový druh stylopage lovícího hlístice. Mykologie. https://doi.org/10.2307/3754273
  7. ^ Spatafora, J. W., Chang, Y., Benny, G. L., Lazarus, K., Smith, M. E., Berbee, M. L.,… Stajich, J. E. (2016). Fylogenetická klasifikace hub zygomycete na úrovni kmene na základě údajů v měřítku genomu. Mykologie. https://doi.org/10.3852/16-042
  8. ^ Davis, W. J., Amses, K. R., Benny, G. L., Carter-House, D., Chang, Y., Grigoriev, I.,… James, T. Y. (2019). Fylogenetika v měřítku genomu odhaluje monofyletické Zoopagales (Zoopagomycota, houby). Molekulární fylogenetika a evoluce. https://doi.org/10.1016/j.ympev.2019.01.006
  9. ^ A b Drechsler, C. (1946). Tři nové Zoöpagaceae existující na půdních amébách. Mykologie. https://doi.org/10.1080/00275514.1946.12024048
  10. ^ A b C d Blackwell, M. a Malloch, D. (1991). Historie života a šíření členovců koprofilní Stylopage. Mykologie. https://doi.org/10.2307/3759996
  11. ^ A b C d E Drechsler, C. (1939). Pět nových Zoopagaceae ničivých pro chryzantémy a hlístice. Mykologie. https://doi.org/10.2307/3754442
  12. ^ A b C Duddington, C. L. (1953). Nový druh stylopage zachycující améby v hnoji. Annals of Botany. https://doi.org/10.1093/oxfordjournals.aob.a083336
  13. ^ A b C d Kelly, P., Good, B., Hanrahan, J. P., Fitzpatrick, R., & de Waal, T. (2009). Screening na přítomnost nematofágních hub shromážděných z irských pastvin pro ovce. Veterinární parazitologie. https://doi.org/10.1016/j.vetpar.2009.07.026
  14. ^ A b C Michel, R., Walochnik, J., & Scheid, P. (2014). Článek pro „Zvláštní vydání volně žijících améb“: Izolace a charakterizace různých amébofágních hub a hodnocení jejich spektra kořisti. Experimentální parazitologie. https://doi.org/10.1016/j.exppara.2014.10.005
  15. ^ A b C Saikawa, M. (1986). Ultrastruktura Stylopage rhabdospora, zoopagaceózní houby zachycující améby. Mykologie. https://doi.org/10.2307/3793182
  16. ^ A b C Drechsler, C. (1935). Nový druh konidiálních phycomycete lovících hlístice. Mykologie. https://doi.org/10.2307/3754053
  17. ^ A b C Jones, F.R. "Nějaký zoopagales z Keni." Transakce Britské mykologické společnosti, sv. 42, č. 1, 1959, s. 75–89., Doi: 10,1016 / s0007-1536 (59) 80071-1.
  18. ^ A b Askary, T. H. (2015). Nematofágní houby jako biokontrolní látky fytonematod. In Biocontrol agents of phytonematodes. https://doi.org/10.1079/9781780643755.0081
  19. ^ Mittal, N., Saxena, G., Mukerji, K.G., 1989. Ekologie nematofágních hub: distribuce v Dillí. J. Phytol. Res. 2, 31–37.
  20. ^ Mo, M. H., Chen, W. M., Su, H. Y., Zhang, K. Q., Duan, C. Q., & He, D. M. (2006). Tolerance těžkých kovů k houbám zachycujícím hlístice v půdách znečištěných olovem. Aplikovaná ekologie půdy.
  21. ^ A b C Wood, S. N. (1983). Stylopage anomala sp. Nov. z hnoje. Transakce Britské mykologické společnosti. https://doi.org/10.1016/s0007-1536(83)80028-x
  22. ^ Saumell, C. A., Fernández, A. S., Echevarria, F., Gonçalves, I., Iglesias, L., Sagües, M. F., & Rodríguez, E. M. (2016). Nedostatek negativních účinků biologické kontrolní látky Duddingtonia flagrans na půdní hlístice a jiné hlístice. Journal of Helminthology. https://doi.org/10.1017/S0022149X1500098X
  23. ^ A b C Barron, G. L. Houby ničící hlístice. Kanadské biologické publikace, 1977.
  24. ^ Jones, F. R. (1962). Nové anglické Zoopagales. Transakce Britské mykologické společnosti. https://doi.org/10.1016/s0007-1536(62)80073-4
  25. ^ A b Michel, M., & Müller, K.-M. „Neočekávaná rezistence Saccamoebae infikovaných virem na dravou houbu Stylopage araea Dreschler 1935.“ Endocytobiosis and Cell Research, sv. 30, č. 1, 2019, s. 7-10.
  26. ^ Peach, M., & Juniper, A. J. (1955). Stylopage araea Drechsler var. Magna var. Nov. Transakce Britské mykologické společnosti. https://doi.org/10.1016/s0007-1536(55)80048-4
  27. ^ Duddington, C. L. (1955). Houby, které útočí na mikroskopická zvířata. Botanická revize. https://doi.org/10.1007/BF02872434
  28. ^ Drechsler, C. (1945). Několik dalších phycomycetes žijících na háďátkách a amébách. Mykologie. https://doi.org/10.2307/3754846
  29. ^ Drechsler, C. (1947). Tři houby zoöpagaceous, které zachycují a konzumují sochinožravé rhizopody. Mykologie. https://doi.org/10.1080/00275514.1947.12017611
  30. ^ A b Drechsler, C. (1936). Nové konidiální fykomycety ničivé pro Terricolous Amoebae. Mykologie. https://doi.org/10.1080/00275514.1936.12017151
  31. ^ Drechsler, C. (1948). Tři Zoopagaceae, které se živí zachycením půdních améb. Mykologie. https://doi.org/10.2307/3755125
  32. ^ Duddington, C. L. (1955). Nový druh stylopage zachycující hlístice. Mykologie. https://doi.org/10.2307/3755415
  33. ^ Barron, G. L. Houby ničící hlístice. Kanadské biologické publikace, 1977.
  34. ^ A b Saxena, G. (2008). Pozorování výskytu nematofágních hub ve Skotsku. Aplikovaná ekologie půdy. https://doi.org/10.1016/j.apsoil.2008.02.003
  35. ^ Saikawa, M. (2011). Ultrastrukturální studie hub zygomycotanu v Zoopagaceae a Cochlonemataceae. Mycoscience. https://doi.org/10.1007/s10267-010-0083-2
  36. ^ Scheid, P. L. (2018). Amébofágní houby jako predátoři a paraziti potenciálně patogenních volně žijících améb. The Open Parasitology Journal.
  37. ^ Stirling, G. R., Rames, E., Stirling, A. M. a Hamill, S. (2011). Faktory spojené s potlačováním půd cukrové třtiny na háďátka parazitující na rostlinách. Journal of Nematology.