Sturges v. Crowninshield - Sturges v. Crowninshield

Sturges v. Crowninshield
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Hádal se 8. února 1819
Rozhodnuto 17. února 1819
Celý název případuSturges v. Crowninshield
Citace17 NÁS. 122 (více )
4 Pšenice. 122; 4 Vedený. 529; 1819 USA LEXIS 310
Členství v soudu
Hlavní soudce
John Marshall
Přidružení soudci
Bushrod Washington  · William Johnson
H. Brockholst Livingston  · Thomas Todd
Gabriel Duvall  · Joseph Story
Názor případu
VětšinaMarshall, přidal se jednomyslný

Sturges v. Crowninshield, 17 USA (4 Wheat.) 122 (1819), se zabýval ústavností New York vytváření zákony o bankrotu a zpětné použití těchto zákonů.[1]

První problém

Tento případ rozhodl, zda zákony o bankrotu státu porušily toto ustanovení v roce Článek I, oddíl 8 Ústavy dávat Kongres pravomoc „zavést ... jednotné zákony v oblasti bankrotů v celých Spojených státech“. To byla moc, kterou Kongres uplatnil v zákoně o bankrotu z roku 1800, prvním federálním zákonem o bankrotu v americké historii. Byly státy omezeny v přijímání vlastních zákonů o bankrotu?[2]

Hlavní soudce Marshalle uvedl ve stanovisku:

První [otázka] je ... od přijetí ústavy Spojených států má kterýkoli stát pravomoc vydat zákon o úpadku, nebo zda je moc svěřena výhradně kongresu Spojených států?

Odpověď hlavního soudce Marshalla na tuto otázku nebyla příliš jasná.

v Ogden v. Saunders, o osm let později, Justice Johnson vysvětlil, proč bylo rozhodnutí tak vágní:

Zpráva o případu Sturges v. Crowninshield potřebuje také nějaké vysvětlení. Soudní dvůr se v tomto případě velmi rozcházel v názorech na nauku a rozsudek vychází stejně kompromisně i jako právní rozhodnutí. Menšina si myslela, že je lepší něco přinést, než riskovat celek.

Jinými slovy, republikánští soudci chtěli zachovat všechny zákony o státním bankrotu a federalisté je chtěli všechny zrušit. Menšinoví republikáni se dohodli na nejlepší smlouvě, kterou mohli dosáhnout, když souhlasili s obětováním newyorského zákona, pokud by zbytek nebyl považován za protiústavní.[3]

Druhé číslo

Nejvyšší soud se navíc zabýval otázkou, zda retroaktivní aplikace konkrétního newyorského zákona o bankrotu byla „zákonem narušujícím závazek smluv“, což je v rozporu s čl. I odst. 10 Ústavy USA. Tento zákon upravoval dluhy sjednané před přijetím zákona. Zpětná část zákona byla jednomyslným soudem považována za protiústavní, protože narušila povinnost dlužníků uzavřít smlouvu.[2]

Viz také

Poznámky

  1. ^ Sturges v. Crowninshield, 17 NÁS. (4 Pšenice. ) 122 (1819).
  2. ^ A b Bates, Ernest Sutherland (1982). Příběh Nejvyššího soudu. Wm. Nakladatelství S. Hein. ISBN  0-8377-0322-0.p. 118
  3. ^ Bates, str. 119

externí odkazy